СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27031/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3  ( № 07АП-140/2022(6)), конкурсного управляющего ФИО4  ( № 07АП-140/2022(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  12.04.2023 по делу № А45-27031/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (630032,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 10.02.2023, паспорт  от ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 25.01.2023, удостоверение  

адвоката, 

от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 26.08.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий  ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  привлечении ФИО5, ФИО6,  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3,  конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 отменить.  

ФИО3 просит принять по делу новый судебный акт о привлечении  ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Константа».  

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано, что полученные от  ООО «СТК-Магистарль» заемные денежные средства, ФИО5 выводил на  личные цели. Ссылается на судебные акты о признании сделок недействительными, о  взыскании со ФИО5 убытков. Заявитель отмечает, что ФИО11 перечислял  деньги на цели, не связанные с производственно-хозяйственной деятельностью  предприятия. Суд не исследовал обстоятельства направления денежных средств в КНР в  целях исполнения условий контрактов по поставке зерна. Полагает, что суд не исследовал  вопросы о причинах банкротства, не устанавливал дату объективного банкротства.  Аффилированность кредитора ФИО3 с учредителем ООО «Константа»  ФИО7 не является основанием для освобождения ФИО5 от  субсидиарной ответственности. Отмечает, что ФИО6 сдавала в налоговый  орган некорректную бухгалтерскую отчетность ООО «Константа», свидетельствующую о  платежеспособности должника, ввиду чего кредитор ФИО3, и учредитель  ФИО7, не могли своевременно обратиться с иском к ФИО5 о взыскании  убытков в корпоративном порядке. Суд вышел за пределы своих полномочий, указывая о  понижении очередности требования кредитора ФИО3, что привело к другому  неправильному выводу о том, что требования ФИО3 не включается в состав  требований по субсидиарной ответственности. Полагает, что суд неправомерно не  применил основания, предусмотренные пп. 2, п.2, ст. 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО4 в тексе своей  апелляционной жалобы указал на наличие необходимых оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности: наличие статуса контролирующих должника  лиц; наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения  требований кредиторов; наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) контролирующих должника лиц с этими последствиями. Отмечает, что  размер субсидиарной ответственности определяется как общий размер непогашенных  требований всех кредиторов (текущих, реестровых и зареестровых), в связи с чем не  имеется оснований для лишения независимых текущих кредиторов возможности  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

08.06.2023 от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит определение суда в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 – оставить без  изменения. В остальной части определение отменить, принять по делу новый судебный  акт о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Константа» -  ФИО5 и ФИО6  

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель ФИО3 –  ФИО8 в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Представитель ФИО7 – ФИО9 настаивала на доводах, изложенных  в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  

Представитель ФИО5 – ФИО10 также поддержал позицию,  изложенную в своем отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить  без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

07.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них  солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 793 159,61 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что бывшим руководителем не в полном объеме  передана документация должника (расшифровка дебиторской задолженности, основания  ее уменьшения); действиями контролирующих должника лиц причинен существенный  вред кредитору должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности  применительно к положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на  недопустимость подмены механизмов разрешения корпоративных споров институтом  субсидиарной ответственности в целях защиты прав единственного кредитора  ФИО3, аффилированного к должнику.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно  в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины  банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные  (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника  

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает  возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за  доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения  требований кредиторов). К такой ответственности подлежит привлечению лицо,  осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического  оформления такого контроля) и использовавшее властные полномочия во вред  кредиторам, в целях извлечения выгоды, и в конечном итоге своими действиями  приведшее его к банкротству данного лица.  

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» учреждено 22.03.2011.  Единственным участником с 09.07.2014 до даты открытия конкурсного производства  являлась ФИО7 (со 100% долей уставного капитала), директором должника с  02.04.2014 являлся ФИО5 ФИО6 принята на работу в  ООО «Константа» 09.01.2019 в качестве бухгалтера, уволена 30.09.2019.  

Определением суда от 21.12.2021 признаны недействительными платежи,  совершенные ООО «Константа» в пользу ФИО5 на общую сумму 1 935 818,64  рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  указанной суммы в конкурсную массу должника. Судом кассационной инстанции размер  снижен до 1 211 916,64 рублей.  

Определением суда от 14.03.2022 признаны недействительными платежи,  совершенные ООО «Константа» в пользу ФИО6 на общую сумму 692 571  рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  указанной суммы в конкурсную массу должника. Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 размер суммы, подлежащей взысканию  со ФИО6, уменьшен до 214 571 рублей.  

Определением суда от 09.11.2022 со ФИО5 в пользу должника  ООО «Константа» взысканы убытки в размере 413 032,50 рублей. Судом установлено, что  ФИО5 перечислялись денежные средства в качестве оплаты услуг турагентства  по подбору тура, покупке авиабилетов, оплаты бензина, совершения покупок в магазинах,  оплата электроэнергии, сотовой связи, членских взносов.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов включено требование  единственного кредитора ФИО3 на общую сумму 8 890 337,58 рублей.  

ФИО7 является дочерью ФИО3 Аффилированность креидтора  ФИО3 к должнику установлена определением суда от 13.04.2022, не отрицается  участниками процесса.  

В период с августа по октябрь 2014 года ООО «СТК-Магистраль», директором  которого с 2012 года по настоящее время является ФИО3, предоставлены процентные  займы ООО «Константа» со сроком возврата с августа по октябрь 2015 года.  

После окончания срока возврата денежных средств, ООО «СТК-Магистраль» не  предпринималось действий по взысканию задолженности с ООО «Константа».  Доказательств продления сроков возврата денежных средств в материалы дела не  представлено.  

Находясь в близких родственных взаимоотношениях с П-вым, учредитель  ФИО7 не могла не знать о наличии обязательств по займу, о сроках их исполнения,  о деятельности общества в целом. В постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 установлено, что ФИО7 не скрывала  задолженность и намеревалась погасить долг перед кредитором.  

Как установлено определением суда от 09.11.2022, ФИО7, как участник  общества должна была узнать о расходовании денежных средств общества, по крайней  мере, при утверждении годовых отчетов общества не позднее 01.05.2017.  

ООО «СТК-Магистраль» также не могло не знать о наличии перед ним  существенно просроченной задолженности в значительном размере.  

Лишь спустя пять лет, 09.01.2020 ООО «СТК-Магистраль» по договору цессии  уступило право требования долга своему директору ФИО3, который обратился в суд  общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с должника. Согласно решению  Ленинского районного суд г. Новосибирска от 12.05.2020 ФИО5 заявлял о  пропуске срока исковой давности, между тем, ФИО7 представила решение от  10.07.2017 единственного участника о погашении долга перед ООО «СТК-Магистраль» в  срок до 31.07.2017.  

Как верно указано судом первой инстанции, длительное неистребование  задолженности, включая оплату процентов за пользование займом, учитывая  аффилированность сторон, является основанием для применения пункта 3 и 3.1 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и  утверждения о наличии признаков компенсационного финансирования должника, и как  следствие, понижения очередности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  правомерно принято во внимание, что в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о  привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно  для независимых от должника кредиторов.  

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником,  контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом,  требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом  смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их  средством защиты.  

По смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются  требования заинтересованных по отношению к нему лиц.  

Учитывая изложенное, требование ФИО3 не подлежит включению в размер  субсидиарной ответственности ответчиков силу прямого указания абзаца третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Следует разделять правовые ситуации, когда требование о привлечении к  субсидиарной подменяет инструменты корпоративной защиты (предъявление требований  о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным  основаниям). При этом, в качестве признака такой ситуации Верховный суд указывает на  формирование коалиции аффилированных кредиторов или лиц, представляющих  интересы одного их участников корпоративного конфликта.  

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 23.12.2020), механизм привлечения к субсидиарной ответственности  не может быть использован для разрешения корпоративных споров.  

Лица, участвующие в корпоративных конфликтах, не лишены возможности  своевременно отреагировать на возникающие противоречия, прибегнув к средствам  защиты, имеющимся в арсенале корпоративного, а не банкротного законодательства.  

Никаких претензий с точки зрения корпоративного законодательства ФИО7  к лицам контролирующим должника не предъявляла, что свидетельствует об одобрении  

как ФИО7, так и ФИО3., использования денежных средств, полученных  должником по договорам займа от ФИО3  

Верховный Суд РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к  участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе  (определения ВС РФ: от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, от 12.10.2021 № 300-ЭС21-20094, от  13.04.2021 № 305-ЭС20-20802).  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действующим законодательством и  сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  

Оценивая доводы о непередаче ФИО5 как бывшим руководителем  должника документации должника конкурсному управляющему, апелляционный суд  учитывает следующее.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено убедительных доказательств того,  что именно неисполнение обязанности по передаче документов привело к невозможности  

формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, также как и доказательств  нахождения у ФИО5 каких-либо документов.  

ФИО5 не уклонялся от передачи таковой, что отражено в определении  от 16.12.2021, вся имеющаяся документация была передана управляющему по актам  приема-передачи.  

Довод конкурсного управляющего относительно наличия текущей задолженности в  виде невыплаченного вознаграждения, и, как следствие, наличие оснований для  привлечения контролирующих должника лиц отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку порядок взыскания расходов на проведение процедур установлен  статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отсутствие оснований в целом для  привлечения к субсидиарной ответственности, наличие не погашенных расходов не  образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.  

Более того, в складывающейся судебной практике допускается возмещение  расходов по делу о банкротстве за счет участников несостоятельного юридического лица  в силу принадлежащего им статуса (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

В тоже время супруги ФИО11 по настоящему делу привлечены к  ответственности в виде взыскания сумм причиненных должнику убытков. Данные активы  также могут являться источником возмещения расходов по делу.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 по делу №  А45-27031/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3  

Валентиновича, конкурсного управляющего ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1