Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1988/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии  в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024 (онлайн);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 23.04.2025

по делу № А73-22428/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владивосток) 

к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 698000, Чукотский автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании 8 229 300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СОЛТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692916, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – АО «ЧГГК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 229 300 руб.

Решением суда от 23.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а именно первичных документов по спорным поставкам и документов по оплаченным ранее поставкам, а также без учета того, что ответчик самостоятельно в своих заявках устанавливает требования по документам на каждую поставку. Указывает на то, что истец никогда не участвовал в закупках ответчика, в том числе при заключении представленной ответчиком спецификации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора ответственного хранения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом не применены положения статей 182, 183, 432, 434, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены положения статей 55, 56 во взаимосвязи со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поставки товара были согласованы между сторонами, ответчик недобросовестно уклоняется от оплаты поставленного товара и каких-либо возражений по совершенной поставке в течение согласованного сторонами в договоре срока не представил.

ООО «СОЛТА» представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Представитель ИП ФИО3, принимавший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «ЧГГК» в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1575/23-ВЛ от 23.08.2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, качестве, ассортимента и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему. 

В пункте 3.5 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента передачи товара грузоперевозчику уведомить покупателя посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном разделом 12 договора, о состоявшейся отгрузке с предоставлением копии счетов-фактур, товарных накладных (форма        ТОРГ-12) или универсального передаточного документа. 

Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки письменно уведомить об этом грузополучателя. Уведомление оформляется согласно Приложению № 1. Уведомление должно быть отправлено по адресам грузополучателей, указанных в Спецификации (п. 3.9 договора поставки). 

Согласно пункту 3.11 договора поставки не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки Товара поставщик обязан предоставить документы, указанные в пунктах 3.11.1- 3.11.11 договора поставки. 

В пункте 2.6 раздела 3 договора поставки предусмотрено, что оригиналы счетов-фактур (или УПД) на товар, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, должны быть направлены покупателю по адресу, указанному в разделе Договора поставки «Адреса и реквизиты Сторон» в течение одного дня с даты их оформления поставщиком. 

Если иное не указано в спецификации, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с даты подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, и является датой поставки (п. 3.15 договора).

Покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного товара (партии Товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме          ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки, указанном в спецификации (п. 5.3 договора). 

Цена товара включает все расходы поставщика, связанные с его доставкой до места (базиса) поставки, указанного в спецификации. В случае, если расходы по доставке товара не включены в цену товара, такие расходы поставщик предъявляет покупателю на основании следующих      документов: 

А) УПД (Универсальный передаточный акт) (далее - УПД) или 

Б) Акт по указанным услугам транспортировки Товара и Счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора поставки документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку или завершение работ по Договору или их частей, должны вручаться Сторонами друг другу исключительно по почте, с помощью курьерской службы или передаваться лично с проставлением подписи уполномоченного лица адресата в подтверждение получения соответствующих документов. 

Согласно пункту 14.1.2 договора поставки помимо указанных в Договоре гарантий и заверений Поставщик заверяет Покупателя и гарантирует, что Поставщик предоставит Покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по Договору поставки (включая, но не ограничиваясь: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, Спецификации, акты приема-передачи и т.д.).

Истец на основании договора и заказа ответчика поставил в адрес грузополучателя - ООО «Солта» (Грузополучатель) следующие товары: 

- Генераторы 24V 95А, номер заказа: 1547718, номер заявки: К01040018МА, инвентарный номер (3043-0145) в количестве 15 штук общей стоимостью 4 345 500 руб.; 

- Прокладки стартера 4Н7868, номер заказа: 1547726, номер заявки: К01038803МА, инвентарный номер (3042-0229) в количестве 50 штук общей стоимостью 710 000 руб.; 

-Турбины 1w-3728, номер заказа: 1547729, номер заявки: Р00984391МР, инвентарный номер (1000-2108796) в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 084 300 руб.; 

- Стартеры двигателя на CATERPILLAR, номер заказа: 1547726, номер заявки: К01038803МА, инвентарный номер (3042-0020) в количестве 7 штук, общей стоимостью 2 089 500 руб. 

ООО «Солта» как грузополучатель приняло заказ на склад, о чем свидетельствуют отметки ООО «Солта» на УПД и транспортных накладных. Вместе с приемкой товаров грузополучателем получены нарочно УПД в отношении указанных товаров в количестве двух оригиналов на каждую поставку и транспортные накладные для передачи их в адрес Покупателя. 

Поскольку покупатель не оплатил поставку товара по УПД №№ 103, 111, 112, 119, истец 15.11.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

В ответ на досудебную претензию письмом № 023-ЧГГК/ЦПС от 15.01.2025 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него документов, которыми оформлена спорная поставка, просил предоставить документы, включая Спецификации, а также документы, подтверждающие направление документов, предусмотренных Договором поставки (п. 3.5, 3.9, 3.11 (3.11.-3.11.11), п. 2.6 раздела 3, п. 14.1.2), в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 12.3, 14.8 договора поставки. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило для истца  основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, включив в предмет исследования с учетом возражений ответчика фактические обстоятельства уведомления и передачу товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании задолженности в рамках договора поставки товара суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки № 1575/23-ВЛ от 23.08.2024, признал его рамочным (статья 429.1 ГК РФ), следовательно, все его существенные условия согласовывались сторонами дополнительно в заключаемых ими спецификациях.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицал факт поставки истцом товара по УПД № 103 от 03.09.2024, УПД № 111 от 05.09.2024, УПД № 112 от 26.09.2024, УПД № 119 от 07.10.2024, поскольку во исполнение данного рамочного договора сторонами не заключены отдельные договоры поставок в виде Спецификаций.

Истцом в материалы дела были представлены направленные ему в электронном виде заявки на поставку товаров. 

Разрешая разногласия сторон по факту поставки истцом товара на заявленную в настоящем иске, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные заявки по форме и содержанию не являются заявками на закупку товаров, поскольку в них отсутствуют сведения о покупателе, отсутствует дата формирования документа, отсутствует подпись лица, уполномоченного от имени ответчика на заключение сделки, подписание заявки, а дата доставки товаров на конечный склад покупателя (01.04.2023) не соответствует срокам поставки товаров по поступившим в материалы дела счетам (388-390 дней). 

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о согласовании заявок с менеджером ответчика ФИО4, поскольку полномочия на заказ товара у данного лица отсутствовали.

Доказательства одобрения ответчиком действий ФИО4 истцом также не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал недоказанным факт заключения с ответчиком конкретных соглашений на поставку товаров в виде Спецификаций к договору поставки № 1575/23-ВЛ от 23.08.2024.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела УПД № 103 от 03.09.2024, УПД № 111 от 05.09.2024, УПД № 112 от 26.09.2024, УПД № 119 от 07.10.2024 являются надлежащим доказательством факта поставки товаров, истец не представил документы об основаниях поставки товаров, а также доказательства, подтверждающие получение ответчиком счета на оплату.

Судом также принято во внимание, что приемку товара на основании указанных УПД осуществило ООО «Солта» (грузополучатель), которое ранее от истца осуществляло приемку грузов на основании спорного договора поставки. При этом в настоящем случае заявки (уведомления) от ответчика на приемку товаров не подавались, как не подавались данные документы и от продавца (грузоотправителя).

Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений по совершенной поставке в течение согласованного сторонами в договоре срока опровергаются представленными в материалы дела письмом от 15.01.2025 № 023-ЧГГК/ЦПС о предоставлении документов, связанных с поставкой товаров по спорным УПД, а также письмом от 22.01.2025            №  035-ЧГГК/ЦПС о возврате ошибочно переданного третьему лицу товара.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда от 23.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2025 по делу № А73-22428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

Судьи

   Ю.А. Воробьева

  Е.В. Гричановская