АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1835/2016

17 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Администрации города Судака РК, г. Судак к ответчикам: Акционерному обществу «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак» г. Судак, РК и Производственному Кооперативу «Долина роз», г. Судак, РК

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь,

Частный нотариус  ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>,

о понуждении к совершению определенных действий 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017 года; 

от ответчика (АО «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак») – ФИО4, представитель по доверенности №1/30 от 13.02.2017 года;

от ответчика (АО «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак») - ФИО5, представитель по доверенности №1/30 от 13.02.2017 года;

от ответчика (ПК «Долина роз») – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Частный нотариус ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2016 года Администрация города Судака РК обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак», в котором просило суд обязать общество передать в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема – передачи муниципальному образованию городской округ Судак в лице Администрации города Судака РК: две артезианские скважины №6688 и №6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость. 

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 года исковое заявление было принято к производству судьи Радвановской Ю.Ю..

Определением от 14.04.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

17.05.2016 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщил суду о своем несогласии с исковыми требованиями, полагая, что истцом не представлено доказательств  наличия у него права собственности на спорное имущество. Ответчик также полагал, что спорное имущество принадлежит ответчику на законных основаниях. Кроме того от ответчика поступил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, в котором указывается на то, что истец узнал о продаже спорного имущества с момента вынесения Распоряжения Судакского городского головы №52-0 от 12.02.2002г., согласно которого ответчик приобрел спорное имущество.

Определением от 22.08.2017 судья Арбитражного суда Республики Крым Потопальский  С.С. принял дело №А83-1853/2016 к своему производству. 

27.09.2016 истец уточнил исковые требования и просил: 

            - признать договор купли - продажи имущества от 19.03.2002 г., зарегистрированный в реестре нотариальных действий за № 1010 от 19.03.2002 г. недействительным с момента его заключения;

 - обязать Акционерное общество «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» передать в течении  10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи муниципальному образованию городской округ Судак в лице Администрации города Судака: две артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость;

- взыскать с Акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» судебные расходы.

          Определением от 27.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора – Производственный кооператив «Долина роз», г. Судак.

          Определением от 28.11.2016  судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 27.09.2016,  также судом был изменен процессуальный статус ПК «Долина Роз»  с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, на соответчика по делу.

          Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

       27.10.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточнённые исковые требования, в котором сообщал о том, что АО "ТОК" Судак" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

23.01.2017 года в материалы дела от третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений поступили письменные пояснения, в которых сообщается о  согласии с исковыми требованиями истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 25.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора – Частного нотариуса ФИО2, г. Судак 

         09 марта 2017 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым, в связи с уходом в длительный отпуск  судьи Арбитражного суда Республики Крым  Потопальского С.С. было вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Соколову И.А. по делу № А83-1853/2016. 

С 11.04.2017 года указанное выше дело находится в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

В дальнейшем, судебные заседания, в порядке статьи 158АПК РФ, неоднократно откладывались, в том числе на 11.07.2017.

В судебное заседание 11.07.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика АО «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак».

Ответчик (ПК «Долина роз») и третьи лица явку в суд своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик, а также третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика (АО «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак») исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы и доказательства, заслушав мнение представителей истца и ответчика (АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»), суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Судака РК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29 февраля 1996 г. между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом покупателей членов трудового коллектива Судакского эфиромасличного совхоз-завода «Долина Роз» был заключен договор № 10-82/АПК о бесплатной передаче государственного имущества (для совхозов, созданных на базе госсобственности).

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора определено, что Фондд передал, а общество получило государственное имущество целостного имущественного комплекса совхоза-завода «Долина роз», который находится по адресу: Украина, Автономная 

<

...> «а», на земельном участке площадью 279 га, в т.ч. 230 га сельхозугодий, в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором. Имущество предприятия включает в себя все его активы и пассивы согласно протоколу по результатам инвентаризации и акту оценки, которые прилагаются к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2. договора № 10-82/АПК о бесплатной передаче государственного имущества (для совхозов, созданных на базе госсобственности) от 29.02.1996 г., право собственности на отчуждаемое имущество переходит к обществу с момента подписания акта приема-передачи № 10-82/АПК от 29 февраля 1996 г.

Кроме того, пунктом 1.5 установлено, что объекты социально-бытового назначения до решения вопроса о передаче их местному Совету находятся балансе и содержании Общества.

В соответствии с Актом № 10-82/АПК приема-передачи государственного имущества эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз» Судакского района обществу покупателей членов трудового коллектива совхоза-завода «Долина Роз» от 29.02.1996 г., подписанному между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом покупателей членов трудового коллектива эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз», Фонд имущества Автономной Республики Крым передает, а общество покупателей членов трудового коллектива эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз» принимает согласно протоколу по результатам инвентаризации и акту оценки, утвержденных приказом по Фонду имущества Автономной Республики Крым № 215 от 29 февраля 1996 г., передаваемое бесплатно имущество стоимостью: 28 745 млн. крб. / двадцать восемь миллиардов семьсот сорок пять млн. крб./ и объекты социально-бытового назначения стоимостью 40 млн.крб./ сорок млн. крб./ основные средства и объекты незавершенного капвложений 78 717 млн.крб., в т.ч. объекты социально-бытового назначения 61 220 млн.крб., из них – передаваемые бесплатно трудовому коллективу 40 млн.крб. Оборотные средства 11 248 млн.крб.

Кроме того,  из представленного в материалы дела акта проверки обоснованности передачи в собственность АО "ТОК "Судак" источников водоснабжения за подписью помощника прокурора г. Судака усматривается, что 28 июня 1996 г. Судакский эфиромасличный завод «Долина Роз» обществом покупателей членов трудового коллектива Судакского эфиромасличного совхоз «Долина роз» был перерегистрирован в одноименное коллективное сельскохозяйственное предприятие.

Из указанного выше акта также усматривается, что В 2000 году коллективное сельское предприятие «Долина Роз» было перерегистрировано в сельскохозяйственный многофункциональный кооператив «Долина Роз».

Из Акта проверки обоснованности передачи в собственность АО "ТОК"Судак" источников водоснабжения, также усматривается, что не было установлено оснований для принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 107-108т. 1).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющимся неотъемлемой частью Плана приватизации ЦНИИКА, данные объекты числятся в графе "наименование объекта, его местонахождение", как "прочие" с остаточной стоимостью 2 (две) тыс. руб. в уставный капитал ЗАО "ЦНИИКА".

Объекты недвижимости в количестве 19 шт. вошли в состав приватизированного ЗАО "ЦНИИКА" имущества и являются собственность акционерного общества (л.д. 87 - 95 т. 1).

По мнению истца, спорные объекты являются объектами коммунально-бытового назначения и, как следствие, подлежали приватизации, согласно действующими на тот момент законодательству Украины.

Кроме того, истец ссылается, на раздел 7 "Порядок и условия использования объектов социально-бытовой сферы" Плана приватизации, утвержденного приказом Фонда имущества АРК № от29.02.1996, в котором было предусмотрено, что часть объектов социально-бытовой сферы на сумму 40 мил. крб., а именного: здание магазина, прачечная, баня, здание детсада, передаются безвозмездно трудовому коллективу, а остальные "объекты социально-бытового назначения до разрешения вопроса о их передаче местному Совету находятся на балансе и содержании покупателей" 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2002 г. между сельскохозяйственным многофункциональным кооперативом «Долина Роз» и открытым акционерным обществом «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» был заключен договор о передаче системы водоснабжения.

В пункте 1 договора о передаче системы водоснабжения от 20 февраля 2002 г. определено, что СМК «Долина Роз» передает, а ОАО «ТОК «Судак» принимает артезианские скважины №№ 6688 и 6689; шахтный колодец; здание насосной станции; самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями; два насоса глубинных; насос погружной; центробежный насос; водоподъемник и накопительная емкость.

Согласно пункту 2 договора о передаче системы водоснабжения от 20 февраля 2002 г., учитывая ветхость сооружений, необходимость их ремонта, СМК «Долина Роз» передает, а ОАО «ТОК «Судак» оплачивает стоимость оборудования по остаточной стоимости на момент продажи в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) грн. Расчеты проводятся согласно норм и правил бухгалтерского учета.

Как указывает истец, Администрация города Судака 04.08.2015 года за исх.№4842/01.01.-13, обратилась к АО "ТОК"Судак" по вопросу передачи спорного имущества в ГУП РК "Вода Крыма", на что был предоставлен ответ, в котором сообщалось, что ответчик использует спорное имущество на основании специальных разрешений на пользование недрами №4676 и №4677 от 28.11.2007 года.

Из материалов дела также усматривается, что 19 марта 2002 г. между сельскохозяйственным многофункциональным кооперативом «Долина Роз» и открытым акционерным обществом «Туристско-оздоровительным комплексом «Судак» был заключен договор купли-продажи имущества, который был удостоверен частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым В.М. Ведь.

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 19 марта 2002 г. СМК «Долина Роз» продает, а ОАО «ТОК «Судак» покупает следующее имущество: сооружение насосной станции 289 грн., артезианские скважины (две) 242 грн., водовод с разводящими сетями и емкостью 8390 грн., насос погружной 354 грн., водоподъемник 360 грн., насос глубинный 266 грн., насос глубинный 545 грн., насос центробежный 107 грн. Общей стоимостью 10 552 грн. (десять тысяч пятьсот пятьдесят две грн.).

31 октября 2002 г. платежным поручением № 2105 ОАО «ТОК «Судак» оплатил СМК «Долина Роз» 10 552 грн. за водокачку согласно счета № 9 от 02.09.2002 г., без НДС.(л.д.108Т.2)

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 116 от 16 марта 2006 г. утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков ОАО "ТОК"Судак" для обслуживания 3-х водозаборных скважин с пунктом инженерного и технического обслуживания.

Пунктом 3 указанного Постановления, Совет Министров АРК постановил передать в аренду земельные участки общей площадью 0.3700 га сроком на 49 лет ОАО "ТОК"Судак" для обслуживания 3-х водозаборных скважин с пунктом инженерного и технического обслуживания.

21 апреля 2006 г. на основании указанного выше Постановления, между Дачновским сельским советом и ОАО «ТОК «Судак» был заключен договор аренды земельных участков общей площадью 0,37 га для обслуживания 3-х водозаборных скважин с пунктом инженерного и технического обслуживания.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г., Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Поскольку, правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов  Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы материального права Украины, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Частью первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

П. 1 статьи 2 Закона Украины «О собственности» введенным в действие Постановление Верховной Рады № 885-XII от 26.03.1991 г. установлено, что право собственности – это урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 4 Закона Украины «О собственности»).

Вышеуказанные нормы не противоречат п. 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) где определено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, и соответственно, необоснованного присвоения спорного имущества ответчиком - АО «ТОК «Судак».

Суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом договор купли-продажи имущества был заключен 19 марта 2002 г.

Исковая давность по определению статьи 256 Гражданского кодекса Украины – это срок, в рамках которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или его интереса.

Аналогичные положения содержатся в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Частью третьей статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусмотрена возможность применения исковой давности, в том числе и специальной, только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения решения судом. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (статья 261 ГКУ).

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 257 ГКУ общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Аналогичный срок установлен и в ст. 196 ГК РФ.

Как усматривается материалов дела, ответчиком – АО «ТОК «Судак», в соответствии со статьей 199 ГК РФ, было  заявлено ходатайство от 16.06.2016 о применении срока исковой давности, что, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, а также статье 267 Гражданского кодекса Украины является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на тот факт, что о существовании договора купли-продажи имущества от 19.03.2002 г. истцу стало известно  в данном судебном процессе, только, когда ответчик - АО «ТОК «Судак» предоставил свой отзыв с приложением указанного договора. 

Однако, из материалов дела следует, что истец не мог не знать о продаже СМК «Долина Роз» спорного имущества ОАО «ТОК «Судак», так как Судакский  городской голова Автономной Республики Крым Распоряжением № 52-О от 12 февраля 2002 г. согласовал СМК «Долина Роз» передачу двух скважин, водовода, емкости и здание насосной станции, не подлежащих распаиванию, на баланс ОАО ТОК «Судак» по остаточной стоимости. Кроме того, с ответчиком – АО «ТОК «Судак» был заключен договор аренды от 21 апреля 2006 г. на передачу земельного участка площадью 0,37 га для обслуживания скважин (в т.ч. спорного имущества).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по данному делу не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Судак Республики Крым к Акционерному обществу ТОК "Судак" и ПК "Долина роз" (с учетом уточнений от 27.09.2016) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.03.2002г. и об обязании АО "ТОК" Судак" передать спорное имущество: две артезианские скважины №6688 и №6689, шахтный колодец, здание насосный станции, самотёчный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость) Муниципальному образованию городскому округу Судак в лице Администрации города Судак. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                И.А. Соколова