/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43569/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН 2310133999, ОГРН 1082310017646) – Хребтова З.В. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (ИНН 5036157685, ОГРН 1165074052824), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-43569/2016, установил следующее.

ООО «Стройгранд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Счастливое детство» о взыскании 211 560 рублей задолженности, 3787 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Петрунина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной от 05.07.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Взыскано с ООО «Счастливое детство» в пользу ООО «Стройгранд» 211 560 рублей задолженности, 9825 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 126 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 05.07.2017 отменить, решение от 06.04.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы: относительно порядка выполнения работ; о надлежащем выполнении работ истцом;  о том, что договор подряда является прекращенным и что стороны не согласовали в договоре этапы выполнения работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройгранд»  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном  заседании представитель ООО «Счастливое детство»  поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация МО «Город Старая Купавна Московской области» (муниципальный заказчик) и ООО «Счастливое детство» (подрядчик) по итогам электронного аукциона от 10.05.2016 к закупке № 0148300000616000197 заключили муниципальный контракт от 30.05.2016 № 432439, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству детской площадки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работа выполняется подрядчиком своими и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки производства работ: начало работ – с даты заключения контракта (с 30.05.2016), окончание работ – 90 дней с даты заключения контракта (по 30.08.2016).

Подрядчик обязан поставить на место проведения работ и обеспечить сохранность всех необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, комплектующих изделий, рабочего оборудования, специализированной техники и автотранспорта. На весь период проведения работ по контракту подрядчик несет риск случайной гибели (риск утраты или порчи) указанного в данном пункте контракта имущества (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязался информировать муниципального заказчика о заключении договора субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему контракту, и обеспечить контроль над выполненными ими работами.

Пунктом 6.7.2 контракта предусмотрено право муниципального заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

В качестве приложения № 1 к контракту имеется техническое задание на устройство детской площадки, согласно разделу 3 которого предусмотрено, что все закладные детали оборудования должны крепиться на фундаменты. Местом нахождения объекта является адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, сквер Боевой славы.

ООО «Счастливое детство» (заказчик) заключило с ООО «Стройгранд» (подрядчик) договор подряда на выполнение работ от 31.08.2016 № 16-66, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности собственными или привлеченными силами выполнить следующие работы: асфальтирование территории, установка бордюров, укладка резинового покрытия, монтаж оборудования (малых архитектурных форм).

Перечень работ и требования к их выполнению, перечень оборудования, в отношении которого выполняются работы, содержатся в техническом задании (приложение № 4) и смете (приложение № 2), графике выполнения работ (приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Стороны установили, что в смете не учтен материал, который закупает заказчик за свои денежные средства и передает подрядчику в работу в соответствии с приложением № 3 (ведомость материалов, передаваемых заказчиком подрядчику).

Местом выполнения работ по договору является сквер Боевой славы, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна. Работы подлежат выполнению на объекте – устройство детской площадки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало работ – в течение 2-х дней с момента подписания договора; завершение работ – в течение 11 дней с даты начала выполнения работ.

Цена работ является твердой и составляет 862 960 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата цены работ осуществляется заказчиком поэтапно, за первый этап работы заказчик вносит аванс в размере 200 тыс. рублей в течение 2-х дней с момента заключения договора и выставления счета подрядчиком. Цена первого этапа работ составляет 200 тыс. рублей, которую заказчик выплачивает подрядчику в течение 4-х дней после начала работ с учетом приложения № 1 к договору «График выполнения работ на объекте». Окончательный расчет в размере 462 960 рублей выплачивается подрядчику после завершения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны последнего при условии передачи подрядчиком заказчику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику в течение 5 дней с даты начала выполнения работ по акту приема-передачи оборудование в монтаж формы № ОС-15, необходимое для установки детское игровое оборудование, техническую документацию, а также материалы, указанные в ведомости передачи материалов и оборудования, по накладной. Перечень игрового оборудования, которое подлежало приобретению заказчиком и передаче подрядчику для его последующего монтажа, закреплен в приложении № 3 к договору (21 объект монтажа).

Подрядчик, в силу пункта 5.1.3 договора, обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, нормами и правилами в области строительной деятельности, оборудования и покрытия детских игровых площадок, как утвержденными, так и рекомендованными. В течение двух дней с момента получения требования заказчика представить сертификаты на материалы и оборудование, используемые при производстве работ.

Порядок приемки-сдачи результатов работ установлен сторонами в разделе 6 договора подряда. По окончании выполнения работ по договору в полном объеме подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и передает заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 в 3-х экземплярах с приложением исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.1.17 договора. Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленный подрядчиком акт и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня получения либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием в нем сроков для устранения выявленных недостатков (пункты 6.1.1 и 6.1.2 договора).

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны последнего (пункт 6.2 договора).

Проверка работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком на протяжении всего срока действия договора и включает мероприятия по подготовке подрядчика к производству работ, мероприятия по проверке соблюдения технологии производства работ, мероприятия по завершении работ. Мероприятия производятся заказчиком путем изучения документации подрядчика, обследования и проверки объемов, выполнения технологии и качества работ (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, им частично выполнены подрядные работы на сумму 411 560 рублей (работы по разработке грунта механизированным способом с погрузкой и вывозом стоимостью 179 400 рублей; работы по устройству песочного основания толщиной 10 см – 55 200 рублей; работы по устройству основания из гранитного щебня толщиной 10 см – 128 800 рублей; работы по установке бортовых камней – 48 160 рублей). Оставшийся объем работ истец выполнить не мог по объективным причинам, т. к. ООО «Счастливое детство» в нарушение положений пункта 4.1.1 договора не передало подрядчику детское игровое оборудование, подлежавшее монтажу. Согласно технологии выполнения работ после обустройства песочного и щебеночного основания вначале подлежало установке игровое оборудование путем его бетонирования на фундаменты, после чего подлежало укладке асфальтовое покрытие, а поверх него подлежало укладке резиновое бесшовное покрытие из материала заказчика.

ООО «Стройгранд» в адрес ООО «Счастливое детство» направило акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 от 26.09.2016 № 115-1, в которой отразило общую стоимость фактически выполненных работ в размере 411 560 рублей. Заказчик документы не подписал, выполненные работы не оплатил. 

С учетом того, что ООО «Счастливое детство» платежным поручением от 06.09.2016 № 1 оплатило ООО «Стройгранд» аванс в размере 200 тыс. рублей, стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, составляет 211 560 рублей. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Стройгранд» с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что договор подряда от 31.08.2016 № 16-66, заключенный ООО «Счастливое детство» и ООО «Стройгранд», фактически является субподрядным обязательством по отношению к муниципальному контракту от 30.05.2016 № 432439, заключенному администрацией и ООО «Счастливое детство», в связи с чем фактическим выгодоприобретателем в отношении результатов работ является муниципальное образование. Договор подряда от 31.08.2016 № 16-66 не предусматривал поэтапного выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма № 51 указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно информационному письму № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика выполнения работ на объекте (приложение № 1), следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. По сути, в графике выполнения работ на объекте отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на ООО «Счастливое детство» риска гибели результатов работ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что график выполнения работ на объекте (приложение № 1) имеет значение не документа о разделении всех видов работ на этапы, а фактически определяет сроки выполнения конкретных видов работ.

Стороны в разделах 3 и 6 договора прямо согласовали, что сдаче и оплате подлежат окончательно выполненные в полном объеме подрядные работы, предусмотренные договором, что исключает согласование сторонами условия об этапности выполнения работ. ООО «Стройгранд» получило право на оплату фактически выполненных работ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Администрация 10.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.05.2016 № 432439, которое мотивировано существенным нарушением ООО «Счастливое детство» сроков выполнения работ по контракту.

В материалы дела ООО «Счастливое детство» не представило доказательства того, что данное решение муниципальным заказчиком в последующем отменялось, либо в установленном законом порядке признавалось недействительным.

В связи с этим, муниципальный контракт от 30.05.2016 № 432439 следует считать прекращенным с 20.11.2016 в силу положений пункта 6.7.2 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, частей 9 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ввиду того, что муниципальный контракт прекратился, то в силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса следует считать прекращенным и договор подряда от 31.08.2016 № 16-66, т. к. ООО «Стройгранд» утратило право вести какие-либо строительные работы на площадке конечного выгодоприобретателя – муниципального образования.

ООО «Счастливое детство» указало на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а, следовательно, и по муниципальному контракту, произошло по вине ООО «Стройгранд», т. к. последнее своевременно не произвело укладку асфальтового и резинового покрытий, не установило игровое оборудование.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный объективными и достоверными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Стройгранд» указывало на следующий порядок технологии выполнения работ: вначале подлежал выемке грунт, затем обустройство песочного и щебеночного основания, установка бордюрного камня, после – установка игрового оборудования путем его бетонирования на фундаменты, затем укладка асфальтового покрытия, а поверх него подлежало укладке резиновое бесшовное покрытие из материала заказчика.

Необходимость установки игрового оборудования на бетонные основания с заделыванием в них закладных деталей монтируемого оборудования предусматривалась приложением № 1 к муниципальному контракту.

ООО «Стройгранд» выполнило работы по выемке грунта, по обустройству песочного и щебеночного оснований, по установке бордюрного камня. Дальнейшие работы подрядчик выполнить не смог, т. к. в нарушение пункта 4.1.1 договора подряда ООО «Счастливое детство» не передало подрядчику игровое оборудование, подлежавшее монтажу, до укладки на площадке асфальтового и резинового покрытия.

Факт того, что ООО «Стройгранд» обращалось к ООО «Счастливое детство»с требованием о передаче игрового оборудования до расторжения муниципального контракта подтверждается письмом подрядчика от 01.11.2016 № 1.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Счастливое детство» представить нормативно обоснованные пояснения о том, по какой причине истцу не было передано игровое оборудование (малые архитектурные формы) для его монтажа, а также наличие технологической возможности укладки асфальтобетонного покрытия до монтажа данного оборудования, определение суд апелляционной инстанции от 02.06.2017 ответчик не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения заказчиком и факт передачи подрядчику детского игрового оборудования, подлежавшего монтажу по условиям договора, а также отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройгранд» до передачи ему данного оборудования имело возможность с соблюдением технологии выполнения работ осуществить укладку асфальтового и резинового покрытия до осуществления монтажа игрового оборудования. Ответчик не представил доказательства того, что действуя добросовестно и разумно, при своевременной передаче ООО «Стройгранд» игрового оборудования последнее не смогло бы завершить выполнение работ до вступления в действие решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.05.2016 № 432439. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отказ администрации от исполнения контракта, а, следовательно, и прекращение договора подряда были вызваны противоправными действиями (бездействием) ООО «Стройгранд» как лицом, фактически осуществлявшим выполнение подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в силу норм статей 718 и 729 Гражданского кодекса, ООО «Стройгранд» вправе требовать от ООО «Счастливое детство» как от заказчика работ по договору подряда от 31.08.2016 № 16-66 оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что заявляемые к оплате работы имели ненадлежащее качество, в связи с чем не подлежали оплате со стороны ООО «Счастливое детство» отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт проверки выполненных работ по объекту, составленный инженером технадзора ООО «Технадзор 77» Любимовым А.С. 09.09.2015, согласно которому в результате проверки в отношении работ, фактически выполняемых ООО «Стройгранд», выявлен ряд недостатков.

На основании акта администрация подготовила и направила в адрес ООО «Счастливое детство» претензионное письмо от 09.09.2016 № 2161-1исх2016, в котором муниципальный заказчик просил ответчика устранить выявленные недостатки в ближайшее время. ООО «Счастливое детство» переадресовало претензии администрации подрядчику –  ООО «Стройгранд» (претензия от 12.09.2016 № 203).

Органом технадзора 15.09.2016 составил акт проверки выполненных работ, согласно которому ранее выявленные недостатки работ устранены, за исключением 2-х недостатков: в виде не предоставления акта геодезической разбивки детской площадки и наличия на участке площадью 3 – 4 кв. м недостаточного щебеночного основания толщиной 20 – 30 мм вместо 10 см. Указал, что площадка в целом принимается с учетом исправления двух недостатков.

В письме от 15.09.2016 администрация просила ООО «Счастливое детство» устранить оставшиеся недостатки и обеспечить явку представителя для приемки скрытых работ.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016, составленные инженером технадзора ООО «Технадзор 77» Любимовым А.С. с участием представителя ООО «Стройгранд», согласно которым работы по разработке грунта и планировке площадки с ее уплотнением, по устройству песчаного и щебеночного основания с их уплотнением, по установке бортовых камней на бетонных основаниях выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов. К актам приложены сертификаты соответствия на использованные подрядчиком материалы.

Достоверность документов ООО «Счастливое детство» не опровергло, о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопросов об объемах выполненных работ, о наличии у результатов работ каких-либо недостатков, ответчик не заявлял.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО «Стройгранд» представило достаточные доказательства подтверждающие факт надлежащего выполнения работ, отраженных истцом в акте формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 26.09.2016 № 115-1, стоимость выполненных работ определена ООО «Стройгранд» на основании приложения № 2 к договору подряда от 31.08.2016 № 16-66, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 211 560 рублей (411 460 рублей – 200 тыс. рублей авансового платежа). В нарушение положений статьи 65 Кодекса ООО «Счастливое детство» не представило доказательства, которые свидетельствовали об отсутствии у истца права требовать оплаты результатов работ, фактически выполненных до момента прекращения договора подряда.

ООО «Стройгранд» заявило требование о взыскании с ООО «Счастливое детство» 3787 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.11.2016.

По общим условиям пункта 3.3 и раздела 6 договора подряда ООО «Стройгранд» вправе претендовать на получение оплаты по договору не ранее даты завершения выполнения всех работ, предусмотренных сметой, вне зависимости от причин нарушения сроков их завершения.

Право требовать оплаты фактически выполненных работ возникло у ООО «Стройгранд» в силу норм статей 416, 718 и 729 Гражданского кодекса, в связи с невозможностью исполнения договора подряда от 31.08.2016 № 16-66 из-за прекращения муниципального контракта от 30.05.2016 № 432439 по причине заявления администрацией одностороннего отказа от исполнения сделки. Право на получение денежных средств от ответчика не могло возникнуть у истца ранее прекращения муниципального контракта и возникновения основания для прекращения самого договора подряда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что муниципальный контракт не мог прекратиться ранее вступления в действие решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое в силу положений частей 9 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не могло наступить до 20.11.2016, следовательно, до указанной даты денежное требование ООО «Стройгранд» к ООО «Счастливое детство» не сформировалось, в связи с чем основания для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А32-43569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов