ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-47133/2017 

город  Москва 

13.11.2017

дело № А40-86740/17

резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017

по делу № А40-86740/17, принятое судьей Кукиной С.М.  

по заявлению ФИО2

к 1) Управлению ФССП России по г. Москве (125047, Москва, улица Бутырский Вал, дом 5), 2) судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по     г. Москве ФИО3 (125047, Москва, улица Бутырский Вал, дом 5), 3) ФССП России  (107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1)

третье лицо: ООО «АйТиСириус» (119180, Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11-А)

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании восстановить нарушенные права;

при участии:

от заявителя – ФИО2; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.06.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении № 990022 от 30.01.2017, протокола недействительным прекращено; в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве ФИО3 по не рассмотрению жалоб и обязании восстановить нарушенные права заявителя и в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении штрафа на третье лицо - ООО «АйТиСириус», отказано.

ФИО2 не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе, а также 09.10.2017 ФИО2 заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по        г. Москве ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении № 990022 от 30.01.2017, протокола недействительным.              

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска/требований и отказ принят арбитражным судом.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения заявителя в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска/заявления, так и на отказ от иска/требований.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе в части от требований, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявленных требований, в связи с тем, что производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а процессуальное поведение заявителя, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 сообщением из банка заявитель извещен о взыскании пенсионных средств в размерах 1.000 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 13.02.2017 по исполнительному производству № 298966108/7710 и 1.000 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 14.02.2017 по исполнительному производству                          № 299048079/7710 судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП         ФИО3

При обращении в банк заявителю выданы справки «информация об арестах», содержащие сведения об аресте 1.000 руб. и аресте 1.000 руб. по исполнительным производствам и справки «о состоянии вклада» на 13 и 14 февраля 2017, содержащие сведения о списании 2.000 руб.

16.02.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о разъяснении данных обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что разъяснения причины взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем не даны, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и для ознакомления материалы исполнительных производств не предоставлены.

16.02.2017 на имя начальника - старшего судебного пристава Останкинского ОСП заявителем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя             ФИО3

20.02.2017 на имя руководителя Управления ФССР России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы заявителем подано заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП, в связи с не предоставлением документов, явившихся основанием для наложения арестов и, по мнению заявителя, незаконностью взыскания денежных средств по исполнительным производствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-9947/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 № 77010/16/709369 от 20.12.2017 о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 27.12.2016 г о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации признаны незаконными.

По мнению заявителя, единственным известным ему документом является протокол от 30.01.2017 об административном правонарушении по ст. ст. 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого 28.02.2017 представлена в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела     № А40-9947/2017 на основании определения от 14.04.2017 в составе копий материалов исполнительного производства № 83541/16/77010-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-9947/2017 установлено, что исполнительное производство № 83541/16/77010-ИП, в материалах которого содержится протокол от 30.01.2017 № 99022/17/77010, на основании которого взысканы штрафы возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-209141/2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3. вынесено постановление № 77010/16/637395 о возбуждении исполнительного производства № 83541/16/77010-ИП.

Копии постановления направлены в адреса взыскателя и должника.

04.12.2016 услугами почтового отправления EMS Russian post ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.12.2016 ФИО2 даны объяснения на приеме у судебного пристава-исполнителя.

По существу, заданных вопросов ФИО2 сослался на невозможность исполнения решения суда, поскольку судом не установлено местонахождение документов, а протоколы являются фиктивными.

Доводы ФИО2 отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2015 по делу № А40-209141/15.

20.12.2016 ФИО2 под роспись вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-х дневный срок.

При получении требования ФИО2 разъяснены последствия неисполнения требования и порядок привлечения к административной ответственности.

Требование в установленный закон срок не исполнено.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма об уведомлении ФИО2 о применении в отношении него мер принудительного характера и вызова на прием.

09.01.2017 ФИО2 повторно под роспись вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-х дневный срок.

При получении требования ФИО2 разъяснены последствия неисполнения требования и порядок привлечения к административной ответственности.

Требование в установленный закон срок не исполнено.

30.01.2017 должностным лицом Останкинского ОСП ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный протокол является устанавливающим документом по делу об административном правонарушении № 99022/17/77010-ИП и не может быть обжалован в рамках судопроизводства арбитражного суда с учетом положений ст. ст. 25.1 – 25.5.1, 23.79, 23.79.1, 23.79.2, 28.3, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1   ст. 29, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит обязательные для заявителя предписания и распоряжения по вопросам предпринимательской или иной экономической деятельности, не обращен к заявителю и не направлен на установление, изменение или прекращение правоотношений данного лица, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о не рассмотрении заинтересованными лицами его обращений (жалоб) от 16.02.2017 и от 20.02.2017, отклоняются, как необоснованные.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого обжалуются.

Из материалов дела следует, что жалобы заявителя рассмотрены в порядке и сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан». При этом по результатам рассмотрения жалоб должностными лицами ФССП России даны ответы, из содержания которых следует, что жалобы рассмотрены по существу поставленных  вопросов. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в письменных ответах,                не является основанием для признания оспариваемых действий не соответствующими требованиям действующего законодательства. 

Требование заявителя о взыскании морального вреда в размере 100.000 руб., обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о наложении штрафа на третье лицо - ООО «АйТиСириус» в размере 100.000 руб., поведение которого, по мнению заявителя, вызвало перерыв в судебном заседании до 08.08.2017, что привело к затягиванию судебного процесса и препятствовало рассмотрению дела, обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от требований в соответствующей части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-86740/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин