АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8015/2022

г. Кострома

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель,

остальные участники процесса явку представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 41517/21/44001-ИП, третьи лица: взыскатель – УФНС по КО, УФССП по КО.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал, представил отзыв и материалы исполнительного производства. 

Заявитель, взыскатель и УФССП по КО, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От УФНС по КО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. 

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, взыскателя и управления, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.06.2019 № 44010022790, выданного УФНС по Костромской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.09.2021 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 41517/21/44001-ИП. Предметом исполнения является взыскание в пользу УФНС по Костромской области задолженности в сумме 27 рублей 85 копеек.

Из пояснений общества следует, что постановление о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.06.2019 № 44010022790 вручено обществу на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 30.06.2022; постановление от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 41517/21/44001-ИП вручено обществу на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 21.07.2022.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2 от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 41517/21/44001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указывает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления  недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и  статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из приведенной нормы следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из  Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что на основании постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.06.2019 № 44010022790, выданного УФНС по Костромской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.09.2021 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 41517/21/44001-ИП. Предметом исполнения является взыскание в пользу УФНС по Костромской области задолженности в сумме 27 рублей 85 копеек.

По мнению должника, срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021 им не пропущен, так как о наличии указанного постановления ООО «Премиум-трэйд» стало известно только 21.07.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Между тем, учитывая приведенное выше нормативно-правовое регулирование установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ сроков обращения в суд, а также обстоятельства, установленные на основании представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства заявителем пропущен.

Суд установил, что в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом города Костромы гражданского дела № 2-593/2022 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 к ООО «Премиум-трэйд» об обращении взыскания на земельный участок, судебным приставом представлены материалы возбужденных в отношении ООО «Премиум-трэйд» исполнительных производств, в том числе спорного, что следует из текста протоколов судебных заседаний по делу № 2-593/2022, первый из которых датирован 10.01.2022. 

Кроме этого, из текста заявления ООО «Премиум-трэйд» об отмене заочного решения, поступившего в Ленинский районный суд 01.12.2021, также следует, что об имеющихся исполнительных производствах обществу было известно. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы должника о том, что о наличии оспариваемого постановления от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 41517/21/44001-ИП общество узнало 21.07.2022. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, равно как доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         Т.Н. Смирнова