АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15943/2018

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества  "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. дата государственной регистрации: 06.11.2008, адрес: 690091, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.12.2005, адрес: 111141, 

<

...> эт., 1 пом. 1, ком. 4, оф. 3)  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62655», 283 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»

о взыскании 40 528 394 рублей 50 копеек

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, доверенность от 23.09.2019, диплом ДВС 0351554, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.12.2018, диплом АВС 0347214, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 29 от  01.09.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 27.11.2018, паспорт,

от третьих лиц: (до перерыва) от Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО6, доверенность от 04.12.2018, диплом ВСГ 2484345, паспорт; (после перерыва) ФИО7, доверенность от 01.03.2019, диплом 102507 0034271, паспорт; остальные третьи лица извещены, не явились,

эксперт ФИО8, паспорт (после перерыва)          

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД»)  обратилось  в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис»  (далее  - ответчик, ООО «ЭМС»)  о взыскании                   40 528 394 рублей 50 копеек, составляющих сумму неотработанного аванса  и процентов по договору  подряда от  18.03.2015 № 295-15Р.

Третьи лица: федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62655», 283 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  их  отсутствие. 

          О возобновлении производства по делу и продолжения судебного разбирательства судом вынесено протокольное определение.

          Истец требования поддержал в полном объеме, указал на не исполнение ответчиком обязанности по возврату  аванса и  на отсутствие обязанности по оплате выполненных до расторжения договора работ, ввиду их ненадлежащего качества.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве, полагает,  что работы по договору выполнены с надлежащим качеством и считаются принятыми,  указал, что результат работ  не был сдан им  окончательно на швартовых и ходовых испытаниях по независящим от него причинам, а в связи с  невыполнением именно  АО «ЦСД» работ по восстановлению  судовых систем сик «Маршал Крылов».  

          Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал  позицию истца, просит суд требования удовлетворить.

          Истец заявил ходатайство об истребовании у Следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю следующих доказательств: заключения эксперта № 026-011-0220 от 29.05.2018 и № 026-011-0239 от 13.06.2018, проведенные на основании назначенной по уголовному делу № 11801050025000121 судебной технической экспертизы; результатов прослушивания телефонных переговоров (ПТП); протоколов допроса свидетелей.

          Третье лицо поддержало ходатайство истца, ответчик возражал.  

          Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ. Кроме того, судом учтено, что  уголовное дело возбуждено  по факту хищения  неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Компания Энергоремонт» денежных средств Министерства обороны РФ, выделенных на выполнение работ по ремонту сик «Маршал Крылов», таким образом, указанное ходатайство расценено, как  направленное на получение сведений о фактах,  не имеющих значения для рассмотрения указанного дела с учетом заявленного предмета и основания иска. 

          Истец, заявил ходатайство о вызове  в судебное заседание эксперта ФИО8,  которому судом  было поручено проведение судебной экспертизы по делу.    

          В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.10.2019, по окончанию которого заседание продолжено,  с явкой эксперта ФИО8.

           Судом проведен опрос эксперта ФИО8 давшего пояснения по вопросам сторон, а также  ходу экспертного исследования и заключению.

          Ответчик  повторно заявил ходатайство  об истребовании доказательств,  содержание и мотивация  которого  аналогичны ходатайству, заявленному до перерыва в судебном заседании.    Ходатайство судом отклонено   по  вышеизложенным основаниям.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

          Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем

же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, особенности объекта исследования,  а также результаты опроса и пояснения эксперта суд считает ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела.    

          Судом также отклонено  ходатайство о вызове  в судебное заседание представителей  третьих лиц, ответственных за приемку  выполненных работ, поскольку   указанные лица извещены надлежащим образом о наличии  спора в суде и времени судебного заседания,  а суд неоднократно предлагал им выразить  позицию по спору, что является  их  правом, а не обязанностью.

          Ходатайство АО «ЦСД» об истребовании машинного журнала сик «Марщал Крылов» отклонено судом, как направленное на получение косвенных доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела, кроме того, копия указанного журнала приложена  к экспертному заключению и  предоставлена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. О фальсификации указанного документа истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.   

          Ходатайства истца  об отложении судебного заседания отклонены судом, как необоснованные, поскольку вопреки утверждению заявителя,  дополнительные пояснения, представленные ответчиком через канцелярию суда, не содержат   иную процессуальную позицию  стороны,  дополнительных документов ответчиком также не приобщалось.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих

в деле, суд установил следующее.

          18.03.2015 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «ЭМС» (исполнитель) заключен договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ № 295-15Р (далее – договор).

          Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 1416187303581040105004743/Р/1 /8/0541 /ГК-14-ДГОЗ от 29.09.2014, по которому  АО «ЦСД» являлся главным исполнителем, при этом выполняющим часть работ, а  ООО «ЭМС» - одним из соисполнителей.

          В силу пункта 3.1. договора номенклатура и объемы работ  определялись ведомостью исполнения - приложение № 2 к договору, в соответствии с которой (в редакции дополнительного соглашения №7 от 21.11.2017) исполнитель принял па себя  следующие обязательства но ремонту на  сик «Маршал Крылов»:

-        главных двигателей 68-Е7 Суд. №№ 1, 2 с проведением среднего ремонта (за исключением: ремонта охладителей ГД водомасляных тин 68-128-007. охладителей ГД водоводяных, ремонта фильтров топлива ГД 2 ТФ-5 с заменой фильтрующих элементов, ремонта фильтров масла ГД 47В-126-001 с заменой фильтрующих элементов). Ремонт устройства выравнивания нагрузки. Замена сигнализаторов металла в масле ГД в комплекте;

          -        главной гидрозубчатой передачи 41 П  № 2 с устранением протечки масла в охлаждающую воду (за исключением ремонта охладителей водомасляных тип 68-128-007, ремонта фильтров масла ГД 47В-126-001 с заменой фильтрующих элементов). Замена сигнализаторов металла в масле в комплекте. Ремонт системы контроля проворачивания барабанов блокиратора;

          -        дизеля 6Д40 (16 ДН 23/30) №1, 2, 6: 1) текущий ремонт суд. №1 с заменой коленчатого вала, ремонтом блока цилиндров,ремонтом редуктора черт. 11 Д40.66спч-()3, ремонтом мультипликатора с приводом распределительного вала черт.6.Д40.69сб-1; 2) текущий ремонт суд. №6 с ремонтом блока цилиндров; 3) текущий ремонт суд. №2. Сдачу под нагрузкой обеспечивает л\с. (далее – работы).

          Цена работ определена пунктом 4.1. договора и  является ориентировочной и на момент заключения договора была согласована сторонами в размере 42 999 000 рублей  (включая НДС).

          05.08.2016  пописано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны увеличили ориентировочную цену работ до 50 500 000 рублей (включая НДС).

          Выполняя условия договора,   АО «ЦСД»  перечислило   ООО «ЭМС» 40 400 000 рублей, что не оспорено  им и подтверждено  платежными поручениями, представленными в материалах дела. 

          Срок выполнения работ первоначально был определен сторонами в с момента подписания договора до 25.11.2015. Однако указанный срок неоднократно продлевался шестью дополнительными соглашениями. Так  согласно дополнительному соглашению №8 от 02.03.2018, срок выполнения работ был продлен до 31.05.2018 года.

          02.07.2018 АО «ЦСД» в адрес ООО «ЭМС»  направлено уведомление № 805-5-11771 об отказе от исполнения договора, по тексту которого,  заказчик просил подготовить документы по работам, выполненным на момент расторжения договора, и предоставить их в адрес заказчика, а  также вернуть в течение 5 банковских дней  сумму неотработанного аванса.

                Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Отказавшись от исполнения договора,  уведомлением от 02.07.2018, истец заявил о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом,  с указанной даты договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

          В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.       

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.    

          Как следует из материалов дела и  установлено судом, в рамках исполнения договора до его расторжения исполнителем произведены следующие работы:  сборка главных двигателей 68-Е7 суд. №№ 1.2 и гидрозубчатой передачи 41П (завершена по состоянию на 10.03.2017); 26.01.2018 года произведена опрессовка двигателей 68-Е7 суд.№№1,2 водой с оформлением извещений «на монтаж», передачей двигателей и гидрозубчатой передачи на ответственное хранение личному составу сик «Маршал Крылов». 

          В связи с тем, что ремонт судовых систем (масляной, дистанционного автоматического управления, теплоконтроля и др.), обеспечивающих работу главных двигателей и гидрозубчатой передачи, силами заказчика не окончен, исполнителю не представилось возможным выполнить пуско-наладочные и приемосдаточные испытания.

          По состоянию на 14.10.2016, 07.12.2016, 17.04.2017 произведена сборка на монтаж и испытания без нагрузки вспомогательных двигателей 6Д40 (1ДП 23/30) № 2, № 6 и № 1 соответственно с оформлением извещений «на монтаж» и передачей дизелей на ответственное хранение личному составу сик «Маршал Крылов». В связи с тем, что ремонт системы дистанционного автоматического управления, обеспечивающей работу указанных механизмов, силами заказчика не окончен  исполнитель не  имел возможности выполнить сдачу дизелей под нагрузкой,  что подтверждается перепиской сторон.

          Претензий в отношении качества выполненных ответчиком работ истец ни на момент расторжения договора, ни позднее, вплоть до заявления настоящего иска,  не предъявлял.

          Несмотря на выполнение работ, предусмотренных договором, АО «ЦСД» после расторжения договора  принято решение о разборке главных двигателей №№ 1,2 и демонтаже втулок рабочих цилиндров. Указанное решение о разборке принято в связи с проводимой УФСБ России по Приморскому краю работой по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в сфере выполнения государственного оборонного заказа.

          Одновременно с проведением разборки двигателей в этот же период привлеченной АО «ЦСД» экспертной организацией - ООО «Даль-СОЭКСП» проведена экспертиза, целью которой являлось выявление недостатков по выполненным ООО «ЭМС» работам и причин их возникновения.

          По результатам работы привлеченного истцом эксперта в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Даль-СОЭКСП» № 026-011-0249 и № 026-011-0260 о проведении поэтапно комплексной технической экспертизы главного двигателя 68 Е7 суд. № 1 и главного двигателя 68 Е7 суд. № 2 соответственно (далее по тексту - заключения ООО «Даль-СОЭКСП»).

          Позднее, АО «ЦСД» самостоятельно без привлечения и уведомления ответчика  были осуществлены работы по сборке  двигателей.

          Обосновывая исковые требования, в том числе доводы о ненадлежащем качестве работ, АО «ЦСД»  ссылается на заключения ООО «Даль-СОЭКСП»,  дефектовочные  акты, составленные после  расторжения договора, при этом  основной претензией заказчика является то, что поставленные  при ремонте втулки цилиндров  являются не новыми.

Между тем, ответчик указав на то, что все использованные при ремонте узлы и агрегаты прошли входной контроль, и соответствуют условиям договора,  в подтверждение затрат  ООО «ЭМС»   представило краткий отчет ООО  «Аудиторский информационно-консультативный центр  «Эксперт-аудитор», согласно которому, аудитор подтвердил  обоснованность цены, заявленной в протоколе цены, сформированной по затратному методу в сумме 50 523 357 рублей 35 копеек.

          В процессе рассмотрения дела, определением от 06.02.2019 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика,  для определения объема,  стоимости и качества выполненных работ  по делу  назначена   судебная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ»), эксперту  ФИО8.

          Как следует из заключения № 0319, в рамках ответа на 3 вопрос суда: «Определить объем и качество выполненных ООО «ЭМС» работ на заказе сик «Маршал Крылов» по договору № 295-15р от 18.03.2015 в объеме дефектовочных актов №№ ДА295-15р/1, ДА295-15р/2. ДА295-15р/6. ДА295-15р/1.2-1.2. ДА295-15р/1.2-1, ДА29515р/1.2-2 в соответствии с утвержденной сторонами  ведомостью исполнения к договору  по извещениям, актам - заявкам о приемке работ, в том числе промежуточным, а также скрытых работ, документам о фактических затратах ООО «ЭМС» и иным документам,  представленным в материалы дела»  экспертом сделан вывод о том, что все предусмотренное договором работы в отношении объектов ремонта считаются принятыми (страница 22-23 заключения АО «ДНИИМФ»). 

          Из проведенного исследования следует, что ООО "ЭМС" выполнило средний ремонт ГД 68-Е7 суд. № 1 заводской № 10, суд. № 2 заводской № 9, ТО главной гидрозубчатой передачи 41П судовой № 1 заводской № 5, ВДГ 6Д40 зав. № 1393-1408 суд. № 1, 6Д40 зав. № 1409-24 суд. № 2, 6Д40 зав. № 1473-98 суд. № 6, по договору   в полном объеме.

          Согласно заключению, акты, составленные ООО «ЭМС» по результату разборки механизмов, подтверждают полноту дефектовки. Исполнитель приобрел материалы, оборудование и комплектующие за собственный счет. То есть «Компания Энергоремонт» выполнила свои обязательства по контракту на ремонт СИК «Маршал Крылов».

          Ремонтные работы и СЗЧ приняты ОТК и личным составом без замечаний, вплоть до полной сборки механизмов.

          По  вопросу № 1 «Соответствуют ли детали, установленные в ходе проведения среднего ремонта главных двигателей 68-Н7 судовой номер №№ 1,2 (заводской №10,9) на заказе сик «Маршал Крылов» требованиям «Технических условий на средний и капитальный ремонт 68Б-УР-75» (Ленинград, 1976) условиям договора, а также дефектовочным актам №№ ДА295-15р/1.2-1, ДА295-15р/1.2.2, подписанным сторонами»  эксперт определил, что  детали, установленные на ГД 68 -Е7 суд.№ 1 заводской № 10 и 68 -Е7 суд.№ 2 заводской № 9, соответствуют требованиям «Технических условий на средний и капитальный ремонт 68Б-УР-75» (Ленинград, 1976) условиям договора. а также дефектовочным актам №№ ДА295-15р/1.2-1, ДА295-15р/1.2.2, подписанным сторонами.

          Выполненные при экспертизе контрольные замеры цилиндровых втулок № 496 и 531 с ГД № 1 ... цилиндровых втулок № 151, 1179, 757. 1105 с ГД № 2 подтвердили, что вышеуказанные втулки находятся в допуске ТУ68Ь-УР-75 и могут быть установлены на дизель (страница 15 заключения АО «ДПИИМФ», ответ на вопрос № 1).

В представленных АО «ЦСД» дефектовочных актах №№ 7,8 указано на несоответствие ТУ68Б-УР-75 втулок цилиндра в количестве 20 штук, включая 6 замененных ООО «ЭМС».

 Между тем,  объем подлежащих выполнению исполнителем работ указан в дефектовочных актах - приложениях к договору, согласно которым замене подлежали только 6 втулок, которые и были заменены. Остальные втулки допущены к установке. Дефектовочные акты подписаны личным составом корабля и согласованы представителем военной приемки.

          Произвести осмотр дополнительно забракованных  АО «ЦСД» втулок  в количестве 14 штук эксперту не представилось возможным, поскольку они были установлены  последним на сик «Маршал Крылов» с разрешения заместителя командующего Тихоокеанским флотом (страницы 39, 40 заключения АО «ДНИИМФ», ответ на вопрос № 11).

          Как указал эксперт, и не оспорено сторонами, исполнение контракта было приостановлено заказчиком на стадии подготовки к швартовным и ходовым испытаниям. По этой причине невозможно проверить качество ремонта ГД № 1 и 2 ВДГ № 1. Ремонт гидрозубчатой передачи выполнен качественно, потому что она прошла ходовые испытания, и только потом была разобрана специалистами АО ЦСД. Ремонт ВДГ № 2, 6 сделан качественно, так как двигатели прошли испытания на 100 % нагрузке.  Фактические расходы, понесенные исполнителем, при выполнении работ по договору составили: СЗЧ -  31 291 824 рублей  62 копейки, работы - 33 333 246 рублей 92 копейки. Общая  стоимость работ и запчастей определена экспертом  в сумме 64 625 071 рубль 54 копейки (страницы 53, 54 заключения).

                            Экспертом определено, что  АО «ЦСД» повторил средний ремонт ГД 68-Е7 суд. № заводской № 10, суд. № 2 заводской № 9 и ТО главной гидрозубчатой передачи 41П судовой № 1 заводской № 5. При этом  АО «ЦСД»  посчитал, что часть цилиндровых втулок была неправомерно установлена компанией ООО "Энергомашсервис". Однако эти же втулки были использованы  АО «ЦСД»  при повторном ремонте. После чего втулки успешно прошли швартовные и ходовые испытания в составе главных двигателей № 1, 2. (страницы 53, 54 заключения).

        Выслушав ответы на вопросы сторон и  пояснения эксперта ФИО8, учитывая специфику объекта исследования, а также  то обстоятельство, что АО «ЦСД»   произведена разборка  двигателей и гидрозубчатой передачи, снятие узлов и агрегатов   в отсутствие представителей ответчика и впоследствии выполнена сборка собственными силами,   при том, что при назначении экспертизы на обсуждение сторон судом ставился вопрос  о возможности  производства исследования на основании представленных документов, суд полагает, что недостатки заключения, отмеченные ответчиком, не могли  повлиять на достоверность выводов эксперта, и демонстрируют несогласие истца с выводами эксперта, как стороны по делу,  чьи доводы опровергнуты заключением.

        Как полагает истец, экспертом необоснованно исключены из сферы исследования следующие предоставленные для исследования узлы и агрегаты: остов дизеля, коленчатые валы, шатуны, поршни, коллекторывыхлопные, насосы топливные, форсунки; при формулировании экспертом ответа о соответствии отдельных втулок № № 151, 1179, 757, 1105, 496, 531 остался нераскрытым вопрос о соответствии оставшихся технических объектов предъявляемым требованиям, в том числе, ТУ- 68Б-УР-65.

        Согласно пояснениям эксперта,  указанные узлы и агрегаты невозможно идентифицировать с  ЗИП и СЗЧ, использованными  ООО «ЭМС» при ремонте. Как полагает суд, указанный вывод сделан  экспертом обоснованно, поскольку  узлы и агрегаты были демонтированы в отсутствие  представителей ответчика,  а идентификация их путем надписи маркером или прикрепления бирок произведена АО «ЦСД» в одностороннем порядке.  Между тем, именно не своевременное заявление  претензий  заказчиком  о ненадлежащем качестве узлов и агрегатов, использованных ООО «ЭМС» привело  к невозможности  достоверного исследования указанных объектов.

          Указание истца  на факт использования экспертом ФИО8 (вопросы № № 1, 11) в ходе проведения исследования оборудования - микрометра торговой марки Griff, нутромера серии 511, 31706-06 (заводской номер 656033/F17506D), принадлежащих ООО «Энергомашсервис», само по себе не имеет правового значения, поскольку принадлежность прибора оппоненту не может свидетельствовать  о недостоверности измерений при   наличии свидетельства о поверке и  сертификата калибровки выданных  ФБУ «Приморский ЦСМ».

        Изучив заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые в целом соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Кроме того, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по

делу.

          Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.    

        Вопреки  утверждению истца, факт выполнения работ, а также их стоимость  подтверждаются также  иными документами, а именно,  техническим актом  и перечнем  израсходованных ЗИП и материалов, направленным в адрес АО «ЦСД» и получателя письмом от 23.08.2018 исх. 218, полученным 04.09.2018. 

    Весь пакет документов  на закрытие договора (оригиналы и копии па 504 листах) был  направлен в адрес АО «ЦСД» с сопроводительным письмом от 25.12.2018 (исх. № 364, вх. АО «ЦСД» № 80 от 09.01.2019).

        Однако указанные документы  истцом  не были  подписаны, мотивированного отказа от их подписания  заказчиком исполнителю, не представлено,  что лишило ООО «ЭМС» в предусмотренном договором порядке произвести  согласование затрат с 283 ВП МО РФ, которое отказалось выдавать заключение  по стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на необходимость  предоставления ответчиком  подписанного получателем  и АО «ЦСД» технического акта  и перечня  израсходованных ЗИП и материалов (письмо ООО «ЭМС»  от 15.10.2018 исх. 284, подписанное  начальником 283  ВП МО РФ).

        Таким образом, довод истца  о том, что  документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ по Договору от ООО «ЭМС» в адрес АО «ЦСД» не поступали  противоречит материалам дела и отклоняется судом.

        Кроме того, собственного расчета стоимости выполненных работ истец не представил, ограничившись лишь  полным отрицанием факта производства, судоремонтных работ и их потребительской ценности, ввиду отсутствия подтверждающих документов,  при отсутствии каких-либо претензий в частности к некоторым видам работ (ремонт вспомогательных двигателей №№ 2, 6).

        Довод истца о том, что работы, выполненные с применением не новых запасных частей, не подлежат приемке и не имеют потребительской ценности,   признается судом необоснованным и отклоняется, поскольку подписав протокол разногласий от 24.04.2015 к договору и  протокол согласования разногласий от 07.08.2015, стороны предусмотрели, что применяемые при ремонте запасные части могут быть бывшими в употреблении, но соответствовать техническим условиям на ремонт.

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

   Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

 Истец  не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, поскольку с учетом положений  статьи 1102 ГК РФ,   на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение спорного аванса, исковые требования   АО «ЦСД» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

           Требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными  средствами  не подлежат удовлетворению и отклоняются судом, как акцессорные.

Расходы по уплате государственной пошлины  и расходы  ответчика по оплате судебной экспертизы, относятся на  истца по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

          Взыскать с акционерного общества  "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" 750 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.