ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«16» апреля 2024 года Дело № А43-31005/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НН Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.01.2024 по делу № А43-31005/2023, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НН Лизинг» о признании недействительным  представления прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода  от 13.09.2023 № 06-02-2023.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» –  ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 № 33 сроком действия 2 года  (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по  доверенности от 15.11.2023 № 32 сроком действия 2 года (представлен диплом о  высшем юридическом образовании);  

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу – ФИО4 по  доверенности от 21.11.2023 № 14/4-Д сроком действия по 21.11.2024  (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода во  исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области от 23.08.2023 №  07-44-2023/4226-23-20220001 проведена проверка общества с ограниченной  ответственностью «НН Лизинг» (далее по тексту – Общества).  

Установив в действиях Общества нарушение Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту –  Федеральный закон № 353-ФЗ) прокурор Прокуратурой Нижегородского района  города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Прокурор) вынес представление  от 13.09.2023 № 06-02-2023 об устранении нарушений законодательства, в  соответствии с которым Обществу безотлагательно рассмотреть настоящее  представление с участием представителя Прокуратуры. Принять конкретные  меры, направленные на устранение допущенных; нарушений, их причин и  условий им способствующих. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной  ответственности; виновных должностных лиц. Обеспечить неукоснительное  исполнение требовании федерального законодательства. О результатах  рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру  Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в установленные законом,  месячный срок с приложением копий приказов о привлечении к  дисциплинарной ответственности.  

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту –  Управление).  

Решением от 31.01.2024 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает,  что предметом заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) являются  конкретные имущественные объекты, денежные средства в пользование  лизингополучателя не передались, что, по мнению Общества, исключает  возможность отождествления сложившихся отношений с договорами  потребительского займа. Считает, что в основу решения суда неправомерно  положены объяснения, полученные прокуратурой в рамках иной проверки.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на  апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не  представил.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  

апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ установлено,  что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских  займов - это деятельность юридического лица или индивидуального  предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной  форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и  платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре  раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем  работнику, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).  

Согласно статье 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная  деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется  кредитными организациями, а также некредитными финансовыми  организациями в случаях, определенных федеральными законами об их  деятельности.  

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица,  которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по  предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые  организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды  (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и  сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8.12.1995 № 193-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации»).  

В силу статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительским  кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные  кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в  том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с  лимитом кредитования.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор  считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого  

В соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных  для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может  осуществляться в качестве предпринимательской деятельности  специализированными организациями - ломбардами.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Особенности договора финансовой аренды (лизинга) регулируются  Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 164-ФЗ предметом  лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.  

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга,  предметом которого является данное имущество, подлежат государственной  регистрации (часть 1 статьи 20 Закона № 164-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных  мероприятий Прокурором установлено, что Общество, не являясь кредитной и  некредитной финансовой организацией, микрофинансовой организацией,  ломбардом и кредитным кооперативом, осуществляет деятельность по  предоставлению гражданам потребительских кредитов по следующей схеме:  приобретает у физического лица транспортное средство по договору купли-продажи без регистрации лизингодателем транспортного средства в органах  ГИБДД; одновременно между Обществом и физическим лицом заключается  договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с правом выкупа  в отношении ранее принадлежавшего физическому лицу транспортного  средства; после уплаты гражданином лизинговых платежей и выкупной  стоимости в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга)  транспортное средство переходит обратно в собственность гражданина.  

Так между Обществом и ФИО5 15.03.2022 заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № NN -22037LV/15-01 (л.д. 18-21, том 2).  

Одновременно с договором лизинга Обществом с ФИО5 в  этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства № NN - 22037LV/15-01 (л.д. 22-24, том 2) по цене ниже рыночной, который в  нарушение статьи 20 Закона № 164-ФЗ не прошел государственную  регистрацию в органах ГИБДД.  

Из договора купли-продажи транспортного средства и договора  финансовой аренды (лизинга), заключенных с ФИО5 следует, что  они заключались одновременно.  

По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель  обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить  лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное  средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей.  Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график  платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие  положениям ст. 5 Закона № 353-ФЗ, в том числе, график платежей.  Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы,  

Согласно объяснениям ФИО6 (л.д. 14-15, том 2), целью его  обращения к Обществу являлось получение денежных средств под залог  автотранспортного средства, цели продать транспортное средство и получить  его в аренду не преследовалось, с учета транспортное средство не снималось.  После подписания необходимых документов, Обществу автомобиль не  передавал, при этом оставил в организации паспорт транспортного средства до  окончания выплаты займа. При обсуждении с работниками Общества смысла  заключенных сделок было разъяснено, что он получает от названной  организации денежный заём под залог ПТС.  

Также между Обществом и ФИО7 04.02.2022 заключены  аналогичные договоры № NN-2202LV/04-02 (л.д. 27-34, том 2).  

Согласно объяснениям ФИО7 (л.д. 16-17, том 2), целью его  обращения к Обществу являлось получение денежных средств под залог  автотранспортного средства, цели продать транспортное средство и получить  его в аренду не преследовалось, с учета транспортное средство не снималось.  Фактически автомобиль стоит дороже, примерно на 150 000 руб. После  подписания необходимых документов, в Общество автомобиль не передавал,  при этом оставил в организации паспорт транспортного средства до окончания  выплаты займа. При обсуждении с работниками Общества смысла  заключенных сделок было разъяснено, что он получает от названной  организации денежный заём под залог ПТС.  

Таким образом, целью обращения физических лиц к Обществу явилось  получение денежных средств при отсутствии намерения продажи  принадлежащего им имущества. При этом потребитель ФИО7  отмечает несоответствие стоимости транспортного средства по заключенному с  Обществом договору рыночной стоимости. Фактически транспортные средства  не выбывали из владения, пользования и распоряжения физических лиц, с  учета транспортные средства не снимались. Указанные обстоятельства также  подтверждают отсутствие у потребителей намерений осуществить продажу  транспортного средства, означающую передачу покупателю данного  имущества.  

Кроме того, заключение договора лизинга физическими лицами не  отвечает установленным Законом № 164-ФЗ целям. Денежные средства по  указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства  производства. Прибыль от продажи имущества, от его использования  

покупателем в лице Общества физическими лицами фактически не получена  ввиду необходимости возврата полученных по договору купли-продажи  денежных средств.  

Доводы Общества о заключении договоров возвратного лизинга судом  правомерно отклонены как необоснованные, поскольку для получения займа  гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор  купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры  заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной  деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации  по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что Общество фактически предоставляло денежные  средства в качестве займа лизингополучателю, которому предшествовала  передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим  получением заемных средств (фактически договор потребительского займа,  обеспеченный залогом транспортного средства).  

Следовательно, не являясь организацией, которой предоставлено право  осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов,  Общество допустило нарушение требований Федерального закона № 323-ФЗ.  

Таким образом, оспариваемое представление вынесено в соответствии с  пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Закона о прокуратуре.  

Ссылка Общества на решение Нижегородского районного суда  г.Нижнего Новгорода от 12.10.2023 судом правомерно не принята ввиду  отсутствия преюдициального значения указанного судебного акта для  настоящего дела.  

Доводы Общества об отсутствии в оспариваемом представлении  указания на конкретные факты нарушений опровергаются оспариваемым  представлением, содержащим ссылки на нарушенные Обществом нормы права.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы  относительно получения доказательств в рамках иной проверки, как не  имеющие правового значения, поскольку при вынесении представления  прокурор вправе руководствоваться не только документами, полученными в  рамках проведённой проверки, но и имеющимися в его распоряжении  документами, полученными в установленном порядке.  

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8  на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального  закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу приведенных  взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением  законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы  (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет  абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает,  поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного  Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные  

нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о  безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем  специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о  возбуждении производства об административном правонарушении либо путем  обращения в суд.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое  представление соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, и  не нарушает права и законные интересы Общества.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  оценка представленным в материалы дела документам и доводам Общества.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с  чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на Общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по  

делу № А43-31005/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН  

Лизинг» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская