Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45905/2024

г. Краснодар

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения 14 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Петина 14», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС КРАСНОДАР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар, 

о взыскании 379 758 руб. 71 коп. задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 595 руб.,

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

третье лицо: уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Петина 14» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС КРАСНОДАР» взыскании 379 758 руб. 71 коп. задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 595 руб.    

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025 г., произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС КРАСНОДАР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар.

Представитель истца не явился, в судебном заседании, проходившем 20.08.2025 г., заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере 224 400 руб. за период с 13.08.2021 г. по 31.05.2024 г., проценты за период с 02.08.2024 г. по 09.06.2025 г. в размере 38 878 руб. 86 коп.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцу передан в управление многоквартирный дом.

Указанное решение отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 07.03.2024.

Собственники направили запрос о предоставлении информации о целевых денежных средствах на МКД.

Согласно отчету, опубликованному в системе ГИС ЖКХ за 2023, ответчик, получал денежные средства, поступавшие от использования общего имущества за 2016 – 2024 года на основании заключенных договоров общего имущества многоквартирного дома, а именно: договор с ООО «Вымпелком» (Билайн) – 700 рублей в месяц, договор с ПАО «МТС» – 500 рублей в месяц,  договор с ООО «ТТК Связь» – 1400 рублей в месяц, договор с рекламной компанией Виртуоз – 1200 рублей в месяц.

Общая сумма полученных денежных средств за период с 01.05.2016 по 31.05.2024 составила 368 600 рублей.  

Истец указывает, что ответчик не наделен правом на расходование средств собственников МКД. Так по вопросу использования общего имущества имеется Протокол №1 от 11.04.2016 г. вопрос №12, по которому было принято решение о наделении правом ответчика заключения договоров на использование общего имущества иными лицами. 

Вопрос о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества на общее собрание, не выносился. Договор управления № 210 от 01.05.2016 не содержит полномочий «Управляющей организации» по распоряжению общим имуществом и использовании дохода от использования общего имущества.

28.06.2024 года ответчику было направлено требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.. 

При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 224 400 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что у ООО УК «Партнер», имелись полномочия как на заключение договоров на использование общего имущества МКД иными лицами, так и на расходование денежных средств, полученных от такого использования, а истец в данном случае неверно толкует положения вопроса № 12 Протоколом №1 общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2016 г. Так же ответчик указал, что представленный истцом расчет некорректен и основан на предположениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не оспаривает указанные договоры на использования общего имущества с третьими лицами, поскольку главным бенефициаром являются собственники общего имущества. В письменных пояснениях указывает на необходимость определить порядок расходования ответчиком денежных средств собственников. 

Решения общего собрания собственников МКД по определению порядка расходования денежных средств от использования общего имущества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Данный вывод согласуется с официальной позицией Минстроя России от 24.12.2019 № 44959-ОГ/06.

Включение данных расходов без решения общего собрания в статью содержание и ремонт общего имущества, по мнению истца является неправомерным. 

В силу пп «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017). 

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи.

Решением общего собрания от 11.04.2016 был утвержден размер платы за содержание жилья в размере 17,11 р/м2 и после не изменялся. Увеличение размера платы путем включения доходов от использования общего имущества не основано ни на норме права, ни на договоре и является неосновательным обогащением.

Довод ответчика относительно того, что у истца отсутствует право требовать денежные средства, поскольку данные средства не являются целевыми, судом не принят ввиду следующего. 

Решением общего собрания собственников истец был наделен полномочием требовать неосвоенные (неизрасходованные) целевые денежные средства собственников многоквартирного дома от ООО УК «Партнёр», в том числе в судебном порядке.

Как установлено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не должна иметь собственного экономического интереса в отношениях с операторами связи по предоставлению в пользования общего имущества МКД фактически действует как посредник между собственниками помещений в МКД и провайдерами.

При таких обстоятельствах, получаемые управляющей организацией платежи за передачу общего домового имущества в пользование операторам связи имеют целевое назначение, что обусловлено целями деятельности управляющей организации (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и так далее) и источником получения денежных средств на эти цели.

Поскольку полученные управляющей организацией от операторов связи денежные средства имеют целевой характер и подлежат расходованию в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Аналогичная правовая позиция по вопросу целевого характера указанных денежных средств изложена в судебных акта вышестоящих инстанциях в рамках дела № А70-23023/2019.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

По ходатайству ответчика, определением суда от 11.03.2025 у ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, г.Москва, АО «ВЫМПЕЛКОМ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва истребованы копии платежных поручений (выписки по счету) о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Партнёр» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар по договорам на размещение оборудования (объектов) по адресу: 

<

...>, за период с 13.08.2021 г. по 31.05.2024 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд, рассматривая доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

На основании полученных данных от ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», АО «ВЫМПЕЛКОМ», АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» при рассмотрении спора истец уточнил требования, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере 224 400 руб. за период с 13.08.2021 по 31.05.2024. Доказательств, подтверждающих использование полученных от арендаторов денежных средств на нужды МКД, ответчик не представил.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 224 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 878 руб. 86 коп. за период с 02.08.2024 г. по 09.06.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензионном письме, истец указал, что оплата неосновательного обогащения на расчетный счет ТСЖ «Петина 14» должна быть осуществлена в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Согласно отслеживанию письма 35006785029478, претензия вручена адресату 02.07.2024 г., 30-дневный срок заканчивается для выполнения условий претензии оканчивается 01.08.2025 г.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что он составлен арифметически верно, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС КРАСНОДАР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар в пользу товарищества собственников жилья «Петина 14», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар 224 400 руб. неосновательного обогащения, 38 878 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 г. по 09.06.2025 г., 8 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать товариществу собственников жилья «Петина 14», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 2 329 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 29 от 09.08.2024 г.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                                               А.А. Огилец