6/2019-34653(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2794/2018

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» – ФИО2,  доверенность от 25.12.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» - ФИО3, доверенность от 05.12.2018,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рубин групп»,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу   № А57-2794/2018 (судья Т.А. Ефимова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СФЦ», общество с  ограниченной ответственностью «Зодчий»,  

о взыскании задолженности по договору № 9 от 19.01.2017 в размере 1097550 руб. 83  коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рубин групп»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4», 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 827994 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ФИО4» (далее - истец) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 9 от 19.01.2017 в размере 1097550 руб. 83  коп.  

В Арбитражный суд Саратовской поступило встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 827994 руб., судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» взыскана задолженность  по договору № 9 от 19.01.2017 в размере 1097550 руб. 83 коп., судебные расходы на  оплату экспертизы в размере 38600 руб. В удовлетворении встречного искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 827994 руб. – отказано. С общества с  ограниченной ответственностью «Рубин групп» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 23976 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Рубин групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом  необоснованно принято в качестве доказательства повторное экспертное заключение,  поскольку содержит противоречивые выводы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ФИО4» пояснил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения  требований апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ФИО4» (Подрядчик) и ООО  «Рубин групп» (Заказчик) был заключен договор подряда № 9 от 19.01.2017. Согласно  условиям данного договора подрядчик в соответствии с техническим заданием  заказчика и условиями настоящего договора на объекте капитального строительства  «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировским районе города Саратова под  торгово-офисный центр, расположенном по адресу: 

<

...>  

12А, обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и  цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0, согласно расчета  (Приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 2.1. договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению  работ (срок начала работ) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения  настоящего договора, и выполнить работы (срок окончания работ): в течение 12  (двенадцати) календарных дней.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему  договору составляет 945025 руб., в т.ч. НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за выполненные производится  заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ  (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 банковских дней с  момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от  подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату. Счет подрядчика должен  содержать дату и номер договора, назначение платежа.  

Далее, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от  20.02.2017 к договору подряда.  

Согласно данному дополнительному соглашению № 1, в связи с увеличением  объема работ подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на отметке  3,900 и 7,800 в осях А-Л/1-8 согласно расчета (Приложение № 1 к настоящему  дополнительному соглашению). Срок выполнения дополнительных работ - 12  календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Работы,  предусмотренные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, выполняются с  использованием материалов Подрядчика, согласованных сторонами (Приложение № 1  к настоящему дополнительному соглашению).  

Общая стоимость дополнительных работ составляет 1015697 руб. 50 коп., в том  числе НДС 18%.  

В исковом заявлении ООО «ТД ФИО4» ссылается на то, что работы по  устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А- Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0 были выполнены в полном объеме 27.01.2017.  

Заказчик проверил объем и качество работ и был подписан акт № 1 выполненных  работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 на сумму 499319 руб., с учетом НДС. Указанные денежные средства были  оплачены 08.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 125 от 08.02.2017.  

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты № 2 от 22.02.2017 на  сумму 420674 руб. 30 коп., № 4 от 29.03.2017 на сумму 504701 руб. 06 коп. Указанные  акты заказчиком подписаны не были.  

ООО «ТД ФИО4» приступило к выполнению работ на основании  заключенного дополнительного соглашения и после окончания выполнения работ,  13.03.2017 между сторонами был подписан акт № 3 выполненных работ по форме КС-2  и справка № 3 о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 500849 руб. 99 коп.  

10.03.2017 и 17.03.2017 заказчиком была произведена оплата в размере 160000  руб. и 168675 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями   № 218 и № 248. Оплата была произведена по акту выполненных работ № 2 от  22.02.2017.  

Таким образом, заказчиком была произведена оплата за выполненные работы в  общем размере 827994 руб. ООО «ТД ФИО4» в исковом заявлении и  дополнительных пояснениях ссылается на то, им были выполнены работы всего на  сумму 1925544 руб. 83 коп. Следовательно, по мнению ООО «ТД ФИО4»,  задолженность ООО «Рубин Групп» составила 1097550 руб. 83 коп.  

Из пояснений Подрядчика следует, что после окончания работ, произведенных  ООО «ТД Баканова», на стяжке пола выполняли работы иные подрядчики по  устройству укладки половой плитки, объект сдан и эксплуатируется.  

Получив претензию, 13.10.2017 ООО «ТД ФИО4» просило Заказчика  уточнить, где именно работы выполнены не качественно, на какой отметке и в каких  осях. На что 16.10.2017 был получен ответ № 199/1 по электронной почте, из которого  следует что все работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям  как указывалось выше, поскольку были указаны все оси и отметки.  

Не согласившись с доводами заказчика о некачественно выполненных работах,  ООО «ТД ФИО4» предложило погасить задолженность по выполненным работам,  указанным в акте выполненных работ № 3 от 13.03.2017, а стоимость работ по акту  выполненных работ № 4 зачесть в компенсацию на гарантию стяжки, с учетом  погашения задолженности по истечении гарантийного срока.  

Заказчик не согласился с данным предложением и направил в адрес подрядчика  письмо и дополнительное соглашение № 2, согласно которых предложил в  одностороннем порядке, полностью снизить стоимость выполненных работ, и  установить общую стоимость в размере 896969 руб., что подтверждается письмами,  дополнительным соглашением и перепиской по электронной почте.  

Не согласившись с утверждениями заказчика, ООО «ТД ФИО4» 11.12.2017  повторно направило претензию в его адрес с просьбой оплатить задолженность по  договору № 9 от 19.01.2017. Между тем, по настоящее время заказчик оплату  задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в  суд.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а  также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000  года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  проведена экспертиза.  

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных  работ в ходе судебного разбирательства дела, в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по  ходатайству ООО «Рубин Групп», судом была назначена экспертиза в ПУИЦ  «Волгодортранс» СГТУ.  

Экспертным исследованием № 125 от 22.06.2018 установлено следующее. Вывод по 1 вопросу: 

Вывод: Объемы и стоимость выполненных ООО «ТД ФИО4» работ, исходя из  условий договора подряда № 9 от 19.01.2017 (с дополнительным соглашением) с  приложениями составляют:  

- площадь стяжки - 5501,5 м2; - стоимость работ - 1925545 руб. 

С учётом того, что при выполнении работ по изготовлению стяжки, в здании по  адресу: 

<

...> качество фактически выполненных ООО «ТД  ФИО4» работ, условиям договора подряда № 9 от 19.01.2017 года (с  дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил,  установленным применительно к данным видам работ не соответствует, то  фактический объём и стоимость выполненных работ составят:  

- площадь стяжки - 5501,5 м2; - стоимость работ - 0 рублей. Вывод по 2 вопросу: 

При выполнении работ по изготовлении стяжки, в здании по адресу: 

<

...> качество фактически выполненных ООО «ТД ФИО4» работ,  условиям договора подряда № 9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с  приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к  данным видам работ не соответствует.  

Вывод по 3 вопросу: 

После применения составляющих стяжки для приготовления строительной смеси  (раствора) и после затвердевания раствора уже не представляется возможным отобрать  пробы каждого составляющего материала в отдельности и провести его испытания.  Невозможность отбора проб и невозможность выполнения лабораторных испытаний  материалов для изготовления стяжки (песок, цемент, вода, добавки) объясняются  отсутствием соответствующих методик. При этом, качество фактически  изготовленной стяжки не соответствует требованиям нормативно-технической  документации.  

Вывод по 4 вопросу: 

Согласно результатам визуально-инструментального обследования работы  выполнены ООО «ТД ФИО4» некачественно в полном объеме. Стоимость  некачественно выполненных работ составляет: 1925545 руб.  

Вывод по 5 вопросу: 

В выполненных ООО «ТД ФИО4» работах имеются многочисленные  недостатки. Прочность стяжки по всей площади выполненных работ не соответствует  требованиям СП 29.13330.2011, имеются трещины, неровности, уменьшение толщины  стяжки до 40 мм (по проекту 60-80 мм.), раковины, наплывы разнородных слоев.  Причиной возникновения недостатков является нарушение (не соблюдение)  технологии устройства (строительства) стяжки.  

Вывод по 6 вопросу: 

На сегодняшний день отсутствуют способы устранения недостатков отслоения  стяжки и не соответствующей нормативам прочности стяжки по всей площади  выполненных работ. Указанные недостатки устранить невозможно. Недостатки не  являются устранимыми.  

Определить объём и стоимость устранения недостатков работ возможно только  при выполнении проектных работ по проектированию пола с учётом технико- экономического обоснования вариантов конструкции полов. Выполнение проектных  работ выходит за рамки настоящей экспертизы и невозможно по причине отсутствия  исходных данных и технического задания для проектирования согласованного с  застройщиком (собственником).  

Стоимость устранения недостатков работ будет включать в себя стоимость затрат  на проектирование пола, стоимость демонтажа существующей стяжки и полов, а также  стоимость работ на устройство новой стяжки и полов.  

По ходатайству ООО «ТД ФИО4», судом первой инстанции была назначена  повторная экспертиза в ООО «НОСТЭ» с постановкой тех же вопросов, что и при  производстве первой экспертизы.  

Экспертным исследованием № 367 от 01.03.2019 установлено следующее. Вывод по 1 вопросу: 

В здании корпуса торгово-офисного центра «Рубин» расположенном по адресу: 

<

...> по договору подряда № 9 от 19.01.2017 фактически  выполнены работы на отметке 0.000 (1 этаж) в объеме 1426.5 кв.м. и отметке - 4.250  (цоколь) 1202 кв.м. По дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2017 года к  договору подряда № 9 фактически выполнены работы на отметке 3.900 (2 этаж) 1442  кв.м. и на отметке 7,800 (3 этаж) 1431 кв.м.  

Стоимость выполненных работ на отметках 0,000 (1 этаж) и - 4.250 (цоколь)  согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2017 и № 2 от 22.02.2017  составляет (499319.48 + 420674.30) = 919993 руб. 78 коп.  

Стоимость выполненных работ на отметках 0,000 (1 этаж) и - 4.250 (цоколь)  согласно актам о приемке выполненных работ № 3 от 13.03.2017 и № 4 от 29.03.2017  составляет (500849.99 + 504701.06) = 1005551 руб. 05 коп.  

Вывод по 2 вопросу: 

Качество фактически выполненных ООО «ТД ФИО4» работ, условиям  договора подряда № 9 от 19.01.2017 (с дополнительным соглашением) с  приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к  данным видам работ соответствует.  

Вывод по 3 вопросу: 

Качество строительных материалов, использованных ООО «ТД ФИО4» при  выполнении работ, условиям договора подряда № 9 от 19.01.2017 года (с  дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям  соответствующих норм и правил, соответствует.  

Вывод по 4 вопросу: 

Объем и стоимость работ выполнены ООО «ТД ФИО4» качественно указана  при ответе на первый вопрос.  

Вывод по 5 вопросу: 

В выполненных ООО «ТД ФИО4» работах имеются недостатки в виде трещин  в помещениях первого этажа в осях А-Б/2-4 и К-Л/2-4. плитка в этих помещениях не  укладывалась, при этом поверхность стяжки имеет многочисленные повреждения  причиной образования которых стали механические воздействия, связанные со  

складированием стройматериалов и оборудования, что не позволяет определить  качество стяжки до появления этих повреждений.  

На втором этаже в осях А-В/1-7 отсутствует плитка, на поверхности стяжки  имеется слой речного песка толщиной около 2-3 мм., который мог отделиться от  стяжки от механического воздействия ног. при нормальной эксплуатации, при  отсутствии слоя грунтовых составов, либо защитных покрытий.  

На третьем этаже было установлено, что практически в каждом квадрате,  образованном в сетке колонн (осях), имеется одна трещина, пересекающая такой  квадрат от одного деформационного шва до противоположного. Трещины  отсутствуют в квадратах, образованных следующими осями А-Б/2-4, Б-В/4-5, Г-Д/3-4,  И-Л/2-3, К-Л/3-4, по две трещины имеется в следующих Б-Е/2-3, Ж-И/2-3, А-Б/4-5, Г- Ж/4-5, И-Л/4-5, в оставшихся квадратах имеется по одной трещине.  

Наиболее вероятной причиной образования трещин на третьем этаже стали  разнонаправленные деформации здания, связанные с неравномерной осадкой здания  из-за неравномерно уплотненного основания.  

Вывод по 6 вопросу: 

Выявленные недостатки в виде трещин в помещении третьего этажа являются  устранимыми. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить следующие  работы: - демонтировать стяжку по трещинам на ширину не менее 150 мм. прорезкой  швов, для недопущения дальнейшего разрушения стяжки; - убрать строительный  мусор; - заделать борозды раствором; - отшлифовать швы.  

Общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ТД  ФИО4» по договору подряда № 9 от 19.01.2017 (с дополнительным соглашением) на  момент производства экспертизы, составляет - 71832 руб. 50 коп. (Приложение № 2 к  экспертному заключению № 367).  

Расчет устранения недостатков в помещениях цокольного этажа в осях А-Б/2-4 и  К-Л/2-4, где плитка не укладывалась, при этом поверхность стяжки имеет  многочисленные повреждения от механических воздействий, связанных со  складированием стройматериалов и оборудования, экспертами не производился, так  как с технической точки зрения не представилось возможным разделить, недостатки,  связанные с производством работ по устройству стяжки с эксплуатационными  недостатками.  

В суде первой инстанции эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО5 пояснил, что в  ходе проведения экспертизы было установлено, что работы по договору № 9 от  19.01.2017 были выполнены с надлежащим качеством; причиной возникновения  трещин стали разнонаправленные деформации здания, связанные с неравномерной  осадкой здания из-за неравномерно уплотненного основания.  

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции  надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей  82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в  заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований  сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда не имеется.  

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не  представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие  некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для  ее проведения материалов или по иным основаниям.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по  договору № 9 от 19.01.2017.  

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по актам  составила всего на сумму 1925544 руб. 83 коп. Проведенным экспертным  исследованием подтверждается, что ООО «ТД ФИО4» были выполнены работы  надлежащего качества на сумму 1925544 руб. 83 коп.  

С учетом выводов экспертного заключения № 367 от 01.03.2019, частичной  оплаты, оставшаяся сумма задолженности составила 1097550 руб. 83 коп.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и  использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства,  свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо  ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате  выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65  АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании основной задолженности в размере 1097550 руб. 83 коп.  

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим  выводам.  

ООО «Рубин групп» во встречном иске указало, что работы были выполнены  Подрядчиком с ненадлежащим качеством. В связи с чем, аванс в размере 827994 руб.,  оплаченный ООО «Рубин групп» по договору, является неосновательным  обогащением на стороне ООО «ТД ФИО4».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий:  

обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.  

Данная позиция также отражена в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 года,  разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании  неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения  (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер  неосновательного обогащения. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика  за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также  размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о  взыскании неосновательного обогащения.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 года «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

Экспертным заключением № 367 от 01.03.2019 установлено, что работы по  договору подряда № 9 от 19.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  20.02.2017) выполнены ООО «ТД ФИО4» надлежащим образом.  

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права,  находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки  доказательств, представленных в дело.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  

не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу   № А57-2794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина