ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35323/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2024 года

15АП-12461/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю., 

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

финансовый управляющий ФИО5, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-35323/2020

об отмене обеспечительных мер по ходатайству должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.06.2024, в части запрета и закрытия доступа в помещения, расположенные на втором этаже жилого дома с кадастровым номером 23:40:0412013:131 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу          № А32-35323/2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 в части запрета и закрытия доступа в помещения, расположенные на втором этаже жилого дома с кадастровым номером 23:40:0412013:131 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные мер, не приняв во внимание, что помещения предназначены для использования в коммерческих целях.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 заявление должника принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

09.04.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника жилого дом и земельного участка по адресу: 

<

...> с целью реализации, при условии приобретения должнику взамен замещающего жилья в г. Геленджике по нормам социальной площади, указав, что данные помещения фактически представляют собой гостевой дом в г. Геленджике.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на жилые помещения жилого дома, кадастровый номер 23:40:0412013:131, расположенного по адресу: 

<

...>;

- запрета должнику и иным лицам использования помещений, расположенных в жилом доме, кадастровый номер 23:40:0412013:131 по адресу: 

<

...> в коммерческих и иных целях, не связанных с проживанием должника, в том числе по передаче данных помещений в аренду или иное пользование третьим лицам;

- запрета и закрытия доступа в помещения, расположенные на втором этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:40:0412013:131 по адресу: 

<

...>.

15.07.2024 от должника поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.06.2024, в части запрета и закрытия доступа в помещения, расположенные на втором этаже жилого дома, с кадастровым номером 23:40:0412013:131 по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что финансовым управляющим не было приведено ни одного довода, который бы обосновывал необходимость запрета доступа в помещения второго этажа, а также то, как заявленные обеспечительные меры будут способствовать целям процедуры реализации имущества должника. Указанная обеспечительная мера никоим образом не способствует реализации целей процедуры банкротства, а направлена лишь на создание препятствий в пользовании должником и членами его семьи их жилищем, являющихся для всех них единственным пригодным для проживания.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, руководствовался тем, что финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия и сохранения обеспечительных мер в виде запрета и закрытия доступа в помещения, расположенные на втором этаже жилого дома с кадастровым номером 23:40:0412013:131 по адресу: 

<

...>. При осмотре жилого дома в декабре 2023 года финансовым управляющим совместно с должником составлен акт, согласно которому помещения второго этажа закрыты и в них никто не проживает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер в виде запрета и закрытия доступа в помещения, расположенные на втором этаже жилого дома с кадастровым номером 23:40:0412013:131 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем ограничения прав должника по передаче в пользование имущества и получения дохода в обход конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что управляющим установлено наличие у должника следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 192,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0412013:131,  расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 23:40:04123013:39  расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

09.04.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника вышеуказанного жилого дом и земельного участка с целью реализации, при условии приобретения должнику взамен замещающего жилья в г. Геленджике по нормам социальной площади.

В обоснование заявления указано, что согласно акту осмотра жилого дома от 22.12.2024 жилой дом имеет 2 этажа и три отдельных входа в жилые помещения. 

Первый этаж дома имеет два отдельных входа, т.е. разделен на две части. 

Одна часть имеет 6 помещений, в том числе 3 жилых комнаты, в которых проживает должник. Вторая часть представляет собой изолированные жилые помещения с отдельным входом и санузлом. По момент осмотра в указанных помещениях никто не проживает.

Согласно вышеназванного акта осмотра на втором этаже жилого дома и справа от дома расположены следующие помещения: на первом этаже открытая кухня-веранда и на втором этаже восемь жилых комнат с четырьмя санузлами. Указанные помещения имеют отдельный вход через пристроенную лестницу на второй этаж. 

Со слов должника данные помещения не имеют газового отопления, но согласно осмотру подключены к электроснабжению и имеют санузлы. 

Таким образом, данные помещения фактически представляют собой гостевой дом в г. Геленджике.

Согласно сведениям сайта «Суточно.ру» данное жилое помещение, расположенное на первом этаже, сдается должником в аренду по цене 2 000 руб. в сутки, о чем свидетельствуют скриншоты объявления с фотографиями, приложенные к заявлению финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу (подано через систему  «Мой арбитр» 09.04.224 в 22:29 МСК).

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время на сайте «Суточно.ру» https://gelendzhik.sutochno.ru/1014637 размещено объявление №1014637 о сдаче в аренду комнат по цене 1 500 руб. по адресу должника Первомайская улица, 35. Имеются комментарии – отзывы, датированные 2022 – 2023 годами; маем, июлем, августом 2024 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 о включении в конкурсную массу жилого помещения и утверждении порядка реализации единственного жилого помещения с предоставлением должнику замещающего жилья принято к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2024.

Рассмотрение спора не окончено. Управляющий и кредитор приводят доводы об использовании указанного имущества в коммерческих целях в обход конкурсной массы.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) не завершено, имеется спор относительно вышеназванного имущества, который не рассмотрен судом, обстоятельства, ставшие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене мер не подлежит удовлетворению.

Довод должника о том, что принятые обеспечительные меры нарушают принцип неприкосновенности жилища и нарушают права должника и членов ее семьи несостоятелен, так как должник фактически проживает в помещениях первого этажа. На первом этаже имеются две отдельные квартиры с отдельными входами, в каждом из которых имеется кухня и ванная комната. В первом помещении первого этажа располагаются четыре жилых комнаты, кухня-зал, подсобное помещение, ванная, в другой части жилого дома на первом этаже с отдельным входом – также имеется кухня-зал спальная комната и ванная комната (акт осмотра от 22.12.2023).

Довод должника о том, что в состав семьи должника входят четыре человека: должник, ее совершеннолетний сын, сестра должника и совершеннолетний сын сестры, в связи с чем им необходима большая площадь для проживания подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из дела, не оспаривается должником, ее сестра и племянник являются совершеннолетними дееспособными лицами, а потому у должника отсутствует обязанность их содержать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-35323/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-35323/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян