АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-91/2025

г. Биробиджан

09 июня 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 116 276 рублей 89 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.10.2021 № ТЭ-1338/21 (в том числе: 77 431 рубль 91 копейка – основной долг за периоды с ноября по декабрь 2022 года, с марта по апрель 2023 года; 38 844 рубля 98 копеек – пени за период с 12.12.2022 по 16.01.2025),

при участии представителя ответчика ФИО1 (на основании прав по должности),  

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Общество) о взыскании 116 276 рублей 89 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.10.2021 № ТЭ-1338/21 (в том числе: 77 431 рубль 91 копейка – основной долг за периоды с ноября по декабрь 2022 года, с марта по апрель 2023 года; 38 844 рубля 98 копеек – пени за период с 12.12.2022 по 16.01.2025).

Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что между сторонами заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № ТЭ-1338/21 от 06.10.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2022, в соответствии с которым договорной объем потребления тепловой энергии составляет 18,428 Гкал на отопительный период или 2,3035 Гкал в месяц. Вместе с тем, выставленные истцом для оплаты счета-фактуры содержат объем тепловой энергии 7,046 Гкал в месяц, что не соответствует договору. 25.11.2022 в адрес Общества поступило дополнительное соглашение, в соответствии с которым норматив потребления увеличен до 56,368 Гкал на отопительный период или 7,046 Гкал в месяц. Указанное дополнительное соглашение Общество не подписало, возвратив его истцу. При увеличении норматива потребления Предприятие руководствовалось нормативом потребления коммунальных услуг по отоплению - 0,052 Гкал/м2, утвержденным приказом департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО от 08.02.2022 № 11/22. Решением суда Еврейской автономной области от 21.05.2024 по делу № 3а-21/2024 указанный норматив признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. В апреле 2023 года Общество установило и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии. В связи с чем, оплата тепловой энергии за спорный период произведена в соответствии с установленным договором объемом потребления тепловой энергии и частично по показаниям прибора учета. Кроме того, ранее Предприятие обращалось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Общества задолженности по договору за период с января по март 2023 года. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2024 по делу № А16-1401/2023 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано. Следовательно, производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности за март 2023 года подлежит прекращению. 

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.     

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 06.10.2021 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № ТЭ-1338/21, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент – на условиях договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду на объекте, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2022. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2021. Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Порядок расчетов за тепловую энергию и (или) горячую воду определен сторонами в разделе 7 договора.

20.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в приложении № 1 к которому (Договорной объем потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды) указан норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,017 Гкал/м2.   

25.11.2022 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 24.11.2022, согласно которому норматив потребления коммунальной услуги по отоплению составляет 0,052 Гкал/м2.

Письмом от 06.12.2022 за № 29 ответчик вернул истцу дополнительное соглашение от 24.11.2022, не подписав его, ссылаясь на отсутствие обоснования изменения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил ответчику счета на оплату и счета-фактуры от 30.11.2022 на сумму 32 247 рублей 04 копейки, от 13.12.2022 на сумму 37 084 рубля 08 копеек, от 31.03.2023 на сумму 37 084 рубля 08 копеек, от 30.04.2023 на сумму 19 677 рублей 83 копейки, всего на сумму 126 093 рубля 03 копейки. Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,052 Гкал/м2.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, остаток задолженности составил 77 431 рубль 91 копейка (в том числе: 1216 рублей 42 копейки – за ноябрь 2022 года; 35 412 рублей 74 копейки – за декабрь 2022 года; 31 626 рублей 90 копеек – за март 2023 года; 9175 рублей 85 копеек – за апрель 2023 года).

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 16.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае обязательство возникло в силу договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № ТЭ-1338/21 от 06.10.2021.

20.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в приложении № 1 к которому (Договорной объем потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды) указан норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,017 Гкал/м2.   

Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии за спорный период произведен истцом с применением норматива 0,052 Гкал/м2, установленного приказом департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 08.02.2022 № 11/22 для многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно, расположенных на территории в МО "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Решением суда Еврейской автономной области от 21.05.2024 по делу № 3а-21/2024 указанный норматив признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Названное решение суда вступило в законную силу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие задолженности по договору, указав, что оплата тепловой энергии за спорный период произведена в соответствии с установленным договором объемом потребления тепловой энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Предприятия суд признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2024 по делу № А16-1401/2023 в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.10.2021 № ТЭ-1338/21 за период с января по март 2023 года отказано.

В рамках настоящего спора Предприятием заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.10.2021 № ТЭ-1338/21 за периоды с ноября по декабрь 2022 года, с марта по апрель 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.10.2021 № ТЭ-1338/21 за март 2023 года по существу, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>) 69 696 рублей 55 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.10.2021 № ТЭ-1338/21 (в том числе: 45 805 рублей 01 копейка – основной долг за период с ноября по декабрь 2022 года, за апрель 2023 года; 23 891 рубль 54 копейки – пени за период с 12.12.2022 по 16.01.2025) отказать.

            Прекратить производство по делу в части исковых требований государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>) 46 580 рублей 34 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.10.2021 № ТЭ-1338/21 (в том числе: 31 626 рублей 90 копеек – основной долг за март 2023 года; 14 953 рубля 44 копейки - пени за период с 11.04.2023 по 16.01.2025).  

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья 

А.А. Нехамкина