АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-2544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-2544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «КБ «Эдвайз» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2022).

Решением суда от 21.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 08.12.2021 обратился в суд с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании недействительной сделкой – выход общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Эдвайз» (далее – общество «Консультационное бюро «Эдвайз») из общества с ограниченной ответственностью «КБ Эдвайз» (далее – общество «КБ «Эдвайз», основанный на заявлении участника общества о выходе из общества, удостоверенном ФИО5, нотариусом нотариального округа город Екатеринбург, 29.09.2021; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Консультационное бюро «Эдвайз» доли в размере 11% в уставном капитале общества «КБ Эдвайз». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением суда от 29.07.2022, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Кассатор полагает, что оспариваемая сделка: выход общества «Консультационное бюро «Эдвайз» из состава общества «КБ «Эдвайз» затрагивает права должника, так как он является участником общества «Консультационное бюро «Эдвайз» (30%).

Заявитель обращает внимание, что судами указано на то, что информационное письмо о стоимости кв.м. не может быть признано надлежащим доказательством, однако ответчик приведенную стоимость не оспорил.

Кроме того, кассатор настаивает на том, что общество «КБ «Эдвайз» определил действительную стоимость доли не в надлежащем размере 12 млн.руб., а в размере только 7 млн.руб., что соответственно снижает и стоимость доли участия должника в обществе «Консультационное бюро «Эдвайз» с 3862230 руб. до 2145000 руб., таким образом, выход общества «Консуьтационное бюро «Эдвайз» из общества «КБ «Эдвайз» совершен при неравноценном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу согласен с позицией финансового управляющего, просит жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В отзыве общества «КБ «Эдвайз» на кассационную жалобу, ответчик по доводам финансового управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представителем общества представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2021 по заявлению общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением суда от 05.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, решением от 21.07.2021 введена реализация имущества.

Участниками общества «Консультационное бюро «Эдвайз» являются:  ФИО1-30 %, ФИО9 Сергеевич-35%, ФИО10 Михайлович-35%.

Согласно выписке ЕГРЮЛ обществом «Консультационное бюро «Эдвайз» 12.11.2020 создано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдвайз» (общество «УК «Эдвайз»).

Общество «Консультационное бюро «Эдвайз» являлось собственником недвижимого имущества (шести нежилых помещений) общей площадью 1 463 кв.м, с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:82943; 66:41:0000000:28210; 66:41:0000000:82942; 66:41:0303085:64; 66:41:0303085:320; 66:41:0303085:321 общей кадастровой стоимостью 76 075 000 руб. (согласно общедоступному источнику - официальному сайту Росреестра), расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании протокола единственного участника  обществом «Консультационное бюро «Эдвайз» указанное выше имущество передано в качестве вклада в уставный капитал общества «УК «Эдвайз»

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанные нежилые помещения, 09.12.2020 зарегистрирован переход права на основании протокола общего собрания участников общества «Консультационное бюро «Эдвайз» о создании общества «УК «Эдвайз».

Участниками общества «УК «Эдвайз» от 15.12.2020 становятся ФИО9 (26,46%), ФИО10 (26,46%), ФИО11 (22,68%), общество «Консультационное бюро «Эдвайз» (24,4%).

Далее, 12.02.2021 было создано общество «КБ «Эдвайз», учредителями которого являлись ФИО9 (35%), ФИО10 (35 %), ФИО11 (30%).

Согласно выписке ЕГРЮЛ 01.03.2021 в обществе «УК «Эдвайз» начата процедура реорганизации путем присоединения общества «КБ «Эдвайз».

На основании договора о присоединении от 22.03.2021 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество.

Деятельность общества «УК Эдвайз» прекращена 30.06.2021, доли в уставном капитале общества «КБ «Эдвайз» распределены следующим образом: ФИО9-31,15%, ФИО10-31,15%, ФИО11-26,7%, общество «Консультационное бюро «Эдвайз»-11%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 20.10.2021 общество «Консультационное бюро «Эдвайз» выбыло из состава участников общества «КБ «Эдвайз». 

С 20.10.2021 доли в уставном капитале общества «КБ «Эдвайз» распределены следующим образом: ФИО9 (31,15% доли в уставном капитале); ФИО10 (31,15% доли в уставном капитале); ФИО11 (26,7% доли в уставном капитале), доля в размере 11 % в уставном капитале принадлежит самому обществу «КБ «Эдвайз».

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, в результате совершения корпоративных действий недвижимое имущество выбыло из обладания общества «Консультационное бюро «Эдвайз», участником которого ранее являлся должник, в корпоративных действиях были задействованы три юридических лица общество «Консультационное бюро «Эдвайз», общество «УК «Эдвайз», общество «КБ Эдвайз», указывая, что выход из общества совершен при неравноценном встречном исполнении, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом управляющий обращал внимание на то, что в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества (нежилых помещений общей площадью 1 463 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, составляющего актив общества «КБ «Эдвайз», на дату выхода составляла 117 040 000 руб., из расчета стоимости: 80 000 руб. за квадратный метр (80 000 руб. х 1 463 кв.м.), в обоснование чего представлено информационное письмо от 15.06.2022. 

Финансовый управляющий руководствовался информационным письмом от 15.06.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Арбат», согласно которому в результате проведенного центром недвижимости анализа установлено, что диапазон ценовых предложений по объектам, аналогичным объектам недвижимости, расположенным в 

<

...>, имеющим кадастровые номера 66:41:000000:82943; 66:41:000000:82943; 66:41:000000:82943; 66:41:0303085:64; 66:41:0303085:320; 66:41:0303085:321, в 4-м квартале 2021 года составлял 75 000 – 80 000 руб. за один квадратный метр площади объекта, в зависимости от назначения помещения, общей площади помещения.

В связи с чем, по мнению финансового управляющего, действительная стоимость доли общества на дату выхода составляет 12 874 400 руб., следовательно, действительная стоимость доли ФИО12 в обществе (30%) составляет не менее 3 862 320 руб. (а не 2 145 000 руб.). 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 сатьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе, и внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 252-ФЗ, корреспондирующие изменения внесены и в пункт 2 статьи 94 ГК РФ, доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). 

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества, последующей регистрации изменений, наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. 

Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. 

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Управляющим в рамках настоящего дела (согласно заявленным управляющим уточнениям, относительно принятия которых судом не возражал никто из участников дела о банкротстве) в качестве сделки оспаривается именно выход общества «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН 

<

***>) из общества «КБ Эдвайз» (ИНН 

<

***>), как сделки, опосредованно затрагивающей интересы должника, поскольку он является участником общества «Консультационное бюро «Эдвайз» (ИНН 

<

***>) с долей участия 30%.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (выход общества «Консультационное бюро «Эдвайз» из общества «КБ «Эдвайз») совершена 20.10.2021, то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также является односторонней сделкой.

Исследуя довод заявителя о неравноценном встречном предоставлении, суды установили, что финансовый управляющий руководствовался стоимостью недвижимого имущества в размере 117 040 000 руб., подготовленных обществом с ограниченной ответственностью  «Арбат».

Учитывая, что информационное письмо общества «Арбат» носит справочный характер и содержит лишь сведения о ценовых предложениях без учета реального состояния объектов недвижимости, суды констатировали, что данное письмо не может являться достаточным доказательством неравноценного встречного предоставления и не может составить альтернативу экспертному заключению. Ходатайства о назначении экспертизы участниками не заявлено. 

Кроме того, суды установили, что из представленных пояснений и справки общества «КБ «Эдвайз» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 116 219 840 руб.; действительная стоимость доли общества согласно справке на дату выхода составила 12 784 182 руб.

Таким образом, заключив, что действительная стоимость доли по данным финансового управляющего составила 12 874 400 руб.,  а по данным общества «КБ «Эдвайз» 12 784 182 руб., установив, что разница составляет 0,70%, суды пришли к выводу об отсутствии спора о равноценности.

Более того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств. 

При этом отсутствие факта выплаты действительной стоимости доли (в полном объеме либо частично) не влечет недействительности принятого решения, поскольку вышедший из общества участник не лишен возможности потребовать выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке в случае нарушения соответствующего обязательства обществом.

Учитывая изложенное, исходя из установленных конкретных обстоятельств отсутствия неравноценного встречного предоставления, установив отсутствие обстоятельств недобросовестного поведения сторон, которые преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам, а также отсутствие доказательств мнимости отношений сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судами отклонен довод о том, что действия должника по уменьшению собственных активов в данном юридическом лице путем вывода имущества в иные юридические лица представляются экономически не целесообразными, так как участие в обществе посредством передачи ему имущества не может повлечь причинение вреда ни должнику, ни его кредиторам. 

Кроме указанного, судами отмечено, что являясь участником общества «Консультационное бюро «Эдвайз» с долей участия 30%, должник не мог повлиять на принятые собранием участников общества решения, размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей предпринимателю, в связи с чем, для разрешения вопроса был ли причинен вред кредиторам в результате использования корпоративных процедур финансовому управляющему следовало проанализировать изменения рыночной стоимости доли именно должника в обществе «УК «Эдвайз», а также после присоединения в обществе «КБ «Эдвайз».

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, тождественны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их рассмотрения, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. 

Определение предмета заявленных требований относится к прерогативе лица, обратившегося за защитой нарушенного права в суд.

Суд, рассматривающий спор, проверяет обоснованность заявленных доводов и возражений, но определение (формулирование) предмета и основания заявленных требований - к компетенции суда не относится.

Исходя из уточненных управляющим предмета заявленных требований, проверив доводы и возражения участников спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом округа удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. 

Учитывая, что доказательств ее уплаты к судебному разбирательству не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-2544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов