﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15446/2020(1)-АК

Дело №А50-19784/2018

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

 

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Чекменевой Ю. О.: Чекменева Ю. О., предъявлен паспорт, 

от уполномоченного органа: Катырев И. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Баландина Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Баландина Д. Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А50-19784/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стаут» (ОГРН 1135902000706, ИНН 5902231767), 

 

установил:

19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гидеон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаут» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.09.2018 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) заявление ООО «Гидеон» признано обоснованным, в отношении ООО «Стаут» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Стаут» утвержден Баландин Денис Юрьевич (ИНН 591110096001, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 138), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) ООО «Стаут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баландин Д. Ю.

08.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Чекменевой Юлии Олеговны, Комарова Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стаут», взыскании с указанных лиц солидарно 1 750 811,43 руб.

С учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил (т. 2 л.д. 149-151, 168) привлечь Чекменеву Ю. О. и Комарова В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с указанных лиц солидарно 1 751 811,43 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) по делу №А50-19784/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стаут» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Стаут» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь Чекменеву Ю. О. и Комарова В. В. к субсидиарной ответственности, взыскав с указанных лиц солидарно 1 750 811,43 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что переданные ему документы не были систематизированы, не подшиты, носили разрозненный характер; среди переданных документов отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущества у должника на сумму бухгалтерского баланса в 2016 г. – 10 563 тыс. руб. и выбытие имущества к дате признания должника банкротом; первичные документы, позволяющие предъявить требования дебиторам и сформировать конкурсную массу. Полагает, что к акту об утилизации документов от 04.01.2019 бывшим руководителем и учредителем должника следует относиться критически, т.к. временный управляющий не был уведомлен о времени и месте утилизации, акт от 04.01.2019 был представлен лишь в судебное заседание 26.11.2019. Отмечает, что непередача сведений, в том числе по дебиторской задолженности на сумму 9 356 тыс. руб. (по состоянию на 2016 г.) привела к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможности определения основных активов должника и их идентификации, взыскания задолженности в судебном порядке и, как следствие, формированию и реализации конкурсной массы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность получить доступ к изъятым сотрудниками прокуратуры документам должника, в которых содержались достоверные сведения о всей совокупности отношений должника с его контрагентами, финансовых операциях. Отмечает, что в его распоряжении находились копии перечисленных в приговоре документов и указанные документы не содержали достоверные сведения о всей совокупности отношений должника с его контрагентами, финансовых операциях, а свидетельствовали лишь о несвоевременной выплате заработной платы бывшему работнику ООО «Стаут». Также указывает, что бухгалтерский баланс за 2017 г. должником в налоговый орган не представлялся, неутверждение учредителем должника Комаровым В. В. бухгалтерского баланса за 2017 г. свидетельствует о его бездействии и является основанием для возложения на него ответственности в порядке подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Чекменева Ю. О. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законными обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы конкурсного управляющего поддерживал, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Чекменева Ю. О. настаивала на доводах отзыва, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Стаут» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135902000706. 

С даты государственной регистрации и до признания должника банкротом полномочия генерального директора общества осуществляла Чекменева Юлия Олеговна, единственным учредителем ООО «Стаут» является  Комаров Виталий Валерьевич.

Реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд с уточненным требованием составлял – 1 751 811,43 руб. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении указанных контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение в установленный срок предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Исходя из уточненных требований конкурсного управляющего, у должника имелись признаки банкротства, начиная с 01.06.2014, и с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем общества Чекменевой Ю.О. в арбитражный суд не позднее 01.07.2014, единственным учредителем (участника) должника Комаровым В. В. с учетом положений ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве – 10.07.2014.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче документации должника и на совершенные перечисления в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность, указывает на невозможность формирования конкурсной массы, наличие оснований полагать, что контролирующими должника лицами необоснованно израсходованы (отчуждены) денежные средства в общей сумме 9 646 243,04 руб.  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оснований для привлечения Чекменевой Ю. О. и Комарова В. В. к субсидиарной ответственности не установил. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что соответствующие бездействия по необращению бывшего руководителя должника и единственного учредителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2014 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

         Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Требования к Комарову В. В., как учредителю должника, основаны на положениях п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, который введен Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, и на дату, определяемую конкурсным управляющим в качестве даты возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, учредитель должника не являлся субъектом ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обязанность бывшего руководителя должника Чекменевой Ю. О. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2014, конкурсный управляющий усматривает в связи со следующими обстоятельствами (т. 2 л.д. 152).

По мнению  конкурсного управляющего уже по состоянию на 01.06.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, из акта сверки по состоянию на 30.09.2015 следует, что по состоянию на 01.06.2014 сальдо (задолженность) ООО «Стаут» перед ООО «Драфт бир» составляло 817 390 руб. (т. 2 л.д. 157-164).

Анализируя операции, отраженные в указанном акте, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что должник, имея на 01.06.2014 задолженность перед ООО «Драфт бир», практически ежедневно закупал товар на значительную сумму, расплачиваясь при этом на меньшую сумму, что вело к росту задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 11.12.2017 по делу №А50-23826/2017 установлена и взыскана с ООО «Стаут» в пользу ООО «Гидеон» задолженность по договору аренды от 27.02.2014 за период с 28.07.2014 по 24.12.2016 в размере 480 000 руб., штраф 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 109 545,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 23 695 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по настоящему делу установлена задолженность ООО «Стаут» по налогам и сборам за 2015, 2016, 2017 г.г. в размере 501 923,24 руб. (недоимки), 104 626,15 руб. (пени) и 51 021,15 руб. (штрафов), включенных по вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что ООО «Стаут», имея значительную задолженность перед ООО «Драфт бир» на 01.06.2014 в размере 817 390 руб., прекратило с конца 2014 г. осуществлять платежи в пользу ООО «Гидеон», наращивая, тем самым, задолженность с 2015, 2016, 2017 г.г. перед бюджетом, а также перед иными кредиторами.     

Анализируя приводимые обстоятельства в ходе рассмотрения спора, суд, в том числе из пояснений ответчика Чекменевой Ю. О. установил, что задолженность перед ООО «Драфт Бир» отсутствует, все разногласия были урегулированы сторонами.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства установленные приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 13.07.2019, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с несвоевременной выплатой работнику пособия по временной нетрудоспособности (т. 3 л.д. 67-72).

Из указанного приговора, представленного в материалы дела, следует, что в период с 25.11.2016 по 09.02.2017 на расчетном счете №40702810010310000181, открытом и используемом ООО «Стаут» в филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске, денежные средства имелись.

За указанный период времени согласно кассовой книге в ООО «Стаут» от контрагентов поступили денежные средства в следующих размерах: октябрь 2016 года - 500 585 руб., ноябрь 2016 года - 514 691 руб., декабрь 2016 - 460 903 руб., январь 2017 - 240 334 руб., всего на сумму 1 716 513 руб. Согласно выписке с расчетного счета №40702810010310000181, открытом и используемом ООО «Стаут» в филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске, в период времени с 05.10.2016 по 05.12.2016 на счете общества имелись денежные средства в сумме 69 533,94 руб. 

При этом ООО «Стаут» за указанный период времени производились расчеты с контрагентами, вкладывались денежные средства в производство и другие сферы деятельности предприятия, что свидетельствовало о заинтересованности в продолжении производственной деятельности общества.

Таким образом, после указанной конкурсным управляющим должника даты, деятельность должника велась.

Конкурсный управляющий, определяя дату неплатежеспособности должника, а также момент, когда у контролирующего должника лица возникла обязанность обратиться с заявлением должника, основывается исключительно на формальных основаниях привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Об отсутствии оснований для выводов о наступлении объективного банкротства должника на приводимую конкурсным управляющим (01.06.2014) дату также свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. (т. 1 л.д. 66-71), из которых усматривается положительная структура баланса: размер активов должника составлял 10 563 000 руб., в том числе: основные средства - 47 000 руб., запасы - 958 000 руб., денежные средства - 2 000 руб., дебиторская задолженность - 9 356 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 2 169 000 руб. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что на определяемую заявителем дату должник отвечал признакам неплатежеспособности не имеется. Позиция конкурсного управляющего в указанной части опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Из постановления №62-16/2018 от 15.10.2018 о назначении административного наказания, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении законного представителя ООО «Стаут» Чекменевой Ю. О., в соответствии с которым последняя привлечена к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 73-79), усматривается, что последний бухгалтерский баланс ООО «Стаут» был представлен в инспекцию 31.03.2017 – за 2016 г.

Исходя из этого, а также в связи с неисполнением в течение трех месяцев (с 16.01.2018 по 16.04.2018) обязательств по уплате обязательных (налоговых) платежей и страховых взносов в сумме, превышающей триста тысяч рублей, признаки банкротства ООО «Стаут» определены уполномоченным органом по состоянию на 17.04.2018, а обязанность руководителя ООО «Стаут» Чекменевой Ю. О. обратиться в суд с соответствующим заявлением должника – 17.05.2018.

Возникновение у должника признаков объективного банкротства на более раннюю дату из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не доказано.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, образовавшаяся до определенного уполномоченным органом (17.05.2018) в отсутствии доказательств иной даты объективного банкротства должника момента, а размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, суд первой инстанции верно не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части и привлечения Чекменевой Ю. О., а также учредителя Комарова В. В. (с учетом действия положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, на указанную уполномоченным органом дату), к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Возражений в указанной части, исходя из доводов жалобы, конкурсный управляющий не приводит.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на непередачу контролирующими должника лицами документации и имущества общества.

Принимая во внимание, что на момент исполнения соответствующей обязанности действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ, применению подлежат положения ст. 61.11 Закона.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу требований абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53  в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что причинение вреда кредиторам стало следствием противоправного бездействия ответчиков, не обеспечивших в полном объеме по требованию конкурсного управляющего передачу ему документации должника. 

При вынесении определения по обособленному спору, суд, исследовав приводимое основание для привлечения бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по приведенным мотивам учредителя Комарова В. В., поскольку ответственность за сохранность бухгалтерской документации, ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в силу Закона о бухгалтерском учете возложена на руководителя. Анализируя основания для привлечения к ответственности Чекменевой Ю. О., пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств спора несвоевременная передача ею документов не являются самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции противоправного бездействия со стороны Чекменевой Ю. О. и оснований для выводов о том, что банкротство должника наступило именно в результате указанного бездействия не установил.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по настоящему делу было удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у директора должника Чекменевой Ю. О.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 29.10.2010, 26.11.2019, из которых следует, что Чекменева Ю. О. передала конкурсному управляющему ООО «Стаут» Баландину Д. Ю., а арбитражный управляющий принял документы согласно приведенному в них перечню (т. 2 л.д. 115-119, 134-136).

В отношении невозможности передачи иной документации должника ответчиком указано на их изъятие сотрудниками прокуратуры, а также порчи из-за залива помещения, арендованного ООО «Стаут» по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9, что подтверждается актом об утилизации от 01.01.2019 (т. 2 л.д. 137). 

При этом, несвоевременность передачи документации должника обусловлена объективными обстоятельствами, а именно, в связи с осуждением Чекменевой Ю. О. на основании вышеприведенного приговора суда и отбыванием наказания с 28.05.2019 по 08.10.2019 в ФКУКП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 3 л.д. 67-72).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Чекменева Ю. О. от обязанности, установленной ст.ст. 64, 126 Закона о банкротстве, не уклонялась; сразу после того, как объективные препятствия отпали, приняла все возможные и зависящие от нее меры по исполнению определения суда от 26.04.2019. 

Оснований, которые бы позволяли сделать суждения о намеренном уклонении Чекменевой Ю. О. от передачи тех или иных документов в целях сокрытия каких-либо недобросовестных действий, связанных с осуществлением руководства должником, не соответствующих интересам должника и его кредиторам, не имеется. 

Приведенные обстоятельства не позволяют судам прийти к выводу о противоправности бездействия Чекменевой Ю. О.

Также недоказанными конкурсным управляющим являются обстоятельства того, каким образом непередача тех или иных документов повлияла на формирование конкурсной массы должника и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий не был лишен возможности по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника, в том числе, в форме совершения запросов в кредитные организации о расчетных счетах должника и анализу движения денежных средств по счетам, получению документов в порядке их восстановления у соответствующих контрагентов.

Выводы суда в отношении учредителя Комарова В. В. также признаны обоснованными апелляционным судом.

Принимая во внимание неустановленность причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего ряда документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, его учредителя либо совершения ими действий во вред должнику и его кредиторам, в целях личного обогащения, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и привлечения Чекменевой Ю. О. и Комарова В. В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу №А50-19784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                      Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    В.И. Мартемьянов

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко