ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3421/2021

28 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-3421/2021 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...>, литер а, офис 320 рабочее место 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительным решения от 25.02.2021 № РНП-55-34/2021,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 793 выдано 07.03.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – заявитель, ООО «Инвест-Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольной орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.02.2021 № РНП-55-34/2021 о включении сведений об ООО «Инвест-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

            Одновременно с подачей заявления общество было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер о приостановлении решения от 25.02.2021 № РНП-55-34/2021 о включении сведений об ООО «Инвест-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков до момента вступления в законную силу судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было отправлено через систему «Мой арбитр» 02.03.2020 в 00 час. 28 мин. до включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Промедление суда привело к невозможности удовлетворения ходатайства. 

ООО «Инвест-Групп» полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, поскольку источником дохода ООО «ИнвестГрупп» на 79% является деятельность в рамках исполнения государственных контрактов, имеется угроза утраты деловой репутации Общества. Факт включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет невозможность заключения контракта по совместной закупке под № 0173200001421000103, победителем которого признан заявитель.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие с учетом его надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Групп» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Инвест-Групп», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 83).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В пункте 29 Постановления № 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления; уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 16 Правил № 1062).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ООО «Инвест-Групп» сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков по соответствующей заявке № РНП.260249-21 УФАС по Омской области.

Таким образом, после внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков приостановление исполнения оспариваемого решения является неисполнимым. 

Доводы подателя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, в том числе, к угрозе утраты деловой репутации Общества, невозможности заключения контракта по совместной закупке под № 0173200001421000103, победителем которого признан заявитель, отклоняются апелляционным судом, поскольку приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда не допускается, в силу чего испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой.

Утверждение подателя жалобы о том, что промедление суда привело к невозможности удовлетворения ходатайства, является несостоятельным, поскольку согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления.

Общество подало заявление 02.03.2020, однако, сведения в реестр недобросовестных поставщиков были внесены Управлением 02.03.2020, то есть до момента истечения срока на рассмотрение заявление. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела        № А46-3421/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер