Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78365/2023

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, пени,

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 09.01.2024,  

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 70 177.22 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 29.11.2021, 48 243.07 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.06.2023, а начиная с 23.06.2023 пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 08.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей Целищевой Н.Е.

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 11.12.2023, в связи с  назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-78365/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил справку о  расчетах задолженности, согласно которой задолженность ответчиком не оплачена. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск и дополнительных документов не представил. 

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Комитет; арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2019 №04/НТО-03969 на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул. (северо-западнее дома 17, корпус 1, ли. А по Политехнической ул.), площадью 8 кв.м. 

Согласно пункту 3.2.1. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора.

На основании пункта 2.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Договор расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 03.02.2021 №04-28-1691/21-0-0. Согласно акту о добровольном освобождении земельного участка №06-02-744/21 от 29.11.2021 СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» участок освобожден.

Как указал истец, арендатором в нарушение условий договора плата за период с 01.01.2021-29.11.2021 в полном объеме не перечислена.

Комитет направил Обществу претензию от 07.04.2023 №ПР-11977/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.04.2023. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор НТО, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 01.01.2021-29.11.2021, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 70 177,22 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 70 177,22 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 243,07  руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 22.06.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 22.06.2023 составляет 48 243,07  руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 48 243,07  руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения обязанности по оплате долга, пеней с 23.06.2023 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 4 553 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 70 177,22 руб. задолженности, 48 243,07 руб. пени по состоянию на 22.06.2023, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,15 % в день с 23.06.2023 до даты оплаты долга.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 553 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.