Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6400/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 6139/0202; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2017; ФИО4, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на решение от 21.09.2017

по делу № А73-10973/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 072 293 руб. 72 коп., о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения

                                                 УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.09.2014 № 363/14 в размере 960 033 руб. 96 коп. за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 112 259 руб. 76 коп. за период с 10.09.2015 по 12.04.2017, о расторжении договора аренды от 01.09.2014 № 363/14 и обязании ответчика возвратить арендуемое помещение.

Решением от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО «Триумф» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является завышенным, не отвечающим принципам соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЦИТ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией юридического лица.

Представителем истца в заседании суда отклонены доводы апелляционной жалобы, приведены доводы возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судебной коллегией рассмотрено в порядке статей 159, 144, 184, 266 - 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до реорганизации лица, участвующего в деле. 

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1).

Данные законоположения, направленные на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылается на начатую процедуру реорганизации ООО «Триумф» в форме присоединения к ООО «Фирма «АВАЛОН».

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, установлено частью 2 статьи 144 АПК РФ. 

Данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, реорганизация ответчика путем присоединения к ООО «Фирма «АВАЛОН» начата после принятого судом первой инстанции обжалуемого решения и до настоящего времени не завершена, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Триумф» (арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды № 363/14, по условиям которого арендатору в пользование передается функциональное (встроенное) помещение №0 (1-17) общей площадью 268,1 кв.м, расположенное в г. Хабаровске, Центральном районе по ул. Карла Маркса, 88, для использования под торговлю, бытовые услуги, гостиницу.

Передача арендованного имущества оформлена передаточным актом от 01.09.2014. 

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора – с 01.09.2014 по 31.08.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в установленном договором размере. 

На основании пункта 2.4 договора размер арендной платы составил       167 026 руб. 30 коп. в месяц с НДС и подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции на 1 января соответствующего года. При этом в силу положения договора внесения соответствующих изменений в договор не требуется (пункт 2.4).

Уведомлениями от 19.12.2014 № 4917/03-04, от 15.12.2016 № 4867/03-04, от 23.12.2016 № 6005/03-04 арендатор извещен об увеличении размера арендной платы в 2015 году до 176 212 руб. 75 коп. в месяц с НДС, в 2016 году – до 187 490 руб. 37 коп. в месяц, в 2017 году – до 194 989 руб. 98 коп.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы (пункт 6.2.3).

АО «ЦИТ» в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей по договору от 01.09.2014 № 363/14, направило в адрес ответчика требование от 19.04.2017 № 1102/03-04 об оплате долга и неустойки по договору в пятидневный срок с момента получения претензии, либо о расторжении договора аренды от 01.09.2014. Данное требование получено арендатором 24.04.2017.

Задолженность ООО «Триумф» на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, уведомление арендодателя о расторжении договора оставлено им без ответа, помещение в добровольном порядке не освобождено.

Вышеуказанные  обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦИТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт  использования арендованных помещений установлен материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик использовал арендованное имущество в спорный период, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 960 033 руб. 96 коп. за период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения арендных платежей предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 10.09.2015 по 12.04.2017, составляет 112 259 руб. 76 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и освобождении помещения. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут арендодателем по основаниям, которые дополнительно регламентированы условиями самого договора. 

В силу пункта 6.2.3 договора он подлежит расторжению в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено выше, арендатор не вносил в полном объеме и в сроки, установленные договором, арендную плату с сентября 2015 года по апрель 2017 года включительно. 

Кроме того, задолженность и нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 363/14 за предшествующий спорному период (с 01.09.2014 по 31.08.2015) установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по делу № А73-12977/2015.

Как правомерно указал суд первой инстанции, внесение арендатором частичных оплат не может быть признано надлежащим исполнением принятых им на себя обязательств. При этом судом принято во внимание, что поступающие платежи не составляют даже 50 % от установленного размера ежемесячного арендного платежа. Ненадлежащее исполнение условий договора № 363/14 о сроках и порядке внесения арендной платы носит системный характер, начиная с момента заключения договора (с 01.09.2014).

Наличие задолженности арендатора является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ  и пунктом 6.2.3 договора. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов возражений не содержит. 

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу № А73-10973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова