ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-207/2023

г. Саратов

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 03.08.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу №А12-207/2023 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300076090, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 14 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2023 года № 35 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 25 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.07.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, представленной ИП ФИО2 25.11.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.03.2022 № 467, дополнение к акту налоговой проверки от 07.07.2022 № 21  (т. 1 л.д. 98-104, 117-128).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.08.2022 № 164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 200 160 руб.,  соответствующие  суммы  пени  в размере 35 448,34 руб. (т. 1 л.д. 12-39).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении ИП ФИО2 в состав доходов при исчислении налога по УСН выручки от реализации здания склада, здания для содержания животных и земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.11.2022 № 1126 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 111-120). 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.07.2023 № 18-2023/50ск выявлено неправомерное начисление пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, в целях актуализации данных проведена техническая корректировка ОКНО в рамках письма ФНС России от 07.02.2023 № КЧ-5-8/159ДСП@ «О проведении технических корректировок пени», согласно которой налогоплательщику ФИО2 уменьшены пени в общей сумме на 11 932,88 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2022 № 164, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени. При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализованные объекты недвижимого имущества не относятся к объектам, которые возможно использовать в личных целях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 22.03.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Также, ФИО2 заявлен дополнительный вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.11.2018 № 6, между Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2018 № 11 А.Т., по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 43 451 кв.м., с кадастровым номером 34:19:080007:476, с видом разрешённого использования – для строительства склада  для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновское сельское поселение, южнее пруда «Безымянный 377»  (пункт 1.1 договора - т. 2 л.д. 78-83).

На основании выданного Администрацией Новоаннинского муниципального района разрешения на строительство от 26.06.2019 № 34-RU34520314-328-2019 ФИО2 на арендованном земельном участке построено здание склада, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию от 18.07.2019 № 34-RU34520314-328 (т. 2 л.д. 125-141).

Впоследствии, между Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 заключён договор от 22.08.2019 № 14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:19:080007:476 (т. 2 л.д. 84-89).

На основании выданного Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 10.03.2020 № 34-RU34520314-334-2020 разрешения на строительство, налогоплательщиком построено здание для содержания сельскохозяйственных животных, которое введено в эксплуатацию разрешением о вводе в эксплуатацию от 29.04.2020 № 34-RU34520314-334-2020 (т. 2 л.д. 90-122).

По договору купли-продажи от 02.07.2020, заключенному между ФИО2 (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО5 (покупатель) налогоплательщик реализовала данные объекты недвижимости. Цена сделки по указанному договору составила 3 336 000 руб. (т. 3 л.д. 107-110).

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что поскольку имущество на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях, выручка от реализации объектов подлежит налогообложению по УСН.

Вместе с тем, доход от реализации указанного имущества не включен предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2020 год. 

ИП ФИО2 считает, что выручка от реализации имущества не подлежит включению в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку данное имущество не использовалось ею в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. 

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О). 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (здание склада, здание для содержания животных, земельный участок), исходя из своей специфики, могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО5 06.04.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Главы КФХ, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота (ОКВЭД 01.41.1).

ИП ФИО5 принял участие в конкурсе на получение гранта «Агростартап» (т. 3 л.д. 26-46).

С целью получения ФИО5 гранта на создание и (или) развитие КФХ, в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 30.04.2019 № 207-п Об утверждении порядка предоставления грантов "Агростартап" на создание и развитие хозяйств (далее - порядок), между Главой КФХ ФИО5 и ФИО2 заключены:

-  предварительный договор купли-продажи от 11.05.2020 земельного участка с кадастровым номером 34:19:080007:476, площадью 43451 кв.м, стоимостью 500 000 руб., 

- предварительный договор купли-продажи от 11.05.2020 нежилого здания (здания для содержания сельскохозяйственных животных), с кадастровым номером 34:19:080007: 605, общей площадью 583,3 кв.м., стоимостью 2 530 000 руб., 

- предварительный договор купли-продажи от 11.05.2020 нежилого здания (здание склада), общей площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером 34:19:080007:601, стоимостью 306 000 руб. (опубликованы в КАД 16.02.2023, файл «заявка на получение гранта КФХ ФИО5», стр. 21-31, т. 3 л.д. 46-56).

На основании Соглашения (договора) о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидий от 23.06.2020 № 30-2020-00415 Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области ФИО5 предоставлен грант в размере 3 000 000 руб. на создание и (или) развитие КФХ (т. 3 л.д. 1-19).

Также в ходе проверки установлено, что ФИО5 является отцом ФИО2, т.е. взаимозависимым лицом, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Администрации Новоаннинского муниципального района от 14.03.2022 № 127.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что ФИО2 спорное недвижимое имущество приобреталось (земельный участок сельскохозяйственного назначения) и строилось (здание склада, здание для содержание сельскохозяйственных животных) для дальнейшей реализации в адрес отца ФИО5, который данное имущество использовал для получения гранта, а также в деятельности для извлечения прибыли.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что рассматриваемое имущество не использовалось ею в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по сведениям, представленным Администрацией Новоаннинского муниципального района от 28.02.2022 № 733) и Администрацией Филоновского сельского поселения от 05.03.2022 № 53) личное подсобное хозяйство у ФИО2 отсутствует (т. 1 л.д. 57-59).

По сведениям, полученным от ГБУ ВО «Новоаннинская райСББЖ» (от 16.02.2022 № 23) крупный рогатый скот и другие домашние животные у ФИО2 не зарегистрированы (т. 1 л.д. 56).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что имущество, отчужденное предпринимателем по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, в связи с чем, полученный доход от продажи рассматриваемого имущества (земельного участка сельскохозяйственного назначения, здания склада, здания для содержание сельскохозяйственных животных) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по УСН. Факт использования спорного помещения в личных целях предпринимателем не подтвержден. 

При этом, ИП ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих приобретение и использование указанного имущества с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

При этом, в данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательской деятельности, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества. 

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Довод предпринимателя о том, что спорные объекты не использовались ею в предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку данные объекты невозможно использовать в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Неполучение дохода от приобретения такого имущества относится к предпринимательским рискам.

Функциональное назначение реализованного недвижимого имущества, возможность использования объектов недвижимости исключительно в коммерческих целях, указывает на то, что данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.

При апелляционном обжаловании предприниматель также ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 10.06.2015 № 03-11-11/33583, в соответствии с которыми доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод, поскольку указанное письмо не содержат правовых норм и не является нормативным актом; имеет информационно-разъяснительных характер и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание  то, что решением УФНС России по Волгоградской области от 27.07.2023 № 18-2023/50ск выявлено неправомерное начисление пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, в целях актуализации данных проведена техническая корректировка ОКНО в рамках письма ФНС России от 07.02.2023 № КЧ-5-8/159ДСП@ «О проведении технических корректировок пени», согласно которой налогоплательщику ФИО2 уменьшены пени в общей сумме на 11 932,88 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу №А12-207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  М.А. Акимова

 

                                                                                                             Е.В. Пузина