ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11906/2024, 18АП-12804/2024

Дело № А76-7903/2024

08 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рост» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-7903/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество «Рост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области), Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), в котором просит: 

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 (лица, ее замещающего), выразившееся в не исполнении мероприятий, указанных в запросе общества «Рост» исх. № Р-18 от 05.02.2024 и обязать СПИ ФИО1 (лицо, ее замещающее) исполнить мероприятия, содержащиеся в запросе исх. № Р-18 от 05.02.2024; 

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 (лица, ее замещающего), выразившееся в непринятии должного объема мер по розыску, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810395100001623 в Уральском филиале ПАО «Росбанк». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – третье лицо, НАО «ЧЗКО», общество «ЧЗКО»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 98310/18/74020-СД, возбуждённого в отношении общества «ЧЗКО»,  выразившееся ненаправлении в публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» запроса о движении денежных средств по расчетным счетам непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» за период с 01.02.2020, ненаправлении в Центральный банк РФ запроса о предоставлении информации о том, выпускались ли обществом «ЧЗКО» акции, в каком количестве и стоимости одной акции.

В удовлетворении остальной части требований отказал и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо иного судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 98310/18/74020-СД, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества остью «Рост» путем направления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору запроса в Уральский филиал ПАО «Росбанк» о движении денежных средств по расчетным счетам общества «ЧЗКО» за период с 01.02.2020, направлении в Центральный банк РФ запроса о предоставлении информации о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве с отражением стоимости одной акции.

ООО «Рост» и СПИ ФИО1 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рост» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на допущенное приставом-исполнителем незаконное бездействие в части непринятия должного объема мер по розыску, наложению ареста на счета должника в Уральском филиале ПАО «Росбанк», а также обращению взыскания на денежные средства должника.

Полагает, что взыскатель не должен представлять судебному приставу-исполнителю сведения из банков. Судебные приставы-исполнители меры, направленные на актуализацию сведений о расчетных счетах должника, не проводили.

По мнению ООО «Рост», судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически освободив от обязанности доказывания своей невиновности ответчика.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СПИ ФИО1 сообщает о выполненных в полном объеме в рамках исполнительного производства действиях, направленных на выявление и установление имущественного положения должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и 09.09.2024 апелляционные жалобы ООО «Рост» и СПИ ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-7903/2024 приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 09 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. От ООО «Рост» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В суд от заинтересованного лица - СПИ ФИО1 вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство СПИ ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отказ в восстановлении срока в настоящем споре может привести к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации и исполнению неправосудного судебного акта.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 по делу № А42-5225/2017 с общества «ЧЗКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 197 830,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу № А42- 5225/2017 произведена замена взыскателя с АО «РЭУ» на его правопреемника – общество «Рост». 

26.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035050298 от 05.10.2017 по делу № А42-5225/2017 в отношении общества «ЧЗКО» возбуждено исполнительное производство № 15046/23/74020-ИП. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу № А76-4157/2016 с общества «ЧЗКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 2 101 659,70 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу № А76- 4157/2016 произведена замена взыскателя с АО «РЭУ» на его правопреемника - общество «Рост». 

22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 006825876 от 26.10.2016 по делу № А76-4157/2016 в отношении общества «ЧЗКО» возбуждено исполнительное производство № 34124/23/74020-ИП. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76- 27700/2017 с общества «ЧЗКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 313 500,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А73- 27700/2017 произведена замена взыскателя с АО «РЭУ» на его правопреемника - общество «Рост». 

22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 016137665 от 20.12.2017 по делу № А76-27700/2017, в отношении общества «ЧЗКО» возбуждено исполнительное производство № 34123/23/74020-ИП. 

Исполнительные производства № 15046/23/74020-ИП от 26.01.2023, № 34124/23/74020- ИП от 22.02.2023, № 34123/23/74020-ИП от 22.02.2023 присоединены к сводному исполнительному производству № 98310/18/74020-СД. 

20.10.2023 в рамках исполнительного производства № 15046/23/74020-ИП от 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества АО «ЧЗКО»: котел металлический черного цвета, номер зав. № 93067, модель: КЕ-10; часть металлического котла, белый цвет, инвентарный номер: КВГМ-20 № 093; котел металлический черного цвета № 90925, модель № КЕ-10; часть металлического котла, цвет оранжевый № КЕ-25-14, зав. № 095635; часть металлического котла, цвет белый, инвентарный номер KB-11-0935, марка на корпусе КВМ-11-0935. 

06.02.2024 общество «Рост» обратилось в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с заявлением исх. № Р-18 от 05.02.2024 (л.д.6), в котором взыскатель просило сообщить сведения о ходе исполнительного производства: 

- представить справку развернутую справку о проведенных исполнительно-розыскных действиях и их результатах и сообщить, возобновлено ли сводное исполнительное производство № 98310/18/74020-СД после его приостановления ввиду объявления исполнительного розыска, 

- с учетом ответа СПИ ФИО2 от 01.09.2023 (л.д.19-20) сообщить о получении от кредитных организаций выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020, 

- с учетом ответа СПИ ФИО2 от 21.11.2023 (л.д.21-22) сообщить о получении от Центрального банка РФ сведений о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве и стоимость одной акции, раскрыть содержание ответа и указать, совершались ли какие-либо исполнительные действия на основании полученных сведений, 

- в целях установления местонахождения генерального директора ФИО3 заявитель просил совершить следующие действия:

- запросить в арбитражных судах сведения об IP-адресах, МАСадресах используемого оборудования, с которых ФИО3 осуществляла подключение к онлайн-заседаниям; 

- установить интернет-провайдера, которому принадлежат указанные IP-адреса; 

- запросить у интернет-провайдера местоположение и контактные данные абонента, за которым закреплены данные IP-адреса; 

- подвергнуть аресту денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента; 

- подвергнуть аресту используемое оборудование. 

В ответ на обращение заявителя от 06.02.2024, начальником отделения старшим СПИ ФИО4 подготовлен ответ от 04.03.2024 №74020/24/144525 (л.д.8), в котором отражена информация о ходе исполнительного производства, а также указано на передачу материалов исполнительного производства СПИ ФИО1 с 12.01.2024. 

Полагая, что судебным СПИ ФИО1 проявлено бездействие, выразившееся в невыполнении мероприятий, указанных в запросе от 06.02.2024, ООО «Рост» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме и признал незаконным бездействие СПИ ФИО1,  выразившееся в ненаправлении в публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» запроса о движении денежных средств по расчетным счетам непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» за период с 01.02.2020, ненаправлении в Центральный банк РФ запроса о предоставлении информации о том, выпускались ли обществом «ЧЗКО» акции, в каком количестве и стоимости одной акции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Федеральный закона № 229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий поименован в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. К числу таких действий отнесен розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

Основания и порядок объявления исполнительного розыска установлены в статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1). 

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2). 

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5). 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9). 

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10).

В случае розыска имущества должника исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом исполнителем на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, 06.02.2024 общество «Рост» обратилось в МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с заявлением исх. № Р18 от 05.02.2024, в котором просило сообщить сведения о ходе исполнительного производства: 

- представить справку развернутую справку о проведенных исполнительно-розыскных действиях и их результатах и сообщить, возобновлено ли сводное исполнительное производство № 98310/18/74020-СД после его приостановления ввиду объявления исполнительного розыска, 

- с учетом ответа СПИ ФИО2 от 01.09.2023 (л.д.19-20) сообщить о получении от кредитных организаций выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020, 

- с учетом ответа СПИ ФИО2 от 21.11.2023 (л.д.21-22) сообщить о получении от Центрального банка РФ сведений о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве и стоимость одной акции, раскрыть содержание ответа и указать, совершались ли какие-либо исполнительные действия на основании полученных сведений, 

- в целях установления местонахождения генерального директора ФИО3 заявитель просил совершить следующие действия: 

- запросить в арбитражных судах сведения об IP-адресах, МАСадресах используемого оборудования, с которых ФИО3 осуществляла подключение к онлайн-заседаниям; 

- установить интернет-провайдера, которому принадлежат указанные IP-адреса; 

- запросить у интернет-провайдера местоположение и контактные данные абонента, за которым закреплены данные IP-адреса; 

- подвергнуть аресту денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента; 

- подвергнуть аресту используемое оборудование. 

На обращение заявителя от 06.02.2024, начальником отделения старшим СПИ ФИО4 подготовлен ответ от 04.03.2024 №74020/24/144525 (л.д.8), в котором отражена информация о ходе исполнительного производства, а также указано на передачу материалов исполнительного производства СПИ ФИО1 с 12.01.2024. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи.

Как усматривается из ответов регистрирующих органов, за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. 

Согласно полученным ответам банков и кредитных организаций, у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО ФК «Открытие». 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника. 

Согласно ответу банка, составлено инкассовое поручение и помещено в картотеку ввиду отсутствия свободных денежных средств. 

Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы по юридическому адресу должника: 

<

...>. Согласно актам о совершении исполнительных действий, дверь в квартиру закрыта. 

На основании ответа из налогового органа директором должника-организации является ФИО3. Так же ФИО3 является директором в ООО «Уралкотлосервис» и в ООО «Либерти». Судебным приставом-исполнителем установлено, что юридический адрес должника, совпадает с адресом регистрации директора. 

Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в налоговый орган об открытых расчетных счетах. Согласно ответу с налогового органа, новых открытых счетов у должника не имеется. 

Судебным приставом-исполнителем повторно сделан запрос в адресно-справочную службу Челябинской области, согласно телефонограмме ФИО3 снята с регистрации для дальнейшей прописки в г. Екатеринбурге. 

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адресно-справочную службу Свердловской области, для установления места регистрации директора. Согласно ответу в адресно-справочную службу Свердловской области, ФИО3 в Свердловской области не зарегистрирована, о месте нахождения директора не известно. Судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, где ФИО3 также является директором, вынесено постановление о розыске должника. 

В рамках другого исполнительного производства, где ФИО3 является директором, судебный пристав-исполнитель по розыску установил директора, опросил и вручил документы. 

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, зарегистрированное имущество за должником не числится, новые открытые расчетные счета отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2022г., АО «ЧЗКО» установил собственность следующего имущества: 1. котел металлический черного цвета, номер зав.№ 93067, модель: КЕ-10 2. часть металлического котла, белый цвет, инвентарный номер: КВГМ-20 № 093 3. котел металлический черного цвета № 90925, модель № КЕ-10 4. часть металлического котла, цвет оранжевый № КЕ-25-14, зав.№ 095635 5. часть металлического котла, цвет белый, инвентарный номер КВ-11-0935, марка на корпусе КВМ-11-0935. 

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Коркинское ГОСП по предположительному адресу (

<

...>) местонахождения имущества для наложения ареста. 

Согласно ответу на поручение, по указанному адресу котлы отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества и открытых расчётных счетах должника. 

Согласно полученным ответам с ФНС России, должник-организация новых счетов не открывала. 

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. 

Постановление о прекращении розыскного дела не поступало. 

Исполнительные производства в отношении организации-должника приостановлены в связи с розыскными мероприятиями.

С учетом изложенного, заявителю были предоставлены сведения о проведенных исполнительно-розыскных действиях и их результатах, сообщено о том, что сводное исполнительное производство № 98310/18/74020-СД после приостановления не возобновлялось. 

Кроме того, в материалы дела представлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 07.05.2024 (л.д.49-50), постановление от 07.05.2024 (л.д.51) о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 07.05.2024 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску: согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно ответу на поручение №74020/22/574305 (л.д.52) движимое имущество не обнаружено. 

Также заявителю сообщено о том, что у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО ФК «Открытие». 

Между тем, в ответе СПИ ФИО2 от 01.09.2023 (л.д.19- 20) сообщила о том, что в кредитную организацию будет сделан запрос о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020. 

Однако доказательств направления такого запроса материалы дела не содержат, в ответе от 04.03.2024 №74020/24/144525 ссылка на направление запроса и получением ответа отсутствует, содержания первой страницы ответа (л.д.8) идентично содержанию ответа СПИ ФИО2 от 01.09.2023 (л.д. 21). 

Поскольку исполнительное производство было передано СПИ ФИО1 12.01.2024, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 по ненаправлению в публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО ФК «Открытие») запроса о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020. 

В ответе СПИ ФИО2 от 21.11.2023 (л.д.23) сообщила заявителю о том, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о выпуске акций должником, в Центральный Банк РФ направлен запрос о предоставлении информации о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве и стоимость одной акции. 

Однако доказательств направления такого запроса материалы дела также не содержат, в ответе от 04.03.2024 №74020/24/144525 ссылка на направление запроса и получением ответа отсутствует. 

Поскольку исполнительное производство было передано СПИ ФИО1 12.01.2024, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 по ненаправлению в Центральный Банк РФ запроса о предоставлении информации относительно выпущенных акций и их стоимости. 

В запросе №р-18 от 05.02.2024 в целях установления местонахождения генерального директора ФИО3 заявитель просил совершить следующие действия: 

- запросить в арбитражных судах сведения об IP-адресах, МАСадресах используемого оборудования, с которых ФИО3 осуществляла подключение к онлайн-заседаниям; 

- установить интернет-провайдера, которому принадлежат указанные IP-адреса; 

- запросить у интернет-провайдера местоположение и контактные данные абонента, за которым закреплены данные IP-адреса; 

- подвергнуть аресту денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента; 

- подвергнуть аресту используемое оборудование. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. 

Также в целях установления местонахождения генерального директора ФИО3 судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые и достаточные мероприятия, что подтверждается ответом от 04.03.2024, в то время как обязанность по выполнению мероприятий, отраженных заявителем в запросе от 05.02.2024, нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15754/2023 от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве юридических лиц - конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО5. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы заявителя о наличии признаков незаконного бездействия в части непринятия мер по розыску, наложению ареста на счета должника в Уральском филиале ПАО «Росбанк», а также обращению взыскания на денежные средства должника, подлежат отклонению, поскольку отклоняются вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и необходимые меры принудительного исполнения в указанной части .

Доказательств обратного ООО «Рост» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы ООО «Рост», касающиеся существа спора, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рост» о нарушении арбитражным судом норм процессуального права - принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) также не подтвердились в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Суд предоставил возможность сторонам спора представить имеющиеся у них доказательства, привести доводы в обоснование позиций, принять участие в судебных заседаниях. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, доводы сторон и их правовые позиции проанализированы судом, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы СПИ ФИО1 о выполненных в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на выявление и установление имущественного положения должника, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтвержден и установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия лишь в части неисполнения мероприятий, указанных в запросе ООО «Рост» исх. № Р-18 от 05.02.2024, а именно бездействия по не направлению запроса в ПАО ФК «Открытие» о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020, ненаправлении в Центральный банк РФ запроса о предоставлении информации о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве и стоимость одной акции, в связи с чем у суда имеются основания для частичного удовлетворения заявленных обществом «Рост» требований.

Спор рассмотрен по существу судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-7903/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рост» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должниковюридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин