Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-10658/2020

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2020 г. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М. М. Данько, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Строительная компания «Сегмента», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ИП ФИО1, ст. Динская (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 800 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Сегмента» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 800 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 08.05.2020 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.05.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в ответ на которое истцу было направлено 26.05.2020 письмо с разъяснением о том, что вопрос о составлении мотивированного решения по делу будет разрешен после выхода судьи М. М. Данько из отпуска.

Определением от 22.05.2020 встречное исковое заявление ИП ФИО1, поступившее 20.05.2020, возвращено предпринимателю, поскольку было подано после подписания судьей резолютивной части решения.

21.05.2020 от ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Сопроводительным письмом от 25.05.2020 апелляционная жалоба с делом №              А32-10658/2020 направлены в суд апелляционной инстанции. В письме указано на составление мотивированного решения по делу судьей, рассмотревшим спор по существу.

01.01.2020 от ИП ФИО1 также поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Между тем, от ответчика вместе с отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 17.04.2020 г., поступило ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва на исковое заявление, а также для направления дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменного мотивированного отзыва ответчика с приложением уведомления о готовности товара к передаче, а также возражений истца на данный отзыв, суд считает ходатайство ответчика несостоятельным и  подлежащим отклонению.

Более того, суд отмечает, что ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснил, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки                               ООО «Строительная компания «Сегмента» на основании выставленного ИП                  ФИО1 счета на оплату ГПС в количестве 765,625 м3 № 25 от 17.09.2018 г. произвело перечисление денежных средств в размере 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1331 от 21.09.2018 г.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по поставке товара общество направило в адрес предпринимателя претензию исх. № 734 от 31.10.2019 г., согласно которой просил возвратить денежные средства в размере  490 000 руб. в связи с не поставкой товара. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности (предоплаты) в размере 490 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчика в связи с не поставкой ответчиком товара на указанную сумму и не возвратом ответчиком уплаченных денежных средств.

В подтверждение исковых требований истцом представлены счет на оплату № 25 от 11.09.2018 г., платежное поручение № 1331 от 21.09.2018 г. на сумму 490 000 руб., а также письмо (претензия) о возврате денежных средств.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств в отыскиваемом размере, ссылался на отсутствие в счете на оплату № 25 от 17.09.2018 г. срока исполнения предпринимателем обязательства по передаче товара и на уклонение истцом от выборки товара по месту нахождения.

Кроме того, ответчик, обосновывая отсутствие у истца права требования с ответчика денежных средств в отыскиваемом истцом размере, пояснил, что ответчик от исполнения договора не отказывался, товар с момента оплаты по сегодняшний день готов к передаче истцу, что подтверждается уведомлением о готовности товара по счету № 25 от 17.09.2018 г.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отсутствие договора поставки в письменной форме и факт оплаты истцом денежных средств по выставленному ответчиком счету на оплату товара материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком. При этом, в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, товар предпринимателем передан не был, следовательно, у истца в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требовать возврата оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно положениям статьи 484 ГК РФ поставщик в случае неисполнения покупателем обязанности забрать товар вправе по своему выбору потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о готовности товара на оплаченную сумму 490 000 руб. либо писем об отказе от исполнения договора. 

Уведомление о готовности товара по счету № 25 от 17.09.2018 г. ответчик направил в адрес истца только 09.04.2020 г., т.е. после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Доказательства направления истцу уведомлений о готовности товара до предъявления истцом требования о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара (31.10.2019 г.), а также согласование условий о выборке товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд отмечает отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поставки товара, в котором могло быть согласовано условие о выборке товаров. Счет на оплату № 25 от 17.09.2018 г. также не содержит данного условия.

При этом, ссылки ответчика на направленное предложение истцу выбрать товар с карьера «Орион», судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку уведомление ответчиком о необходимости выборки товара последовало после обращения истца в суд.

Более того, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара с сентября 2018 г., а также оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца от 31.10.2019 г. с требованием о возврате денежных средств, полученной ответчиком 14.11.2019 г.

В этой связи, ссылка ответчика на не предъявление истцом требований об исполнении договора и не принятии действий на получение товара у ответчика, судом отклоняются как несостоятельная и противоречащая обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1, ст. Динская (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания «Сегмента», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 490 000 руб. задолженности,  а также 12 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               М. М. Данько