СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  без  использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8591/2017 (10)) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18296/2017 (судья Гофман Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «КНК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский р-н, сельсовет Криводановский, 

<

...>), принятого по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020  по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) должник - ООО «КНК Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.08.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КНК «Строй». Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Территориальное управление по Сибирскому федеральному округу.

04.10.2022 через сервис «Мой Арбитр» ФИО2 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу №А45-18296/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А45-18296/2017, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в части выплат денежных средств по соглашению о расторжении от 28.08.2014 ДДУ от 12.01.2010 за квартиру №139. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2022, от ФИО2 поступили письменные уточнения, в соответствии с которыми ФИО2 просила суд пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу № А45-18296/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части выплаты денежных средств по соглашению о расторжении от 28.08.2014 ДДУ от 12.01.2020 за квартиру № 139. В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2022, ФИО2 устно пояснила, что просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022г. вынесенное по делу № А45-18296 /2017. Удовлетворить заявление от 04.10.2022 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу А45-18296/2017, по иску конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в установлении факта оплаты ФИО5 за квартиру №139.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение сторон в деле, что является процессуальным нарушением. Кроме того указывает, что 21.09.2022 заявитель ознакомилась с материалами представленными УФРС по Новосибирской области в отношении кв.139, из которых узнала, что 17.12.2018 вышеуказанная квартира №139 передана Титову - В.В. по Акту приема-передачи (приложение 8). Расчет между Сторонами произведен полностью. Претензий по оплате, в том числе по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, Стороны друг к другу не имеют. Указанное является вновь открывшимися обстоятельствами. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «КНК Строй» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 118 656 рублей 52 копейки, а также сделки по перечислению должником ООО «КНК «Строй» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 808 010 рублей 48 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с К-вых в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленного требования о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала на то, что она 21.09.2022 ознакомилась с материалами регистрационного дела, поступившего из УФРС по Новосибирской области в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (впоследствии уточненное ФИО2 на признание права собственности на жилое помещение № 139) из которого узнала, что 17.12.2018 квартира № 139 передана                    ФИО5 по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен полностью. Таким образом, на момент подачи заявления конкурсным управляющим в суд о признании сделок недействительными (20.02.2020), должник ООО КНК «Строй» уже реализовал эту квартиру 17.12.2018 и получил оплату в полном объеме. По мнению ФИО2 указанное обстоятельство является вновь открывшимся, которое могло повлиять на судебный акт - определение от 06.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства того, что ФИО2 в сентябре 2022 года стало известно о том, что квартира 139 реализована должником в 2018 году иному физическому лицу, не являются вновь открывшимися применительно к обособленному спору об оспаривании сделок должника недействительными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство, не имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и не может быть признано вновь открывшимся, поскольку факт того, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, квартира № 139 была реализована, не повлиял бы на выводы суда, изложены в определении от 06.10.2020.

Так, в ходе рассмотрения спора о признании сделок недействительными судом первой инстанции установлены обстоятельства, касающиеся того, что супруги К-вы вместо погашения задолженности перед кредиторами ООО КНК «Строй» расторгли договоры ДДУ и выплатили себе долевые взносы и неустойку за просрочку ввода объектав эксплуатацию. Суд также указал на то, что доказательств фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Недвижимость К» суду не представлено, как и не представлено убедительных доводов о необходимости расторжения договора ДДУ по квартире № 139, спустя месяц, после заключения соглашения о переуступке прав.

Таким образом, установлено, что  договор долевого участия расторгнут, ФИО2 не имеет права требования в отношении квартира № 139. С учетом этого дальнейшая судьба квартиры не могла бы повлиять на выводы суда, сделанные в определении от 06.10.2020 в отношении платежей  ООО «КНК Строй» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 118 656 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного, обстоятельства того, что ФИО2 в сентябре 2022 года стало известно о том, что квартира 139 реализована должником в 2018 году иному физическому лицу, не являются вновь открывшимися применительно к обособленному спору об оспаривании сделок должника недействительными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18296/2017     оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2     – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1