ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2596/2024

г. Челябинск

27 марта 2024 года

Дело № А07-11814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по делу                    № А07-11814/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2024 со сроком действия до 13.02.2027, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «РегионТермоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «Белорецкий металлургический комбинат»)                  о взыскании основного долга в размере 1 191 026 руб. 60 коп., неустойки на сумму долга 217 693 руб. 30 коп. за период с 30.10.2019 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 15 238 руб. 53 коп. и по второму объекту на сумму 973 333 руб. 30 коп. за период с 01.02.2022 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 68 133 руб. 33 коп. с учетом применения ограничения ответственности в пределах 7% согласно договору, всего долг - 1 191 026 руб. 60 коп. и неустойки - 83 371 руб. 86 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 23).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Белорецкий металлургический комбинат» к ООО «РегионТермоСтрой» о взыскании неустойки в сумме 126 333 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 40649Д от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 первоначальные исковые требования ООО «РегионТермоСтрой» удовлетворены, в его пользу с АО «Белорецкий металлургический комбинат» взысканы основной долг в размере 1 191 026 руб. 60 коп., неустойка в размере 83 371 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования АО «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворены, в его пользу с ООО «РегионТермоСтрой» взыскана неустойка в размере 126 333 руб. 70 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 45 260 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. 

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «РегионТермоСтрой» взыскано 1 098 044 руб. 76 коп (т. 2, л.д. 27-41).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размен неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 83 371 руб. 86 коп. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание апеллянт не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «РегионТермоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 40649Д, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы. Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, качественно и в сроки, указанные в п. 2.1.2 договора. Исполнитель обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, своевременно устранить недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, в сроки, указанные в приложениях к договору.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить общую стоимость работ (работ по соответствующему этапу) подрядчику в размерах и в сроки, установленные договором.

По условиям п.4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте, с НДС (20%). Предварительная стоимость работ по объектам устанавливается в приложениях к договору. Окончательная стоимость выполненных работ согласно приложению, определяется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 и подписанными уполномоченными лицами.

Расчеты осуществляются согласно условиям, указанным в  приложениях к договору (п. 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору подряда № 40649Д от 17.05.2019 указаны объекты – ЭЦ. Очистные сооружения, вид работы – ремонт мягкой кровли здания очистных сооружений (КТП 2х100), ЭЦ. Здание нейтрализационной установки территории СПКП (1-3), вид работ – ремонт мягкой кровли, сроки выполнения работ: дата начала работ и срок сдачи работ – июнь.

Общая стоимость работ составляет 2 011 119 руб.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно, по фактически выполненным объемам работ.

Расчеты осуществляются в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Положения статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору не применяются.

Согласно п. 6 приложения № 1 к договору в случае нарушения согласованного срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

В приложении № 2 к договору подряда № 40649Д от 17.05.2019 указан объект – АТЦ. Гараж на 250 автомашин (здание АКБ), виды работ: ремонт мягкой кровли, сроки выполнения работ: дата начала работ – август 2019 г., срок сдачи работ – сентябрь 2019 г. 

Общая стоимость работ составляет 941 431 руб.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно, по фактически выполненным объемам работ.

Расчеты осуществляются в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Положения статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору не применяются.

Согласно п. 6 приложения № 2 к договору в случае нарушения согласованного срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы. 

Как указывает истец, ООО «РегионТермоСтрой» выполнило работы договору подряда № 40649Д от 17.05.2019 на сумму 2 003 175 руб.30 коп., при этом, на сумму 217 693 руб.  30 коп. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 31.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019 на сумму 217 693 руб. 30 коп., акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура № 54 от 02.03.2021 на сумму 1 785 482 руб. 14 коп. письмом № 084 от 02.03.2021 направлены ответчику для подписания, однако не были подписаны ответчиком.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию № 430 от 30.11.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «РегионТермоСтрой» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» сумму долга в размере 1 191 026 руб. 60 коп., неустойку на сумму долга 217 693 руб. 30 коп. за период с 30.10.2019 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 15 238 руб. 53 коп. и по второму объекту на сумму 973 333 руб. 30 коп. за период с 01.02.2022 по 28.09.2023 за исключением периода моратория в сумме 68 133 руб. 33 коп. с учетом применения предела ограничения ответственности в 7 % согласно договору, всего долг - 1 191 026 руб. 60 коп. и неустойки - 83 371 руб. 86 коп.

В свою очередь, АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «РегионТермоСтрой» неустойки в сумме 126 333 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 40649Д от 17.05.2019. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного выполненных работ.

При этом, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, учитывая наличие спора по качеству выполненных работ, повлекшее назначение экспертизы по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о том, что обществом «РегионТермоСтрой» работы, предусмотренные договором, не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором. С учетом предусмотренного договором срока выполнения работ на стороне ООО «РегионТермоСтрой» имеет место просрочка исполнения обязательства, что послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование первоначальных исковых требований обществом «РегионТермоСтрой» представлены акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 31.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019 на сумму 217 693 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2021 на сумму 1 785 482 руб. 14 коп., всего на общую сумму 2 003 175 руб. 44 коп.

По результатам оценки представленных обществом «РегионТермоСтрой» доказательств, судом первой инстанции установлено, что АО «Белорецкий металлургический комбинат» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «РегионТермоСтрой» об обязании в натуре исполнить обязательства, а именно согласно приложений № 1 и № 2 к договору подряда № 40649Д от 17.05.2019. Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования, заявил отказ от требования об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по приложению № 2 к договору № 40649Д от 17.05.2019, требования поддержал в части обязания исполнить в натуре обязательства по приложению № 1 к договору № 40649Д от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021  по делу № А07-7039/2020 принят отказ АО «Белорецкий металлургический комбинат» от иска к ООО «РегионТермоСтрой» в части требования об обязании исполнить в натуре обязательства по приложению № 2 к договору № 40649Д от 17.05.2019. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что работы по 1 части приложения № 1 к договору от 17.05.2019 «Ремонт мягкой кровли здания очистных сооружений (КТП 2x100)» подрядчиком выполнены в полном объёме, истцом приняты о чем подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 №1-1 от 31.07.2019 на сумму 217 693 руб. 30 коп.

Работы по 2 части приложения № 1 к договору от 17.05.2019 выполнены ответчиком примерно на 80%. Вместе с тем акт о приемке выполненных работ формы КС2 № 1 от 02.03.2021 на сумму 1 785 482 руб.  истцом не подписан, от подписания заявлен отказ в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела АО «Белорецкий металлургический комбинат», возражая против заявленных требований, заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных работ по договору, стоимости фактически выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ.

Судом первой инстанции определением суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «РегионТермоСтрой» работы по ремонту мягкой кровли на объекте «ЭЦ. Здание нейтрализационной установки» условиям договора подряда №40649Д от 17.05.2019, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, если не соответствуют, в чем выразилось несоответствие?

2) Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «РегионТермоСтрой» работ по ремонту мягкой кровли на объекте «ЭЦ. Здание нейтрализационной установки», соответствующим условиям договора подряда № 40649Д от 17.05.2019, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «РегионТермоСтрой» по договору подряда №40649Д от 17.05.2019 работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков (нарушение норм и правил при выполнении работ или эксплуатационные), являются ли недостатки устранимыми и каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 006-01-00046 от 25.07.2023, в котором, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что фактически выполненные ООО «РегионТермоСтрой» работы по ремонту мягкой кровли на объекте «ЭЦ. Здание нейтрализационной установки» условиям договора подряда № 40649Д от 17.05.2019 в части исполнения сторонами договорных обязательств не соответствуют. В части требований СНиП, ГОСТ, ТУ, СП - соответствуют. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что фактическая стоимость выполненных ООО «РегионТермоСтрой» работ по ремонту мягкой кровли на объекте «ЭЦ. Здание нейтрализационной установки», соответствующих условиям договора подряда № 40649Д от 17.05.2019, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, составляет 973 333 руб. 30 коп.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что значительных дефектов для устранения которых необходимы мероприятия по проведению строительно-монтажных работ экспертом не выявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в совокупности с экспертным заключением, подтвержден факт наличия у АО «Белорецкий металлургический комбинат» перед ООО «РегионТермоСтрой» задолженности в сумме 1 191 026 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6. приложения № 1 к договору в случае нарушения согласованного срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету общества «РегионТермоСтрой» пени на сумму долга                    217 693 руб. 30 коп. за период с 30.10.2019 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория) составили 15 238 руб. 53 коп., на сумму долга 973 333 руб. 30 коп. за период с 01.02.2022 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория) составили 68 133 руб. 33 коп., с учетом установленного ограничения не более 7 % несвоевременно оплаченной суммы (т. 2, л.д. 23). 

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

АО «Белорецкий металлургический комбинат» судебный акт обжалуется в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «Белорецкий металлургический комбинат», ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления № 81 и пунктов 73 - 75 постановления № 7, не представило.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов АО «Белорецкий металлургический комбинат» о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,02%) для определения неустойки (пени) не превышает размер, обычно устанавливаемый в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

АО «Белорецкий металлургический комбинат» не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что пунктом п. 6. приложения № 1 к договору установлено ограничение начисление пени не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ходатайство АО «Белорецкий металлургический комбинат» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по делу № А07-11814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова