ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-9310/17

04 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-9310/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-89),

по иску ООО «АИ-ВИДЕО» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>) к ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 105066, Г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5, корп. 1), о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 068,16 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АИ-ВИДЕО» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ИНСИСТЕМС» (подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., пени в размере 1 800 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.06.2013г. между ООО «Аи-Видео» (заказчик) и ЗАО «Инсистемс» (подрядчик) заключен договор подряда № 5035РБ-13-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами на условиях настоящего договора выполнить для заказчика работы по созданию СКС (структурированной кабельной системы) АВК и Магистрали для объекта Заказчика Аэропорт «Домодедово», расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорта Домодедово (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора сумма договора составляет 18 000 000 руб. 

Порядок расчетов и способ оплаты определен в разделе 5 договора. 

На основании п. 6.2 договора датой начала работ – поступление авансового платежа, указанного в п. 5.1 на расчетный счет Подрядчика. 

В соответствии со ст. 9.1 Договора в случае, если Ответчик не выполнит в установленный срок своих обязательств по Договору, он выплачивает Истцу штраф в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не может составлять более 10% от общей суммы Договора. 

Истец перечислил Ответчику установленный Договором аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 973 от 20.06.2013г., № 1028 от 28.06.2013г. (л.д. 18-19).  

26.05.2017г. Истец направил Ответчику уведомление № 40АИ от 02.05.2017г. об отказе от исполнения Договора (л.д. 55-56).

Подрядчик работы по договору не выполнил, доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку требование истца об уплате неотработанного аванса, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 000 000 руб. и пени в размере в размере 1 800 000 руб. за период с 29.10.2013г. по 30.05.2017г. на основании п. 9.1 договора подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам выполненных работ письмом от 14.10.2013г. № 14-13/3991 ответчик направил истцу для подписания 2 экземпляра Акты выполненных работ от 11.10.2013 № 1/13 на сумму 4 000 000 руб. (получены истцом 14.10.2013г., о чем имеется отметка в сопроводительном письме), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, а также передача акта выполненных работ истцу, поскольку отметка в сопроводительном письме №14-13/3991 от 14.10.2013г. о принятии документов не свидетельствует, что данные документы получены истцом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-9310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                         Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                              И.А. Титова

 

                                                                                            А.Л. Фриев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.