АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-333/2024

город Вологда

06 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Череповецкого муниципального района,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (далее – ООО «Интелстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет М» (далее - ООО «Приоритет М») о взыскании 80 000 рублей суммы неотработанного по договору субподряда от 05.05.2021 № 18/2021 аванса.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в предоставленном суду отзыве на иск предъявленные требования отклонил.

Определением суда от 18 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Череповецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее - Администрация).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, сославшись на выполнение работ на истребуемую сумму, одновременно сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В судебное заседание направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора, желающего лично принять участие в рассмотрении дела.

Администрация в отзыве на исковое заявление подтвердила факт заключения муниципального контракта на спорный объект с истцом, указала, что никаких согласований по привлечению к участию в деле субподрядчика – ООО «Приоритет М» не выдавала, отрицает факт нахождения на объекте ООО «Приоритет М» и выполнения данной организацией каких-либо работ на объекте. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом позиции истца, возражающего против удовлетворения данного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 23 января 2024 года, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции.

Определением от 18 марта 2024 года суд, с учетом изложенной ответчиком в отзыве позиции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Администрацию и предложил ответчику представить доказательства объема и стоимости выполненных работ.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика предоставил рабочую документацию, однако доказательств фактического выполнения работ и предъявления их истцу не предоставил, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела с учетом представленной третьим лицом позиции.

Определением от 13 мая 2024 года суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании, повторно предложил ответчику предоставить запрошенные определением от 18 марта 2024 года документы.

В судебное заседание 11.06.2024 представитель ответчика не прибыл, запрошенных судом документов не предоставил.

В настоящее судебное заседание ответчиком направлено очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела, представлены копии односторонних актов приемки работ от 18.05.2024 и не подписанные акты освидетельствования скрытых работ. Представитель не прибыл, ходатайство об отложении заявлено по мотивам невозможности явки директора, при том, что у ответчика имеется действующий по доверенности представитель, невозможность явки которого не подтверждена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о затягивании судебного процесса со стороны ответчика, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Интелстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.10.2019 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса п. Тоншалово в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием - Приложение № 1), в том числе проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление экспертизы по Вологодской области».

Согласно пункту 4.2.4 Подрядчик, в случае привлечения иных лиц (субподрядных организаций) в течение 10 дней со дня заключения договора с субподрядными организациями обязан уведомить Заказчика о привлечении данных лиц, а также предоставить Заказчику копию договора с данным лицом, подтверждающий правомочия выполнения привлеченным субподрядчиком работ, на которые данное лицо привлекается.

В материалы дела предоставлен договор субподряда от 05 мая 2021 года № 18/2021 между ООО «Интелстрой» (заказчик) и ООО «Приоритет М» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству водопроводов на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса п. Тоншалово согласно раздела проекта. Раздел «Наружные сети водоснабжения и канализации» в рамках исполнения муниципального контракта от 09.10.2019 между Администрацией и ООО «Интелстрой».

В процессе переговоров на основании выставленного счета от 05.05.2021 № 28 с назначением платежа «предварительная оплата по договору субподряда от 05.05.2021», истец платежным поручением от 14.05.2021 № 119 перечислил денежные средства в размере 45 000 рублей и платежным поручением от 04.06.2021 № 285 перечислил 35 000 рублей с указанием назначения платежа «предоплата по договору субподряда от 05.05.2021».

В дальнейшем, договор со стороны ООО «Интелстрой» подписан не был.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года по делу № А13-3735/2023 ООО «Интелстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий, проанализировав финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Интелстрой», обратился к ответчику с претензией от 11.10.2023 о возврате неосновательно полученных денежных средств, в том числе по договору подряда от 05.05.2021.

Поскольку ООО «Приоритет М» документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств не предоставило, денежные средства не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, подписанный сторонами договор в материалы дела не предоставлен.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предмет спорного договора отсылает к проектной документации в рамках исполнения истцом муниципального контракта от 09.10.2019, конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком сторонами не согласован, то есть не согласован предмет договора.

Срок выполнения работ указан с отсылкой на соблюдение Заказчиком пункта 3.2 договора, согласно которому песок и щебень доставляются на объект непосредственно Заказчиком, а также материалы (трубы, отводы, кольца, люки, гидрант и другие комплектующие). Доказательств передачи данных материалов ответчику для выполнения работ материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным Администрацией актам приемки выполненных ООО «Интелстрой» работ формы КС-2 и КС-3 спорные работы выполнены ООО «Интелстрой» и приняты Администрацией в апреле 2021 года, то есть до имевших место согласований с ответчиком и перечисления авансовых денежных средств.

В связи с этим, перечисление истцом денежных средств не может быть квалифицировано как конклюдентное действие, совершенное в качестве акцепта по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований считать заключенным договор от 05.05.2021 и согласовании всех его существенных условий не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ осуществляется заказчиком после его уведомления об окончании работ подрядчиком, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств сдачи работ в предусмотренном законом порядке в дело не представлено.

Мер по совместному осмотру объекта работ с целью установления объема их выполнения с учетом отсутствия подписанного сторонами договора и локального сметного расчета к нему ответчиком не было предпринято, при том, что именно на него с учетом бремени доказывания, возлагающего на подрядчика обязанность по уведомлению об окончании выполнения работ, возлагается такая обязанность.

Как следствие, у истца, которому работы не были предъявлены к приемке, исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, такая обязанность отсутствует, как отсутствует и обязанность оплатить выполненные ответчиком на свой страх и риск работы.

Представленные в материалы дела односторонние акты приемки работ формы КС-2 и КС-3 датированы 18.05.2024, то есть составлены непосредственно при рассмотрении дела, отчетный период выполнения работ в них указан с 05.05.2021 по 18.05.2024, в то время как объект сдан в эксплуатацию в сентябре 2021 года. Одновременно, как уже указывалось выше, спорные работы приняты Администрацией в апреле 2021 года.

Предоставленные акты скрытых работ подписаны только ответчиком и не подписаны ни Администрацией, ни непосредственно истцом и, как полагает суд, изготовлены одновременно с актами приемки работ в процессе рассмотрения дела.

Предоставленная электронная переписка исходит от ООО «СК «Метод» и не содержит ссылок на конкретный договор и объект. При этом предоставленный суду проект договора не содержит номеров электронной почты сторон, а также предусматривает предоставление субподрядчиком заказчику актов и иных документов на бумажном носителе.

Предоставленные фотографии не содержат дат их изготовления и по ним не представляется возможным установить непосредственно объект, и факт выполнения на нем работ непосредственно ООО «Приоритет М».

Одновременно суд учитывает, что непосредственно муниципальный заказчик – Администрация факт выполнения каких-либо работ на объекте муниципального контракта ООО «Приоритет М» не подтверждает.

Как следствие, при отсутствии указанных обстоятельств, обязанность по оплате каких-либо работ на спорном объекте у истца не возникла и оснований для удержания денежных средств в размере 80 000 рублей у ответчика не имеется.

Соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае, из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом представлено доказательства направления претензии в адрес ответчика о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, в том числе и по рассматриваемому договору. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае, суд учитывает, что изначально определением от 23 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам и искового производства.

В данный период ответчик действий по урегулированию спора не предпринял, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следствие, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является ничем иным, как необоснованным затягиванием со стороны ответчика разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет М» в пользу ограниченной ответственностью «Интелстрой» 80 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 3200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова