АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-48548/2023

г. Краснодар

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-48548/2023, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Скрыпниковой Юлии Владимировне (далее – предприниматель) с иском о взыскании 84 256 рублей 51 копейки задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с 01.01.2020 по 31.07.2022, и 18 246 рублей 94 копеек неустойки с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 02.05.2024 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, решение суда от 02.05.2024 изменено; с  предпринимателя в пользу компании взыскано 70 152 рубля 48 копеек задолженности и 11 744 рублей 74 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано;  распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований компании с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований, возникшим до 19.05.2020, с учетом даты обращения истца в суд с иском (19.06.2023) и приостановления срока исковой давности на время соблюдения досудебного урегулирования спора.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что ответчик в апелляционной жалобе не приводил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению компании, срок исковой давности начинает течь с момента обращения предпринимателя в адрес компании с заявкой на заключение договора (18.10.2022), именно с этого момента истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Региональный оператор не имеет законодательных механизмов поиска либо выявления потребителей, осуществляющих деятельность в его зоне деятельности.   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда от 02.05.2024 и постановление апелляционного суда от 27.06.2024 отменить и прекратить производство по делу, поскольку с иском в суд  обратился Сочинский филиал компании, а не компания; филиалы не могут выступать в качестве истцов; с кассационной жалобой обратилась компания (г. Краснодар), то есть произошла замена ненадлежащего истца, которая не предусмотрена нормами процессуального права. 

Ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется. Исковое заявление, поданное от имени компании, подписано представителем по доверенности от 22.12.2022 № 146, выданной генеральным директором компании.    

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность компания (региональный оператор) начала осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392).

Предприниматель, пользующийся помещениями на основании договоров аренды (г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект 46/8; объекты – кафе «Grill house» и зоомагазин «Хвостик»), 18.10.2022 обратился к компании с заявкой о заключении договора. 

Компания 08.11.2022 направила предпринимателю проект договора  на оказание услуг по обращению с ТКО, условия которого распространяют свое действия на отношения сторон с 01.01.2020 по 31.12.2022. 

По истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, поэтому договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в этом проекте договора (пункт 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; далее – Правила № 1156).

Компания во исполнение принятых на себя обязательств с 01.01.2020 по 31.07.2022 оказала предпринимателю услуги по вывозу ТКО на сумму 84 256 рублей 51 копейка.

Претензия, направленная компанией в адрес предпринимателя с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 307, 309, 310,  330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд, принимая во внимание заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности и неверное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности и порядке его исчисления, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, произведя перерасчет задолженности и неустойки  с учетом пропуска истцом срока исковой давности  и приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии. 

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из просительной части апелляционной жалобы видно, что предприниматель заявил требование об отмене решения в полном объеме. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционной суд правомерно рассмотрел законность обжалуемого решения в полном объеме, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права о сроке исковой давности и о порядке его исчисления.

Компания считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности в отношении части исковых требований, поскольку апелляционный суд не учел, что предприниматель обратился к региональному оператору о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО 18.10.2022. 

Компания полагает, что при названных обстоятельствах, обратившись в суд 19.06.2023, не пропустила срок исковой давности о взыскании платы за весь исковой период.

Указанный довод компании подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Региональный оператор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (сильной стороной), для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Истец имел возможность получить необходимую информацию о лице, которое на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в зоне его обслуживания, с момента, когда начал осуществлять соответствующую деятельность.

Вместе с тем доказательства обращения истца в публично-правовые органы с соответствующими запросами, а также мер по осмотру помещений и составлению акта об установлении факта деятельности и образования отходов в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо препятствий в получении сведений о принадлежности объектов образования отходов (кафе и магазин).

О нарушении своих прав истцу должно было стать известно с момента неполучения оплаты за оказанные услуги в установленные сроки.

С заявкой на заключение договора предприниматель (арендатор) обратился к региональному оператору 18.10.2022. Проект договора, содержащий условие о  распространении действия договора с 01.01.2020, предпринимателем не подписан,  а исходя из пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроспективное распространение условий договора является правом, а не обязанностью сторон. 

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрены последствия неподписания со стороны потребителя проекта договора, направленного региональным потребителем в адрес потребителя, –  договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора. 

Таким образом,  отсутствуют основания для признания согласованным сторонами условия о ретроспективном распространении условий договора. 

В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8  (2) Правил № 1156 не уведомил регионального оператора о передаче принадлежащих ему помещений в аренду, а также в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, распространяющего свое действие на исковой период, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений (пункты 7 и 7.3  Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на судебные акты ответчик не обращался, поэтому апелляционное постановление не проверяется в части удовлетворения иска.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-48548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина