ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45742/2024

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-7849/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика ТЛТ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-45742/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный вагон» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика ТЛТ»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл»  

о взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, при участии:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2025;  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2025;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЖНЫЙ ВАГОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛОГИСТИКА ТЛТ» (далее – ответчик) штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой в размере 292 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 850 руб.  

 Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «ЛОГИСТИКА ТЛТ» в пользу ООО «ЮЖНЫЙ ВАГОН» штраф за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой в размере 292 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 руб.  

 ООО «ЛОГИСТИКА ТЛТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные вагоны были поданы исполнителем с существенным нарушением согласованного срока подачи подвижного состава, сумма штрафа в размере 292 500 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности.  

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года между ООО «Южный вагон» (исполнитель) и ООО «Логистика ТЛТ» (заказчик) заключен договор № 01-24 ЮВ (далее – договор).  

 Пункт 2.1 договор регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации перевозок в вагонах исполнителя, перевозимых по территории РФ и в международном сообщении и предоставлении диспетчерской информации о месте нахождения грузов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю железнодорожных вагонах в соответствии с согласованными сторонами пунктами отправления и назначения, а заказчик обязуется принять и своевременно в полном объеме оплатить эти услуги (пункт 2.2 договора).  

 Под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставлении инструкций по способу заполнения провозных документов.  

 Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязан направить исполнителю заявку в срок не менее чем 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты перевозки посредством электронной почты (отсканированным файлом) или факсимильной связи с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтой/курьерской связью, срок предоставления заказчиком оригинала заявки не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней (пункт 3.1.2. договора).  

 Во исполнение договора сторонами согласована письменная заявка № 1 от 05 февраля 2024, согласно которой адрес станции дорога отправления - Химзаводская КБШ, отправитель – ПАО «КуйбышевАзот», количество полувагонов – 32, дата подачи вагонов на станцию с 06.02.2024 по 15.02.2024.  

 Во исполнение заявки ответчика № 1 от 05.02.2024 05 февраля 2024 года между истцом (Заказчик) и третьим лицом ООО «Сибтрансрэйл» (исполнитель) заключен договор № 202/02-24 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава.  

 Таким образом, передаваемые истцом ответчику вагоны под погрузку предоставлялись истцу третьим лицом. Грузоотправителем ПАО «КуйбышевАзот» оформлены транспортные железнодорожные накладные, с указанием конкретных номеров вагонов (сведения о вагонах): 35911257, 35936755, 35949062, 36001359, 36098780, 35820870,36056640,36098 815, 35950261, 36098921, 35820889,35820809, 36050961, 52848892.  

 ООО «РЖД» произведено оформление приема груза к перевозке путем проставления соответствующих отметок на транспортных накладных, предоставленных грузоотправителем ПАО «КуйбышевАзот».  

 Истец указывает, что с его стороны обязательства по договору исполнены, вагоны фактически предоставлены в работу на станцию «Химзаводская» г. Тольятти Самарской области и станцию «Шиели» (Республика Казахстан), однако ответчиком погрузка вагонов в предусмотренные договором сроки (3 дня) произведена не была. Допущено сверхнормативное время простоя вагонов истца перед погрузкой грузов на станциях «Химзаводская», «Шиели» в отношении следующих вагонов: №№ 52848801, 52786977, 52846995, 52847969, 52846706, 52848728, 52848371, 52848892, 52849452, 52787041, 52848892, 53566568, 53576922, 63232003.  

 Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением на конкретную перевозку. Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемой исполнителю в электронном виде. Дата начала погрузки/ выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут следующих суток за датой прибытия вагона на станцию назначения/отправления.  

 Согласно пункту 4.3 договора за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 3.1.6, 3.1.7 настоящего договора, заказчик обязан оплатить штраф за пользование вагонами в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые последующие сутки за один вагон, при этом не полные сутки считаются полными. Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета по электронной почте, факсимильной связи, почтовой или курьерской связи.  

 В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (без номера и даты) с требованием об оплате начисленного штрафа.  

 Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

 Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

 Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

 Пунктом 1 статьи 793 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

 В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Судом первой инстанции верно установлено, что факт задержки вагонов под погрузкой подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

 В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора оказание услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том  

числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.  

 Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

 В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

 При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.  

 Заключив договор с условием об обязанности заказчика недопущения простоя вагонов исполнителя сверх оговоренных договором сроков на станции погрузки/выгрузки, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

 В настоящем случае факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными железнодорожными накладными, расчет соответствует датам штемпелей.  

 Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины по указанным выше вагонам, поскольку сторонами в договоре при согласовании порядка определения периода сверхнормативного простоя не указано в качестве исключения периода начисления неустойки на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, таких как подача вагона не в срок, и др.  

 Таким образом, расчет истца полностью соответствует договорным условиям, ответчик согласился оплачивать штраф за сверхнормативный простой с расчетом от даты прибытия и по дату убытия вагонов, независимо от причин такого простоя.  

 При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов не имеют правового значения.  

 Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленной сумме.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.  

 Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.  

 Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена.  

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

 В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой  

инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

 Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

 Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства фактически понесенных судебных расходов, установив объем фактически оказанных услуг, счел разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 21 000 руб.  

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.  

 Учитывая, что отношения между истцом и его представителем являются договорными, а их соглашение о порядке оказания и размере оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг, общество вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя при этом на возмещение таких расходов, оно должно учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.  

 Ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено. 

 С учетом представленного истцом расчета суммы расходов, суд счел разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в размере 21 000 рублей.  

 При таких обстоятельствах выводы суда о праве истца требовать возмещения понесенных судебных издержек, отвечающих критерию разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости, основаны на правильном применении норм процессуального права.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив с учетом указанных выше правил расчет суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, считает его арифметически верным.  

 Доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных сумм являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-45742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева  

 В.Л. Новик