АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1785/2019

г.

Тюмень

17 апреля 2019 года

Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке принято 08 апреля 2019 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 10 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2007, адрес: 620075, 

<

...>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2011, адрес: 115088, 

<

...>, стр 149) о взыскании 149 361 рубля 98 копеек убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (далее – истец, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2»)  о взыскании 149 361 рубля 98 копеек убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2014 № 49-Д. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.04.2014 № 49-Д далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта (приложение № 1).

В рамках данного договора ответчиком были произведены ремонты вагонов, принадлежащих истцу: № 52600913 и № 52602018, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными актами о выполненных работах.

Из пояснений истца следует, что по результатам проведенного ответчиком ремонта были выявлены недостатки, устранение которых было произведено филиалом ОАО «РЖД» за счет средств заказчика (истца), в подтверждение чего представлены рекламационные акты, акты о выполненных работах, счета-фактуры, платежные поручения.

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» направило в адрес АО «ВРК-2» претензии с требованием возместить расходы, возникшие вследствие некачественного выполнения работ.

Поскольку ответчик добровольно возмещение расходов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Порядок исполнения гарантийных обязательств установлен разделом 6 рассматриваемого договора. 

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в течение гарантийного периода истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, работы по устранению недостатков были произведены филиалом ОАО «РЖД» за счет средств заказчика (истца). Стоимость работ, произведенных привлеченным лицом, составила 7 565 рублей 93 копейки (вагон № 52600913) и 10 887 рублей 58 копеек (вагон № 52602018). Кроме того, поскольку вследствие неправильной установки надрессорная балка пришла в негодность, истцом понесены расходы на приобретение новой балки, установленной взамен поврежденной. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств. Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологических отказов грузовых вагонов, вызванных низким качеством их ремонтов.

Отцепка вагонов по неисправностям не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Неисправности вагонов определены, соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества от 21-22 мая 2009 № 50, работниками вагонного хозяйства.

Из пояснений истца следует, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ». Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются Актом - рекламацией формы ВУ-41м, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Обязательность оформления Акта ВУ-41 также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Согласно п. 3.7 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии Литвы и Эстонии.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п. 6.1.,6.2 указанного ОСТа внешний дефекты контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2.-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Таким образом, выявленные дефекты подлежали контролю подрядчиком при производстве работ.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в период простоя вагонов на ремонте в течение 3-х дней и 42-х дней соответственно.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает неправомерным предъявление истцом требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее три дня, ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств третьим лицом, поскольку нахождение вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не зависит ни от воли ответчика, ни от качества проведенного им планового ремонта. При этом суд полагает разумным срок проведения ремонта с учетом перегонки вагонов в срок не более 3-х дней.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, а также учитывая пояснения истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, что ответчиком не опровергнуто, суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 105 261 рубля 98 рублей. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» 105 261 рубль 98 копеек убытков, а также 3 863 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья Курындина А.Н.