Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27956/23

09 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 312505009700011, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральное МТУ Росавиации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании снести самовольные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060124:139,

и встречному исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 312505009700011, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку – здание склада, площадью 123,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060124:139, согласно каталогу координат,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку – здание склада, площадью 128,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060124:139.

К производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о сохранении нежилого строения площадью 67 кв.м с кадастровым номером 50:14:0060124:156 в существующем виде, о признании права собственности на самовольную постройку – здание склада, площадью 123,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060124:139, об установлении параметров и местоположения здания согласно каталогу координат.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060124:139, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 46, (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства складов).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060124:139 площадью 4190 кв.м принадлежит ИП ФИО2

В результате осмотра, произведенного 12.10.2022, установлено, что на земельном участке расположены 2 объекта капитального строительства. Первый объект: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0060124:156, площадь – 67 кв.м, год завершения строительства – 2018. Второй объект: двухэтажное здание склада.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта от 12.10.2022 с приложением фото-таблицы.

Уведомление о выявлении самовольной постройки направлено в администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области.

Истец, полагая, что разрешения на строительство зданий не выдавались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт отсутствия разрешительной документации на строительство спорных зданий ответчиком не оспаривается, при этом предприниматель ссылается на то, что здания построены с соблюдением требований действующих норм и регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060124:139, по адресу: 

<

...> уч. 46, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства складов.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 09.10.2023 № Э-37-23/1, в котором установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0060124:156 относится к общественным зданиям.

Конструктивные элементы здания: фундамент – бетонный ленточный, стены – газобетонные блоки, полы – бетонные заливные, крыша - металлическая с утеплителем, окна – стеклопакеты, двери – металлические. На момент исследования инженерные коммуникации подведены к зданию: отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение.

Состояние конструкций: исправное; необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Повреждения конструкций нет. Дефекты, влияющие на снижение, потерю несущей работоспособности основных конструктивных элементов здания отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов в соответствии с СП И 02-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как - «работоспособное».

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой части здания обеспечивается совместной работой фундамента, стен, перекрытий. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемой части здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), что отвечает требованиям СП 3.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». По результатам проведенного визуального обследования здания эксперт приходит к выводу, что несущие конструкции, включая фундаменты, стены, перекрытия, кровля находятся в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Соответственно, исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности и в соответствии с СП 13-102-(Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии. На дату проведения осмотра несущие элементы исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения, что отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемое нежилое здание (общественного назначения) является отдельно стоящим зданием, используется в административных целях, расположено на земельном участке, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства складов.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание кадастровый номер 50:14:0060124:156 расположено в границах земельного участка 50:14:0060124:139. Составлена схема расположения объекта недвижимости в границах земельного участка.

Таким образом, в результате проведенного исследования, специалист пришел к выводу, что нежилое здание кадастровым номером 50:14:0060124:156, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, город Лосино- Петровский, улица Чкалова, участок № 46 в целом отвечает градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное заключение от 21.11.2023 № Э-37-23/3, в котором специалист указал, что объект не является сборно-разборным, стены выполнены из блоков, перекрытия деревянные, опирающиеся на внешние несущие стены, пол – бетонная стяжка, фундамент – ленточный.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание площадью – 67 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> участок № 46 и является объектом недвижимого имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения специалиста, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о сносе объекта с кадастровым номером 50:14:0060124:156.

В обоснование указанного ходатайства предприниматель ссылается на то, что согласно выписке ЕГРН, здание с кадастровым номером 50:14:0060124:156 принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в реестр внесена запись о государственной регистрации № 50:14:0060124:156-50/014/2019-1 от 23.04.2019. Таким образом, предприниматель полагает, что администрация при осуществлении муниципального контроля узнала или должна была узнать о нарушении своего права не позднее 23.04.2019.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявленные требования непосредственно связаны с лишением владения ответчиком объекта, на что указывает сам истец, требования носят негаторный характер, и к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции и подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-233624/20, от 13.02.2023 по делу № А40-187539/20, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, если истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, либо, уполномоченными на разработку и реализацию политики в сфере управления и распоряжения имуществом, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, то такие лица имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, в том числе путем межведомственного взаимодействия не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. В этой связи срок исковой давности не подлежит исчислению с момента проведения осмотра, проверочных мероприятий по выявлению самовольных построек и т.п.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что строительство здания с кадастровым номером 50:14:0060124:156 завершено в 2018 году, кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены 23.04.2019.

Следовательно, при осуществлении муниципального земельного контроля и проведения проверочных мероприятий по выявлению объектов самовольного строительства орган местного самоуправления мог выявить спорный объект в период с 2018 по 2019 год. Рассматриваемые требования предъявлены в суд 05.12.2022, то есть за пределами срока на судебную защиту.

Арбитражный суд также учитывает, что в материалы дела представлено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 21.11.2023 № 29ТГ-5263/40-01, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060124:139 полностью расположен в границах: сектора 3.7 подзоны 3 аэродрома государственной авиации Чкаловский, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, эедельная абсолютная высота которых превышает 304 м (диапазон допустимых максимальных абсолютных отметок верха объекта/сооружения по Балтийской системе высот 1977 г.); сектора 4.71 подзоны 4 аэродрома государственной авиации Чкаловский, где запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, предельная абсолютная высота которых превышает высотные ограничения сектора (от 215.08 до 276.17 м) (диапазон допустимых максимальных абсолютных отметок верха объекта/сооружения по Балтийской системе высот 977 г.); сектора 5.3 подзоны 5 аэродрома государственной авиации Чкаловский, где ограничивается размещение опасных производственных объектов I- II класса опасности, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов; подзоны 6 аэродрома государственной авиации Чкаловский, где запрещено размещение полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, мусоросортировочных станций, скотомогильников; полос воздушных подходов аэродрома государственной авиации Чкаловский, в пределах которых осуществляется выдача санитарно-эпидемиологических заключений руководителями территориальных органов Роспотребнадзора в рамках действия Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ; подзоны 6 аэродрома гражданской авиации Черное, где запрещается размещение полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, мусоросортировочных станций, скотомогильников.

При наложении секторов ограничения предельной абсолютной высоты размещения зданий, строений, сооружений принимать по наименьшему показателю ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» согласование строительства объектов с авиационными властями необходимо только в случае отсутствия утвержденной аэродромной территории в составе с первой по шестую подзон.

Учитывая, что приаэродромные территории аэродрома государственной авиации Чкаловский и аэродрома гражданской авиации Черное утверждены в составе с 1 по 6 подзоны, получение согласования Министерства обороны Российской Федерации в отношении аэродрома Чкаловский и ЦМТУ Росавиации в отношении аэродрома Черное для строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060124:139 не требуются.

Таким образом, с учетом выводов заключения специалиста, представленного в материалы дела, соответствия нежилого строения с кадастровым номером 50:14:0060124:156 строительным нормам и правилам, а также учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением строения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя в части сохранения указанного строения подлежат удовлетворению, что также исключает наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части.

В отношении здание склада площадью 123,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> участок № 46, арбитражный суд отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста по результатам технического обследования спорного строения от 09.10.2023 № Э-37-23, в котором установлено, что здание склада площадью 123,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> участок № 46, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - монолитная ж/б плита, бетонно-армированные тумбы под металлические колонны стены - сэндвич панели с утеплителем по металлическому каркасу полы - бетонные заливные; крыша - металлическая с утеплителем; окна - алюминиевый профиль со стеклопакетом; двери и ворота – металлические. На момент исследования инженерные коммуникации не подведены к зданию.

При обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

В отношении состояния указанных конструкций экспертом указано, что состояние конструкций исправное – необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Повреждения конструкций нет.

Исследуемое здание склада является отдельно стоящим зданием, расположено на земельном участке, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства складов.

Здание в целом отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и нормам и правилам, за исключением несоответствия п. 1,3,4 ст. 5 Федерального закона № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которое может быть устранено путем установки в здании системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

По результатам проведенного визуального обследования здания специалист пришел к выводу, что несущие конструкции, включая фундаменты, стены, перекрытия, кровля находятся в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Соответственно, исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности и в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии. На дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность внезапного обрушения, что отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Результаты натурного исследования здания склада, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> участок № 46, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строений не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемых строений обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий колонн и перекрытий.

Также установлено, что исследуемое здание, в целом, соответствует требованиям СП 57.13330.2011. Свод правил складские здания предъявляемым к складским зданиям.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов в здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> участок № 46 обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает (безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний эксперта-строителя, здание склада, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лосино-Петровский, город : Лосино-Петровский, улица Чкалова, участок № 46, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Таким образом, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что здание склада, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская Область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> участок № 46 в целом отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением несоответствия п. 1,3,4 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которое может быть устранено путем установки в здании системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также угрозу жизни и здоровью людей не создает.

В обоснование наличия прочной связи здания площадью 123,2 кв.м и наличия критериев отнесения здания к объектам недвижимости предпринимателем представлено в материалы дела заключение специалиста № Э-37-23/2. При проведении анализа характеристик здания, принимая во внимание, что при перемещении объекта на новое место потребуется полная разборка его конструктивных элементов при этом часть строительных материалов будет испорчена и при воспроизводстве этого объекта на новом месте потребуется закупка новых материалов, эксперт пришел к выводу, что стоимость расходов на перемещение этого объекта на новое место превысит стоимость нового строительства подобного объекта, так как к затратам на монтаж добавятся затраты на разборку, транспортировку, и утилизацию испорченных строительных материалов.

Между тем, экспертом не приведено исследование по обстоятельствам экономической нецелесообразности восстановления здания из исходных строительных материалов, не обоснована невозможность перемещения конструктивных элементов здания без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению здания.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение, арбитражный суд отмечает следующее.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны следующие дефиниции:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что: капитальные объекты - это все объекты кроме 1) некапитальных; 2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.

В соответствии с указанными разъяснениями и в силу статьи 130 ГК РФ сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В заключениях  специалиста №№ Э-37-23, Э-37-23/2, имеются фотоматериалы, из которых усматривается, что здание площадью 123,2 кв.м состоит из металлического каркаса на фундаменте.

При этом в материалы дела не представлено юридически значимых документов, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих неразрывную связь каркаса с фундаментом и, как следствие, прочную и неразрывную связь объекта с землей. Каркасное возведение здания подтверждается материалами дела и заключением специалиста.

Специалистом также установлено, что объект не имеет подключения к инженерным сетям и объектам инженерной инфраструктуры.

Само по себе наличие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Специалистом не учтено, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, равно как доказательств проведения ремонта объекта по смыслу градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств отнесения существующего здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060124:156 к объектам недвижимости или объектам капитального строительства в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, данное обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части признания за ФИО2 права собственности на самовольную постройку – здание склада, площадью 123,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:140060124:139 удовлетворению не подлежит.

При этом в рамках настоящего дела требование о демонтаже здания площадью 123,2 кв.м или об освобождении земельного участка Администрацией не заявлено, в связи с чем, исходя из избрания ненадлежащего способа защиты права в данной части, первоначальные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Встречные требования удовлетворить частично.

Сохранить нежилое строение площадью 67 кв.м с кадастровым номером 50:14:0060124:156 в существующем виде.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец