ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45269/2020

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «ЦНИИмаш»

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ЦНИИмаш»

к ООО «Снабресурс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (истец, АО «ЦНИИМАШ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (ответчик, ООО «Снабресурс») о взыскании неустойки за период с 22.07.2017 по 30.08.2017 в размере 4.963 руб. 17 коп., штрафа в размере 125.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3.515 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.   

Постановлением от 09 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦНИИмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, стороны заключили контракт, предметом которого является поставка светильников и электроустановочных изделий.

Цена контракта является твердой и составляет 1.255.000 руб., в том числе НДС (18%) - 191.440 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта).

Суды установили и что следует из материалов дела, что истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждено платежным поручением от 20.09.2017 № 7868 (л.д. 52).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара частями не допускается.

Приемка товара по количеству и качеству производится представителями сторон на объекте покупателя на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответствующей спецификации.

Суды установили, что как указал истец, в нарушение п. 3.2 контакта поставка товара поставщиком осуществлена частями, что подтверждено товарными накладными от 21.07.2017, от 24.08.2017, от 30.08.2017.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в течение срока, указанного в требовании покупателя об уплате неустойки.

Пунктом 6.4 контракта стороны определили порядок расчета неустойки.

Поскольку ответчик своевременно поставку товара не осуществил, истец в соответствии с п. п. 6.3, 6.4, 6.6 контракта начислил неустойку в размере 4.963 руб. 17 коп., штраф в размере 125.500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3.515 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы в размере: 125.500 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Истец в соответствии с п. 6.6 контракта начислил штраф в размере 125.500 руб.

Однако по смыслу п. 6.6 контракта штраф начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за просрочку их исполнения.

Учитывая, что истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 6.3, п. 6.4 контракта, то оснований для применения п. 6.6 контракта и удовлетворения требований в обжалуемой части не имеется.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов,  суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А41-45269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская