Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4992/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» ФИО2

на определение от 26.07.2017

по делу № А04-415/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» ФИО2

к ФИО6 

о взыскании 5 071 651 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПортал» в лице ликвидатора ФИО6 (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СтройПортал», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате задолженности перед кредиторами.

Решением от 30.03.2015 ООО «СтройПортал» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий                                   ООО «СтройПортал» ФИО2 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ликвидатора                               должника ФИО6 5 071 651,53 рубля убытков. 

Определением от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СтройПортал», не согласившись с принятым судебным актом от 26.07.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь Общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющимися приложением № 1 к договору лизинга, не принял во внимание, что данные Правила составлялись лизингодателем в 2012 году в одностороннем порядке и в пользу лизингодателя.

Также арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что при расторжении договоров лизинга ООО «СтройПортал» лишилось своих активов в виде авансового платежа, перечисленного при заключении договоров лизинга, и денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника, в частности исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройПортал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2011 с определением основного вида деятельности – производство общестроительных работ, единственным учредителем общества является ФИО7

Единственным участником ООО «СтройПортал» 20.12.2014 принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО6.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора общества к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 названного Кодекса.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 1 статьи 53, пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 127/14).

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Применительно к изложенному в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям, входят: совершение руководителем должника неправомерных действий; причинение обществу вреда указанными действиями; причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом; размер причиненного вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                              «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывал, в том числе со следующим обстоятельствами.

Между Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Система Лизинг 24 (ЗАО)) (лизингодатель) и ООО «СтройПортал» (лизингополучатель) 25.10.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/27-5956/ДЛ/03569/001, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставить его последнему за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях данной сделки и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 2 указанного договора предметом лизинга является автомобиль – грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E, стоимость которого составляет 2 450 000 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет      3 062 288,80 рубля. В приложении № 3 к названному договору установлен график лизинговых платежей.

Пунктом 3 поименованной сделки определено, что продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (далее – ООО «Спецсервис СТК») на основании трехстороннего договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем, лизингополучателем и названным обществом.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Спецсервис СТК» (продавец), Система лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и                                 ООО «СтройПортал» (лизингополучатель) 25.10.2012 заключен договор купли-продажи № 2012/27-5956/КП/03569/001, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять новое имущество, указанное в приложении № 1 к договору – грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E VIN: 

<

***>, модель, номер двигателя CA6DL2-35E3F 51978892, шасси № 

<

***>, 2012 г.в., ПТС:28УК736414 от 30.08.2012, и оплатить определенную данным договором его денежную стоимость, которая составила 2 450 000 рублей.

Система Лизинг 24 (ЗАО) в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «СтройПортал» вышеуказанное имущество.

Между Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и                                  ООО «СтройПортал» (лизингополучатель) 25.10.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/27-5956/ДЛ/03544/001, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставить его последнему за 57 000 долларов США во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 2 данного договора предметом лизинга является экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25. 

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет     2 253 783,30 рубля. В приложении № 3 к названной сделке установлен график лизинговых платежей.

Пунктом 3 договора лизинга определено, что продавцом предмета лизинга является ООО «Спецсервис СТК» на основании трехстороннего договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем, лизингополучателем и указанным обществом.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Спецсервис СТК» (продавец), Система лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и                                  ООО «СтройПортал» (лизингополучатель) 25.10.2012 заключен договор купли-продажи № 2012/27-5956/КП/03544/001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять новое имущество, указанное в приложении № 1, – экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25 (год выпуска 2012), и оплатить определенную указанным договором стоимость, которая составила 57 000 долларов США.

Система Лизинг 24 (ЗАО) в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «СтройПортал» указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «СтройПортал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015                   ООО «СтройПортал» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Система Лизинг (ЗАО) и ООО «СтройПортал» в лице ликвидатора ФИО6, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, 28.02.2015 заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 № 2012/27-5956/ДЛ/03569/001, в соответствии пунктами 1.1, 1.2 которого прекращены арендные отношения по данному договору с даты подписания акта возврата; лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга – грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E VIN: 

<

***> по акту возврата в срок до 02.03.2015. По акту возврата от 02.03.2015 предмет лизинга и руководство по эксплуатации переданы непосредственно лизингодателю – Система Лизинг 24 (ЗАО).

Аналогичное дополнительное соглашение между названными лицами заключено  25.03.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 № 2012/27-5956/ДЛ/03544/001. Пунктами 1.1, 1.2 данного соглашения предусмотрено, что арендные отношения по договору лизинга прекращены с даты подписания акта возврата; лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга – экскаватор-погрузчик XCMG WZ 30-25, 2012 г.в., заводской номер машины: 3025120193 по акту возврата в срок до 25.03.2015. По акту возврата от 25.03.2015 предмет лизинга и руководство по эксплуатации переданы непосредственно лизингодателю – Система Лизинг 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением № 1 к договору лизинга определено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю (авансовые платежи, перечисленные лизингополучателем лизингодателю, а также платежи, оплаченные лизингополучателем по договору купли-продажи, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии со статьей 4.1.1. договора лизинга, возврату не подлежат и засчитываются лизингодателем в счет возмещения причиненных ему убытков) при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств.

В силу пункта 4.1.4.2 указанных Правил к таким бесспорным и очевидным нарушениям со стороны лизингополучателя относятся, в частности, случаи, когда последний заявит о приостановлении или прекращении своей деятельности (ликвидации), реорганизации, банкротстве, в случае ухудшения финансового состояния лизингополучателя, при котором лизингополучатель не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также в случае, если судом будет принято к рассмотрению заявление о признании лизингополучателя банкротом.

В силу пункта 4.1.5 названных Правил при прекращении (расторжении) договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 4.1.4 данных Правил, лизингодатель по своему выбору имеет право:

- либо истребовать у лизингополучателя сумму закрытия сделки, состоящую из суммы всех оставшихся невыплаченными по договору лизинга платежей, и выкупной цены предмета лизинга;

- либо истребовать у лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Таким образом, Общими правилами финансовой аренды (лизинга) стороны договора лизинга предусмотрели случаи, при наступлении которых лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора лизинга, в частности: если лизингополучатель заявит о приостановлении или прекращении своей деятельности (ликвидации), а также в связи с принятием судом к рассмотрению заявления о признании лизингополучателя банкротом, при этом какие-либо выплаты лизингополучателю условиями приведенных Правил не предусмотрены.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СтройПортал» судом рассмотрены заявления кредитора – ИП ФИО4 к                                   ООО «СтройПортал», Система Лизинг 24 (ЗАО) о признании недействительными сделок – дополнительных соглашений от 28.02.2015 и 25.03.2015.

Определениями от 03.11.2015 в удовлетворении указанных заявлений  отказано.

При вынесении вышеназванных судебных актов судом установлено, что по договору лизинга от 25.10.2012 № 2012/27-5956/ДЛ/03569/001                  ООО «СтройПортал» в период с 26.10.2012 по 05.05.2014 оплатило лизинговые платежи на общую сумму 2 070 412,66 рубля. Начиная с 04.06.2014 по 20.03.2015, оплату лизинговых платежей за должника осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (далее - ООО «СК «Гефест») на общую сумму 656 502,44 рубля. Лизинговые платежи по договору лизинга оплачены в общем размере 2 726 915,10 рубля. Доказательств полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 3 062 288,80 рубля заявителем в материалы дела не представлено.

По договору лизинга от 25.10.2012 № 2012/27-5956/ДЛ/03544/001 должник в период с 26.10.2012 по 14.03.2014 оплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 389 894,86 рубля. Начиная с 14.04.2014 по 14.03.2015, оплату лизинговых платежей за ООО «СтройПортал» осуществляло ООО «СК «Гефест» на общую сумму 523 896,40 рубля. Всего лизинговые платежи по договору лизинга оплачены в размере 1 913 791,26 рубля. Доказательств полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в сумме                           2 253 783,30 рубля арбитражным управляющим должника не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленное ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ                   «О финансовой аренде (лизинге)» и договорами финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 право лизингополучателя на приобретение имущества в собственность не возникло. Учитывая факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), заключение между Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО «СтройПортал» дополнительных соглашений  от 28.02.2015 № 1 и  от 25.03.2015 № 2 соответствует                  условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012                               № 2012/27- 5956/ДЛ/03569/001 и № 2012/27-5956/ДЛ/03544/001.

При вынесении вышеприведенных определений судом также дана оценка доводам заявителя о том, что в результате сделки по возврату предмета лизинга лизингодателю должник не получил в качестве встречного предоставления денежные средства или иное ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Отклоняя данные доводы, суд пришел к выводу о том, что должник, как лизингополучатель, не являлся собственником лизингового имущества и возможность его приобретения в собственность носит предположительный характер. Учитывая, что доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме конкурсным управляющим должника не представлено, предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим ООО «СтройПортал» на праве собственности. На момент заключения оспариваемых сделок у должника по договорам лизинга с имущественной точки зрения имелись только обязанности. Право собственности на предметы лизинга могло перейти только после истечения срока лизинга и полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Следовательно, заключение оспариваемых дополнительных соглашений не причинило и не могло причинить вред кредиторам, не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества лизингополучателя.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-34625/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «СтройПортал» к Система Лизинг 24 (ЗАО) о взыскании 5 071 651,93 рубля лизинговых платежей отказано со ссылкой на заключенные сторонами дополнительные соглашения от 25.03.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 № 2012/27-5956/ДЛ/03544/001 и от 28.02.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 № 2012/27-5956/ДЛ/03569/001, которыми предусмотрены последствия прекращения действия договора для одного из его участников – лизингополучателя, и определены обязанности сторон в связи с выбытием из обязательства лизингополучателя –                         ООО «СтройПортал». В данных соглашениях стороны определили конечную обязанность сторон по договорам лизинга – возврат предметов лизинга Система Лизинг 24 (ЗАО) по актам приема-передачи. В связи с чем оснований для применения иных последствий и взыскания неосновательного обогащения суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправных виновных действий ликвидатора ООО «СтройПортал» ФИО6 при заключении 28.02.2015 и 25.03.2015 дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 и наступлении неблагоприятных последствия для                               ООО «СтройПортал» в виде уменьшения активов и утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет реализации его имущества, является обоснованным.

Доказательств обратного конкурсным управляющим                                    ООО «СтройПортал» в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Также являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о составлении в одностороннем порядке Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложениями к договорам лизинга от 25.10.2012, поскольку материалами дела подтверждается факт подписания вышеуказанных приложений, как лизингополучателем, так и лизингодателем, что в свою очередь является доказательством согласования дополнительных условий прекращения (расторжения) договора лизинга и последствий такого прекращения, не предусмотренных договорами финансовой аренды от 25.10.2012. 

Возражения конкурсного управляющего должника о том, что при расторжении договоров лизинга ООО «СтройПортал» лишилось своих активов носят предположительный характер и фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судебной коллегией при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения от 26.07.2017.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены указанного судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определению суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  26.07.2017 по делу № А04-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина