АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19589/2014 

14.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.09.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.09.2017                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании права владения и пользования объектами недвижимого имущества, взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6640007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, г. Иркутск, пгт. Мельниково, 4), общество с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) в лице Иркутского филиала ОАО «Сбербанк России» (адрес: 664011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – конкурсный управляющий,

от третьего лица (ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского филиала ОАО «Сбербанк России») – ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ООО «ИЗВИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (вх. от 01.12.2014 г.) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркнед» о признании за истцом права владения и пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково, площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067; взыскании с ответчика суммы убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

02.12.2014 до принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец направил в Арбитражный суд Иркутской области уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать права владения и пользования в отношении следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 3) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 4) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878, 5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: 

<

...>; 5) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: 

<

...> и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

01.06.2017 истец направил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, просил признать права владения и пользования на основании договора субаренды от 03.06.2013 в отношении следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 3) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 4) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878, 5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: 

<

...>; 5) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: 

<

...> и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», ООО «ЭнергоКомпонент», ООО «БайкТранс», ООО «Победа» о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

ООО «ЭнергоКомпонент», ООО «Победа» извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений арбитражного суда, направленные по адресу, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестр юридических лиц,  возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определения Арбитражного суда Иркутской области по делу были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В отношении ООО «Победа» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что сведения об адресе места нахождения общества являются недостоверными.

В силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «БайкТранс» судом оценен факт получения конкурсным управляющим ООО «БайкТранс» ФИО5 копии определения суда от 14.08.2017 по делу №А19-19589/2014.

ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 04.09.2017 до 11.09.2017 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между  ООО «Успех-Вент» (арендодатель) и ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (арендатор) заключен договор аренды на неопределенный срок следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв. м, лит. К,  адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878, 5 кв. м, лит. И,  адрес: 

<

...>; гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, адрес: 

<

...> (далее – объекты недвижимости).

Указанные объекты недвижимости переданы арендатору  по акту от 01.03.2013.

03.06.2013 между ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (субарендодатель) и ООО  «Иркутский завод вентиляционных изделий» (субарендатор) заключен договор субаренды на неопределенный срок вышеуказанных объектов недвижимости, которые переданы по акту от 03.06.2013 субарендатору.

По договору купли-продажи от 23.04.2013 право собственности на объекты недвижимости перешло от ООО «Успех-Вент» к ООО «Иркнед».

Государственная регистрация права собственности ООО «Иркнед» на объекты недвижимости произведена 28.05.2013.

Истец, ссылаясь на письмо  ООО ЧОП «Булат» от 24.11.2014, которым истец был  извещен о затруднении в исполнении обязанностей по охране объекта, в связи с тем, что собственником объектов недвижимости  заключен самостоятельный договор охраны объектов с АО «Гюрза+», сотрудники которого не допускают работников истца на территорию базы, а также создании истцом препятствий в пользовании объектами недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.4 договора аренды  от 01.03.2013 предусмотрено право арендатора  без какого-либо согласования со стороны арендодателя  сдавать объекты недвижимости в субаренду третьим лицам.

Факт исполнения арендодателем и субарендодателем обязательств по договорам аренды от 01.03.2013 между  ООО «Успех-Вент» (арендодатель) и ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (арендатор) и субаренды от  03.06.2013 между ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (субарендодатель) и ООО  «Иркутский завод вентиляционных изделий» (субарендатор) соответственно установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А19- 11583/2014 и А19-15267/2015, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе  с тем, с момента регистрации права собственности ООО «Иркнед» на объекты недвижимости, последнее осуществляет правомочия арендатора по договору аренды от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом  арендатора не менее чем за одиннадцать календарных месяцев до даты прекращения договора. Арендатор обязуется освободить объекты не ранее чем по истечении одиннадцати календарных  месяцев с даты фактического получения письменного извещения арендодателя об одностороннем расторжении настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу №А19-18589/2013 ООО «Иркнед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначен ФИО6, которым письмом от 18.12.2014 заявлен отказ от исполнения  договора аренды от 01.03.2013, заключенного с ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис». 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования указанных норм следует, что договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом, волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В части соблюдения требований статьи 102 Закона о банкротстве суд исходит из следующего.

Сфера применения указанной данной нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа конкурсного  управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994).

Анализируемый договор аренды носит возмездный характер, его исполнение предполагает не наличие расходов в процедуре конкурсного производства, а получение платы за предоставление имущества в аренду.

Как следует из пояснений истца арендная плата за пользование имуществом арендатором - ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» не оплачивается длительное время.

 Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, как установлено судебными актами по делу №А19-11583/2014 ООО «Иркутский завод вентиляционных изделий» (субарендатор по заключенному с ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» договору субаренды от 03.06.2013) фактически исполняло договор субаренды от 03.06.2013, оплачивая арендную плату ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис».

В то же время, ООО «Иркнед», не получая арендную плату за пользование имуществом, несет затраты по его содержанию, в частности, затраты по охране имущества. 

Так решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 по делу № А19-1357/2016 в связи с задолженностью по заключенному между ООО Охранное агентство «Гюрза+» (Охрана, Исполнитель) и ООО «Иркнед» (Заказчик) договору на оказание услуг физической охраны №28 от 21.11.2014г.,  по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению охраны имущества и общественного порядка - расположенного по адресу: 

<

...>, посредством выставления физического поста, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги, с ООО «Иркнед» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ГЮРЗА+»  взысканы 565000 рублей – основного долга,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11590  рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 по делу №А19-17142/2015 в связи с задолженностью по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат»  (исполнитель по договору) и  обществом с ограниченной ответственностью «Иркнед» (заказчик по договору) договору  оказания охранных услуг от 04.02.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по  охране объектов заказчика: территория и находящиеся на ней объекты, по адресу: 

<

...>, с ООО «Иркнед»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат» взысканы 435 000 рублей основного долга,  40 445 рублей 96 копеек пени, 12 508 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего Общества оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, суд полагает правомерной оценку письма от 18.12.2015 в качестве реализации конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия единоличного органа должника, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.5 договора аренды права на односторонний отказ от договора.

Исследуя вопрос о получении ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» письма от 18.12.2014 суд исходит из следующего.

Возражая против получения указанного письма ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» указывает, что отметка о принятии письма  офис-менеджером ФИО7 29.12.2104 не может быть принята в качестве доказательства получения письма, поскольку ФИО7 не являлась лицом, уполномоченным на получении корреспонденции от имени офис-менеджером ФИО7 и не являлась работником офис-менеджером ФИО7

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, письмо конкурсного управляющего  ООО «Иркнед» ФИО6 от 18.12.2014 об отказе от исполнения договоров представлено в материалы дела 30.12.2014 в приложении к заявлению об отмене обеспечительных мер (т.1, л.д. 208). На заявленный отказ от договора  непосредственно указано в определении  Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 по делу №А19-19589/2014 (т.1, л.д. 212).

Ходатайство ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворено определением суда от 20.01.2015.

При этом, в ходатайстве ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица содержится ссылка на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 по делу №А19-19589/2014 9т.1, л.д. 221).

Представитель ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» ФИО8 в январе 2015 года был ознакомлен с материалами дела (т.2, л.д. 2).

В отзыве на исковое заявление от 21.10.2015 содержится ссылка на письмо конкурсного управляющего ООО «Иркнед» об отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2013 (т.6, л.д.6).

В отзыве на исковое заявление  от 06.06.2016 (т.7, л.д. 74) содержится ссылка на письмо конкурсного управляющего ООО «Иркнед» от 18.12.2014 об отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2013

При этом ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» не ссылалось на наличие сомнений в подлинности либо недостоверности указанного письма, оспаривая правомерность действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что на дату рассмотрения дела ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис», как сторона по договору аренды от 01.03.2012 несомненно было уведомлено не менее чем за одиннадцать календарных месяцев до даты прекращения договора о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды и имело объективную возможность ознакомится с основаниями отказа арендодателя от исполнения договора, что суд оценивает в качестве фактического получения письменного извещения арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды.

На основании вышеуказанных обстоятельств, поскольку договор аренды от 01.03.2013 следует считать прекращенным, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора субаренды от  03.06.2013 между ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (субарендодатель) и ООО  «Иркутский завод вентиляционных изделий» (субарендатор) также истек, в связи с чем права владения и пользования ООО  «Иркутский завод вентиляционных изделий» объектами недвижимости на основании договора субаренды от 03.06.2013  по состоянию на 14.08.2017 прекращены.

Ссылка на постановление суда апелляционной инстанции  от 19.01.2016 по делу №А19-11583/2014 не может быть признана судом обоснованной, поскольку судом не было исследовано в качестве доказательства письмо конкурсного управляющего  ООО «Иркнед» ФИО6 от 18.12.2014 об отказе от исполнения договоров, стороны на данное доказательство не ссылались, в материалы дела данное доказательство представлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Основания для применения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют учитывая последовательные взаимно дополняющие действия ответчика по возврату имущества из аренды на том основании, что у арендатора и субарендатора прекращены права владения и пользования недвижимым имуществом (дело №А19-12639/2015; А19-21193/2015).

Заявление третьего лица – ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» о фальсификации письма конкурсного управляющего  ООО «Иркнед» ФИО6 от 18.12.2014 об отказе от исполнения договоров судом проверено и признано необоснованным, на основании следующего.

Основанием заявления о фальсификации (т.7, л.д.151) истец указал указание в копии документа, представленного в материалы дела  заведомо недостоверных сведений о направлении письма от 18.12.2014 в адрес ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис», недостоверные сведения  об отказе от исполнения договора аренды, недостоверные сведения о получении письма ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис». В заявлении также указано, что третье лицо отрицает факт существования подлинника документа, факт его действительного подписания  конкурсным управляющим, его достоверность.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. 

Истцом представлены два подлинных экземпляра письма конкурсного управляющего  ООО «Иркнед» ФИО6 от 18.12.2014 (с отметкой о вручении представителю ООО «ИЗВИ» ФИО1 и с отметкой о принятии офис-менеджером ФИО7).

Судом были приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, с учетом хронологии указанной  даты составления документа (18.12.2015) и фактической даты представления его в материалы дела (30.12.2014), принимая во внимание  во внимание, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 06.07.2015 по делу №А19-19589/2014, в которой указано на наличие письма конкурсного управляющего  ООО «Иркнед» ФИО6 от 18.12.2014 об отказе от исполнения договоров подписана ФИО6, пояснений представителей ООО «Иркнед» ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей, выданных ФИО6, до даты его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Иркнед» определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 г. по делу № А19-18589/2013, по мнению суда свидетельствует о достоверности как даты изготовления документа и факта подписания его лицом, указанным в документе, так и действительности волеизъявления конкурсного управляющего  ООО «Иркнед» ФИО6 в совершении действий по отказу от  договоров аренды, что подтверждено как лично конкурсным управляющим при подписании документов по делу, так и представителями конкурсного управляющего.

В части требования о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В основание заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на соглашение от 05.12.2014 о расторжении договора подряда от 01.10.2014, заключенного между ООО «Инновационные строительные технологии» (заказчик) и истцом (подрядчик), где основанием расторжения указано неисполнение подрядчиком обязательств в силу невозможности для заказчика осуществить самовывоз вентиляционных установок с производственной базы подрядчика, расположенной по вдресу: 

<

...> (сотрудники собственника базы – ООО «Иркнед» и охранного агентства не допускают представителей заказчика и подрядчика на территорию производственной базы). 

Согласно указанному соглашению подрядчик в день заключения настоящего соглашения выплачивает заказчику сумму штрафа в размере 100 000 рублей (т.2, л.д.73).

В подтверждение оплаты штрафа истцом представлен расходный кассовый ордер  от 05.12.2014 № 5 (т.2, л.д.74).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства совершения ответчиком 05.12.2014 действий, указанных в соглашении от 05.12.2014 о расторжении договора подряда от 01.10.2014, доказательства, обращения к ответчику, в целях предотвращения убытков, для разрешения спорной ситуации, если она имела место, и предоставления заказчику возможности осуществления самовывоза вентиляционных установок.

Акт совершения исполнительных действий, рукописная копия которого представлена  истцом, составлен 12.12.2014, то есть не имеет отношения к обстоятельствам, происходящим 05.12.2014. Кроме того, указанный акт не содержит сведения о присутствующих при его составлении представителей должника и взыскателя, отсутствует отметка об участии понятых при составлении акта, отсутствуют сведения, на основании которых судебным приставом-исполнителем сделаны указанные в акте выводы  о том, что доступ  на территорию ограничен именно  сотрудниками ООО «Иркнед».

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы истца о том, что именно незаконные действия ответчика  послужили основанием для оплаты штрафа, наличия причинно-следственной связи между действия ответчиками и оплатой истцом  штрафа, в связи с чем поскольку истцом не доказана совокупность предусмотренных законом  условий для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                        Б.В. Красько