ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14525/2018, 18АП-15125/2018

Дело № А76-27500/2016

17 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-27500/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Холщигина Д.М.).

 В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.01.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017), муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство опубликованы в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 143 584,91 рублей, в том числе: 

1) по договору аренды земельного участка № 57/2015 арендная плата за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 в размере 9 392 198,56 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 485 617,99 рублей; 

2) по договору № 58/2015 арендная плата за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 в размере 6 665 940,14 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 054 390,04 рублей; 

3) по договору № 73/2015 арендная плата за период с 25.05.2015 по 31.03.2018 в размере 2 237 058,65 рублей, пени за период с 11.07.2015 по 31.03.2018 в размере 308 379,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 требования Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис») обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд сослался на размер задолженности, указанный кредитором, отметив, что он не оспорен, иных доказательств размера задолженности и обоснованности заявленных требований в дело не представлено, судом в качестве обоснования своих выводов не приводится. Между тем, к договорам аренды приложены расчеты арендной платы на 2015 год, договоры аренды зарегистрированы, изменений в них не вносилось, доказательств пересмотра размеров арендной платы и уведомления об этом должника заявитель не представил. Однако суд указал, что расчет является верным. Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий отметил, что требования администрации заявлены в деле о банкротстве должника. Данные о задолженности, указанные заявителем в деле № А76-27500/2016, соответствуют данным о задолженности в деле № А76-23697/2018. В связи с неверным определением размера основного долга, неверно рассчитан и размер пени по договорам. Также конкурсный управляющий отметил, что предыдущий конкурсный управляющий предоставил в материалы обособленного спора отзыв о не согласии с включением суммы в реестр. В связи с чем, считает, что определение подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

По мнению общества «Стройсервис», судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд сослался на размер задолженности, указанный кредитором, отметив, что он не оспорен, иных доказательств размера задолженности и обоснованности заявленных требований в дело не представлено, судом в качестве обоснования своих выводов не приводится. Между тем, к договорам аренды приложены расчеты арендной платы на 2015 год, договоры аренды зарегистрированы, изменений в них не вносилось, доказательств пересмотра размеров арендной платы и уведомления об этом должника заявитель не представил. Данные о задолженности, указанные заявителем в деле № А76-27500/2016, соответствуют данным о задолженности в деле № А76-23697/2018. В связи с неверным определением размера основного долга, неверно рассчитан и размер пени по договорам. В связи с чем, считает, что определение подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, 08.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 25.10.2018 на 16.00.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 судебное разбирательство отложено на 22.11.2018 на 15 час.30 мин. для целей представления дополнительных пояснений и доказательств; определением от 22.11.2018 судебное разбирательство отложено на 13.12.2018 на 10.45 для представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель Администрации Сосновского муниципального района  просил приобщить к материалам дела информационные расчеты суммы  задолженности на 24.11.2016 (основной долг и неустойка), кадастровый паспорт земельного участка № 74:19:03:05004:76, пояснил, что в расчете по  договору аренды № 73/2015 в моменте начала периода исчисления допущена опечатка; не в полной мере было понятно содержание определения об отложении судебного разбирательства, намерен представить информационный расчет неустойки по дату введения первой процедуры банкротства.

Определением от 12.12.2018 Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, на судью Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании 13.12.2018 апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы своей жалобы и жалобы общества «Стройсервис», указал, что неверно определен коэффициент, используемый в расчете арендной платы, поскольку должник не осуществляет строительство; представитель общества «Стройсервис» поддержал доводы своей жалобы, жалобы конкурсного управляющего в части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66, 159, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела документы, представленные администрацией до отложения (кадастровый паспорт участка площадью 14000 кв.м, информационные расчеты основного долга и пени по трем договорам аренды).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.1999, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.08.2002, адрес: 

<

...> (запись от 02.03.2016), уставный фонд 100 000 рублей (запись от 25.09.2008), учредителем значится Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (запись от 17.11.2006), основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры (запись от 15.07.2004), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной, в том числе подготовка строительной площадки, инженерные изыскания в строительстве (запись от 15.07.2004)

27.02.2015 на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27.02.2015 № 892, между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор № 57/2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 28-34), в соответствии с которым арендатору был поставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 74:19:0304001:69, расположенный в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области общей площадью 8800 кв.м для строительства аптеки без права передачи в субаренду (л.д. 28-32). Срок аренды с 27.02.2015 по 27.02.2020 (пункт 2.1).

27.02.2015 на основании постановления № 893 от 27.02.2015 (л.д. 58) между указанными лицами так же заключен договор № 58/2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому должнику предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 74:19:0305004:76, расположенный в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, общей площадью 14000 кв.м для строительства  производственной базы без права передачи в субаренду (л.д. 35-39). Срок аренды с 27.02.2015 по 27.02.2020 (пункт 2.1).

25.05.2015 между указанными лицами заключен договор № 73/2015 аренды земельного участка, находящийся в государственной собственности, согласно которому должнику предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 74:19:0310065:3, расположенный в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области по ул. Ленина в районе котельной, общей площадью 7340 кв.м для размещения складских и административно-бытовых зданий, без права передачи в субаренду (л.д. 41-45). Срок аренды с 25.05.2015 по 25.05.2025 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Пунктом 3.2 договоров определено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи участка, размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договоров определено, что внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых 10 рабочих дней первого месяца каждого квартала, в размере ¼ годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Согласно расчетам, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости самого земельного участка (л.д. 34, 40, 47).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Указанное имущество было предоставлено должнику, что подтверждается актами приема-передачи от 27.02.2015 (земельные участки 8800 кв.м и 14000 кв.м), от 25.05.2015 (земельный участок площадью7340 кв.м) (л.д. 33, 46).

Договоры аренды прошли государственную регистрацию (записи регистрации от 13.03.2015, 11.06.2015).

Согласно кадастровым выпискам кадастровая стоимость участков составила: площадью 8800 кв.м – 54 759 320 рублей (разрешенное использование – для строительства аптеки), 7430 кв.м – 12 611 074,20 рублей (разрешенное использование – для размещения складских и административно-бытовых зданий), 14000 кв.м – 38 864 420 рублей (разрешенное использование – для строительства производственной базы). Все земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов.

Определением от 25.11.2016 по заявлению кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена определением от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017), конкурсное производство введено решением от 29.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение опубликованы в официальном издании Газеты «Коммерсантъ»№ 21 от 04.02.2017. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» от 29.06.2017.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, поскольку должник взятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием. Заявление подано 13.07.2018, принято к производству суда определением от 18.07.2018. 

Заявитель указал, что задолженность по основному долгу по договорам аренды земельного участка составила:

 № 57/2015 за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 - 9 392 198,56 рублей (основной долг), за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 485 617,99 рублей (пени);

№ 58/2015 за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 - 6 665 940,14 рублей (основной долг), за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 - 1 054 390,04 рублей (пени);

№ 73/2015 за период с 25.05.2015 по 31.03.2018 - 2 237 058,65 рублей (основной долг), за период с 11.07.2015 по 31.03.2018 - 308 379,53 рублей пени.

В суде первой инстанции расчет задолженности конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен, заявление о снижении размера пени от лиц, участвующих в деле о банкротстве в суд не поступило. 

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности, в заявленном размере, не представлено, с заявлением кредитор обратился в суд после закрытия реестра.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 22.09.2017, а с заявлением кредитор обратился в суд 13.07.2018, следовательно, им пропущен срок для подачи требования о включении требований в реестр требований кредиторов, требование по задолженности подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, и не оспариваются.

Требования кредитора основаны на задолженности по договорам аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (2).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Относительно суммы основного долга апелляционный суд отмечает следующее.

Требования по трем договорам аренды по сумме основного долга предъявлены за период 27.02/25.05.2015 – 31.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (2).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, мораторные требования могли быть заявлены на дату возбуждения дела о банкротстве (25.11.2016).

Суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства указывал на необходимость представления кредитором информационного расчета с учетом условий договора о внесении арендной платы.

Администрация представила информационные расчеты по состоянию на 24.11.2016.  Формирование требований на указанную дату (предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве) не противоречит условиям договора аренды о поквартальном внесении арендной платы в течение 10 дней первого месяца отчетного квартала, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться названными расчетами. Представленные информационные расчет не оспорены, не опровергнуты, ни по исходным данным, ни по формуле.

Доказательств погашения требований не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт нахождения в аренде спорных участков на момент возбуждения дела о банкротстве не оспорен. Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что право аренды включено в конкурсную массу должника, является единственным выявленным активом.

Следовательно, обоснованным является размер долга в сумме 10 349 301,69 рублей (1 293 805,63 рублей по договору № 73/2015 + 3 759 053,01 по договору № 58/2015 + 5 296 443,05 рублей по договору № 57/2015). 

Производство по требованию в части суммы 7 945 895,66 рублей основного долга (по арендной плате, начисляемой с 25.11.2016) подлежит прекращению, как имеющее текущий характер.

Относительно требований по неустойке апелляционный суд отмечает следующее.

Требование по неустойке предъявлено за период 11.04.2015-31.03.2018 (по договорам № № 57/2015, 58/2015) и 11.07.2015-31.03.2018 (по договору № 73/2015).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договорами предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы (пункты 5.2) в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в установленный срок не представлено, должник должен нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При применении этой нормы судам следует иметь в виду, что она не распространяется на случаи определения состава и размера текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом деле первой процедурой банкротства являлась процедура наблюдения, которая введена 25.01.2017 (резолютивная часть определения).

Следовательно, размер неустойки, начисленной на сумму мораторной задолженности, подлежал расчету именно на указанную дату.

С учетом информационного расчета администрации (произведен на 24.11.2016) и названной даты введения первой процедуры, размер неустойки, по расчету апелляционного суда на 24.01.2017  составит 2 083 711,55 рублей (203 040,65 рублей по договору № 73/2015 + 780 690,70 рублей по договору № 58/2015 + 1 099 980,20 рублей по договору № 57/2015).

Требование в части размера неустойки, начисленной на сумму мораторной задолженности, за период с 25.01.2017 по 31.03.2018 признанию обоснованным не подлежало, поскольку противоречит вышеназванным положениям статьи 4, 63, 126 Закона о банкротстве.

Требования в части неустойки, начисленной на сумму  7 945 895,66 рублей основного долга, относящегося к текущей задолженности, подлежало прекращению.

Ссылки на то, что расчеты арендной платы составлены только на 2015 год, внесение изменений в договор не производилось, не принимаются, поскольку в силу условий договоров расчет арендной платы производится на основании норм Закона Челябинской области. Отсутствие расчетов по арендной плате не исключает обязанности внесения арендных платежей в силу платности использования земель (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статьи 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что представлены возражения на требования со стороны предыдущего управляющего, не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Отзывов на требования администрации от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ссылки на то, что такие же требования администрацией предъявлены и в рамках дела № А76-23697/2018, не принимаются. В рамках названного дела предъявлены требования о взыскании долга по арендной плате и пени на общую сумму 8 317 200,95 рублей, основанные на договорах № № 57/2015, 58/2015 от 27.02.2015, № 73/2015 от 25.05.2015. К моменту настоящего апелляционного пересмотра судебный акт по указанному делу не принят, определением от 05.12.2018 судебное разбирательство отложено на 31.01.2019, в том числе с учетом рассмотрения настоящих кредиторских требований. Учитывая, что в настоящем деле подлежат рассмотрению только мораторные требования, оснований полагать, что требования, предъявленные в настоящем деле, аналогичны рассматриваемым в деле  № А76-23697/2018, не имеется. С учетом результатов настоящего апелляционного пересмотра, администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уточнить размер заявленных требований, в том числе по периоду взыскания.

Ссылки на невозможность применения определенного коэффициента не принимаются с учетом оснований предоставления земельных участков в аренду и разрешенного их использования, указанных в договорах и кадастровых паспортах. В данной части изменений в договоры, сведения кадастра не вносились.

Определение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права (подпункты 3, 4 пункта 1, пункты 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части. Резолютивную часть определения следует изложить в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-27500/2016 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО2  –удовлетворить частично. 

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-27500/2016 изложить в следующей редакции:

«Заявление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Признать требование Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области обоснованным в размере 12 433 013 рублей 24 копейки, в том числе 10 349 301 рублей 69 копеек основного долга, 2 083 711 рублей 55 копеек пени, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Производство по требованию  на сумму  7 945 895 рублей 66 копеек основного долга и пени, начисленные на указанную сумму, прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части пени, начисленной на сумму мораторной задолженности за период после введения процедуры наблюдения, отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина 

      М.Н. Хоронеко