ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4976/2022

город Севастополь

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено 20.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу               № А84-4976/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тартус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временного управляющего ООО «Тартус» ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тартус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 года в размере 26 452 404,72 рублей.

11.11.2022 Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество (далее - АКБ «Держава» ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что в обеспечении по договору поставки товаров № 20187304231442209003154/105 от 23.09.2019 года, истцом была предоставлена банковская гарантия БГ-337895/2019 от 31.10.2019 года, выданная АКБ «Держава» ПАО, срок действия гарантии с 31.10.2019 по 30.04.2020 года. 

В связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору от 23.09.2019, в адрес банка поступило требование об осуществлении платежа по гарантии на сумму 234 023 095,20 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-90089/2022, с банка была взыскана сумма по банковской гарантии. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2022 года по делу № А84-1104/2022, в реестр требований кредиторов ООО «Тартус» была включена сумма, выплаченная банком ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России по банковской гарантии.

При этом, в ходатайстве, банк указывает, что не является стороной по договору от 23.09.2019 года, не владеет информацией о характере и степени исполнения основного обязательства и заинтересован в участии в деле № А84-4976/2022 в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2022 года по делу № А84-4976/2022 в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АКБ «Держава» ПАО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии определения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения АКБ «Держава» к участию в деле.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства АКБ «Держава» ПАО указывает на то, что в обеспечении по договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 года, истцом была предоставлена банковская гарантия БГ-337895/2019 от 31.10.2019 года, выданная АКБ «Держава» ПАО, срок действия гарантии с 31.10.2019 по 30.04.2020 года. В связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору от 23.09.2019 года, в адрес банка поступило требование об осуществлении платежапо гарантии на сумму 234 023 095,20 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 года по делу № А40-90089/2022, с банка была взыскана сумма по банковской гарантии. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2022 года по делу № А84-1104/2022, в реестр требований кредиторов ООО «Тартус» была включена сумма, выплаченная банком ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России по банковской гарантии.

В тоже время, банк указывает, что не является стороной по договору от 23.09.2019 года, не владеет информацией о характере и степени исполнения основного обязательства и заинтересован в участии в деле № А84-4976/2022 в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении банка третьим лицом, суд первой инстанции указал, что результат рассмотрения указанных требований, возможно и окажет влияние на отношения с истцом и ответчиком, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт, по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает, что итоговый судебный акт по данному делу, может повлиять на права или обязанности АКБ «Держава» ПАО по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, ходатайство общества о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

По смыслу правил части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 51, 188, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года по делу № А84-4976/2022 отменить.

Ходатайство Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А84-4976/2022 удовлетворить.

Привлечь Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А84-4976/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

 

Судья                                        И.В. Евдокимов