АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А56-39099/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,        Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Евровент» Миронова Д.А. (доверенность от 07.12.2016), от акционерного общества «Компакт» Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 21.06.2017), 

рассмотрев  30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья    Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу        № А56-39099/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Евровент», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1137847444162 , ИНН 7842508180 (далее – ООО «ГК Евровент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компакт», место нахождения 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467       (далее –  АО «Компакт»), о взыскании 20 143 698 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 № 788/0513-МИ, 123 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ПВО «Алмаз-Антей»), место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1089847180532, ИНН 7811406004 (далее – ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, с АО «Компакт» в пользу ООО «ГК Евровент» взыскано  20 143 698 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 № 788/0513-МИ, 123 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе АО «Компакт», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.08.2017 отменить, а резолютивную часть решения от 17.02.2017 изложить в следующей редакции: взыскать с АО «Компакт» в пользу ООО «ГК Евровент» 8 100 668 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 № 788/0513-МИ, 63 503 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать. Податель жалобы не согласен со взысканием 12 043 030 руб. за пуско- наладочные работы, считает, что указанные работы нельзя признать выполненными, поскольку отсутствуют доказательства их сдачи.    

В судебном заседании представитель АО «Компакт» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ГК Евровент» возражал против ее удовлетворения. ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Компакт» (генподрядчиком) и            обществом с ограниченной ответственностью «Евровент ГК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 14.06.2013  № 788/0513-МИ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам систем вентиляции, холодоснабжения и дымоудаления на объекте «Региональный центр Испытаний» СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120. 

 По соглашению от 01.07.2014 № 788 ООО «Евровент ГК» с согласия АО «Компакт» передало ООО «ГК Евровент» все права и обязанности по договору в объеме существовавшем  на момент заключения соглашения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2014 № 10) стоимость работ составила 200 000 000 руб. 

Пунктом 3.5 договора установлено, что генподрядчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ в порядке, предусмотренном в договоре. 

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ административно-бытовой части корпуса в осях А-В/1-20 – 30.09.2013; производственной части корпуса в осях Г-С/1-20 – 21.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.8 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента, когда выполнены условия пунктов  7.6 и 7.7 договора.

Согласно пункту 7.6 договора оплата выполненных работ производится после их принятия генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 3 экземплярах. 

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата производится генподрядчиком только на основании правильно оформленных документов форм КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами на сумму          8 100 668 руб. 04 коп. 

Акты приемки пусконаладочных работ на сумму 12 043 030 руб. 44 коп.       АО «Компакт» не подписало.

ООО «ГК Евровент» направило АО «Компакт» претензию от 29.12.2015       № 01/15 с требованием уплатить   20 143 698 руб. 48 коп. задолженности за выполненные по договору работы.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 20 143 698 руб. 48 коп. задолженности по договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по факту, поскольку посчитали доказанным выполнение истцом работ по договору. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов и возражений сторон, не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753           ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В подтверждение выполнения объема работ по договору истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ на сумму          8 100 668 руб. 04 коп. Акт об окончании пусконаладочных работ на сумму 12 043 030 руб. 44 коп. ответчик не подписал. 

По запросу суда от 20.12.2016 третье лицо представило свои пояснения,  акты индивидуальных испытаний систем вентиляции и кондиционирования, исполнительную документацию.  В письме третье лицо сообщило о выполнении работ по пусконаладке и монтажу систем вентиляции испытательного комплекса и их оплате АО «Компакт», подтвердило подписание исполнительной документации с участием ООО «ГК Евровент». 

Судами установлено, что испытания оборудования на объекте производились комиссионно, с участием представителей  заказчика  - ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей», представителей АО «Компакт», ООО «ГК Евровент» и ООО «Спектрум-Холдинг», осуществляющего строительный надзор, и подписанием соответствующих актов.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате пусконаладочных работ не наступила, поскольку отсутствуют доказательства сдачи работ. От приемки работ ответчик отказался в связи с невыполнением работ, на что указал в письме от 08.07.2015 Кроме того, ответчик оспаривал подписание актов испытания оборудования своим представителем. 

В суде первой инстанции АО «Компакт» заявило о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств актов индивидуального испытания оборудования вентиляционных систем,  а также заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. АО «Компакт» утверждало, что представитель генподрядчика Пушкин С.Ю., указанный в актах, их не подписывал.

Определением от 14.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, посчитав, что спорные акты индивидуального испытания оборудования вентиляционных систем подписаны комиссией в составе 4 человек. И кроме представителя АО «Компакт» акты подписаны представителем ООО «Евровент ГК», представителем ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей», представителем  ООО «Спектрум-Холдинг». 

Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика были рассмотрены судами в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с мотивами отказа в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае суды оценили имеющуюся  в  материалах дела переписку сторон относительно выполнения пусконаладочных работ, а также приведенные ответчиком основания непринятия акта об окончании пусконаладочных работ, приняли во внимание документы, представленные третьим лицом по запросу суда.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у АО «Компакт» имелись какие-либо замечания относительно  проведения пусконаладочных работ и они не устранены субподрядчиком, равно как доказательств направления последнему претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

 Ответчик не опроверг завершение всех работ на объекте, подписание им с третьим лицом актов сдачи-приемки работ, подтверждающих в том числе сдачу пусконаладочных работ заказчику, не представил доказательств невозможности использования результата работ.

При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что субподрядчик выполнил работы в рамках договора, а заказчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-39099/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компакт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина