ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33637/2022

г. Красноярск

28 августа 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2023 года по делу № А33-33637/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО МФК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным постановления от 13.12.2022 № 253/2022.

Определением от 26.12.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 27 марта 2023 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 20 апреля 2023 года) по делу № А33-33637/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МФК «Займер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 13.12.2022 № 253/2022. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы: 

- пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) запрещены направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, однако оценить, было ли оказано психологическое давление, было ли введение в заблуждение может только сам должник; суд, административный орган не вправе самостоятельно определять, было ли оказано на должника психологическое давление, был ли он веден в заблуждение, однако пояснения по данному вопросу у должника не запрашивались; 

- административным органом и судом сделан вывод о том, что принудительное взыскание задолженности является исключительным полномочием Федеральной службы судебных приставов, но не указано, на основании какой нормы действующего законодательства сделан данный вывод; Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит термина «принудительное взыскание»; в решении суда также не указана норма, из которой следует, что термины «принудительное взыскание» и «принудительное исполнение» равнозначны; 

- ГУ ФССП по Красноярскому краю не имело полномочий рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку местом совершения административного правонарушения является место нахождения общества (г. Кемерово); выводы о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства должника (Красноярский край, г. Минусинск), являются неверными; 

- вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана. 

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.06.2023 06:01:06  МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

11.07.2023 от ООО МФК «Займер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования от 23.06.2023 № 3393/33-6-23. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительное доказательство (акт экспертного исследования от 23.06.2023 № 3393/33-6-23) не подлежит фактическому возвращению заявителю, поскольку представлено в электронном виде. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2022 в ГУ ФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении организациями, с которыми она заключала договоры займа, обязательных требований Закона № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

Сопроводительным письмом ГУ ФССП России по г. Москве направило обращение ФИО1 в ГУ ФССП России по Красноярскому краю (письмо поступило 21.06.2022). 

Рассмотрев обращение, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с этим 19.07.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о проведении административного расследования. 

02.08.2022 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым у ООО МФК «Займер» были истребованы указанные в данном определении документы и информация. 

В ответ на определение об истребовании сведений общество представило в административный орган пояснения и документы, из которых следует, что ООО МФК «Займер» осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем направления SMS-сообщений, а также путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp. Так, посредством указанного мессенджера должнику были направлены следующие сообщения: 

- 25.04.2022 в 16 час. 22 мин. «Здравствуйте, Анастасия Викторовна. Задолженность не погашена. По причине нарушения законодательства РФ и не исполнения обязательств по договору займа (ст. 307 п. 1, ст. 309, ст. 310 ГК РФ), компании необходимо принять решение о передаче Вашего договора в *досудебный отдел*! До момента принятия решения о мерах принудительного взыскания, Вы имеете возможность решить проблему *без негативных* для Вас последствий*. Компания предлагает Вам *беспроцентную рассрочку* платежа на 14 дней или получить *единовременную скидку* и закрыть займ при оплате 19500,00 руб. Примите своевременное решение исправить ситуацию, и мы пойдем Вам навстречу! *Вы намерены решать вопрос в добровольном порядке и внести оплату по скидке?* Дайте ответ в сообщении, и я скорректирую Вам сумму. *Внимание! Если Ваше сообщение не доставлено мне в WhatsApp*, Вам необходимо продублировать его на номер +79515815174 С Вами взаимодействует, ФИО3 Специалист отдела урегулирования задолженности ООО МФК. «Займер» Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-70-70-247 Электронная почта: otdel_yz@zaymer.ru»; 

- 08.05.2022 в 11 час. 21 мин. «Здравствуйте! Задолженность не погашена. Впереди меры принудительного взыскания. Компания готова пойти на встречу и предлагает возможность закрыть займ со скидкой до 40 % сроком до 09/05/2022г. Вы готовы внести оплату по скидке? *Дайте ответ в сообщении и я скорректирую Вам сумму. *Внимание! Если Ваше сообщение не доставлено мне в WhatsApp, Вам необходимо продублировать его на номер* +79515815174 С Вами взаимодействует, ФИО4 Специалист отдела урегулирования задолженности ООО МФК «Займер» Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-70-70-247 Электронная почта: otdel_yz@zaymer.ru»; 

- 11.07.2022 в 16 час. 22 мин. «Здравствуйте, Анастасия Викторовна. Задолженность не погашена. По причине нарушения законодательства РФ и не исполнения обязательств по договору займа (ст. 307 п. 1, ст. 309, ст. 310 ГК РФ), компании необходимо принять решение о передаче Вашего договора в * досудебный. отдел*! До момента принятия решения о мерах принудительного взыскания, Вы имеете возможность решить проблему *без негативных* для Вас Последствий*. Компания предлагает Вам *беспроцентную рассрочку* платежа на 14 дней или получить *единовременную скидку*. Примите своевременное решение исправить ситуацию, и мы пойдем Вам навстречу! *Вы намерены решать вопрос в добровольном порядке и внести оплату по скидке?* Дайте ответ в сообщении, и я скорректирую Вам сумму. *Внимание! Если Ваше сообщение не доставлено мне в WhatsApp *, Вам необходимо продублировать его на номер +79515815174 С Вами взаимодействует, ООО МФК «Займер» Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-70-70-247 Электронная почта: otdel_yz@zaymer.ru» ; 

- 25.07.2022 в 12 час. 20 мин. «Здравствуйте, Анастасия Викторовна! Задолженность не погашена. Впереди меры принудительного взыскания. Компания готова пойти на встречу и предлагает возможность закрыть займ со *скидкой* до 40 % *сроком* до 3-х дней. *Вы готовы внести оплату по скидке?* Дайте ответ в сообщении и я скорректирую Вам сумму. *Внимание! Если Ваше сообщение не доставлено мне в WhatsApp, Вам необходимо продублировать его на номер* +79515815174 С Вами взаимодействует, ООО МФК «Займер» Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-70- 70-247 Электронная почта: otdel_yz@zaymer.ru». 

Уведомлением от 26.08.2022 административный орган сообщил ООО МФК «Займер» дату, время и место составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено по юридическому адресу общества (

<

...>,  и получено им 05.09.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009367164390). 

14.11.2022 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю в отношении ООО МФК «Займер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в сообщениях, направленных должнику в мессенджере WhatsApp 25.04.2022 в 16 час.          22 мин., 08.05.2022 в 11 час. 21 мин., 11.07.2022 в 16 час. 22 мин., 25.07.2022 в 12 час.        20 мин., общество сообщает о намерении прибегнуть к мерам принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности, однако принудительное взыскание долга входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что отнесено к компетенции ФССП России. ООО МФК «Займер» не уполномочено на совершение мер, направленных на принудительное взыскание долга. Кроме того, фактически содержание текстовых сообщений от ООО МФК «Займер», в которых указано на применение принудительного взыскания, не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора. Содержание всех приведенных сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 и представителя ООО МФК «Займер». 

Также 14.11.2022 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении направлены обществу сопроводительным письмом от 16.11.2022. Письмо получено обществом 21.11.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009374018457). 

Постановлением первого заместителя руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5 от 13.12.2022 № 253/2022 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения общества (г. Кемерово), поскольку сообщения должнику направлялись сотрудниками общества, находящимися в  г. Кемерово. Выводы о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства должника (Красноярский край, г. Минусинск), являются неверными. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частями 1, 2 статьи 23.92, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденным приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае, административное расследование проводилось ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании определения от 19.07.2022 в связи с поступившим заявлением ФИО1, соответственно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено указанным органом. 

То обстоятельство, что административный орган определил место рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, проживающей в 

<

...>, не привело к рассмотрению дела неуполномоченным органом, поскольку и в том, и в другом случае дело подлежало рассмотрению ГУ ФССП по Красноярскому краю. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должностных лиц административного органа полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, с чем соглашается апелляционный суд.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6, подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Займер» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 с использованием мессенджера WhatsApp. В частности общество направило должнику сообщения 25.04.2022 в 16 час. 22 мин.; 08.05.2022 в 11 час. 21 мин.; 11.07.2022 в 16 час. 22 мин.; 25.07.2022 в 12 час. 20 мин. В указанных сообщениях содержались следующие формулировки: «До момента принятия решения о мерах принудительного взыскания, Вы имеете возможность решить проблему без негативных для Вас последствий»; «Задолженность не погашена. Впереди меры принудительного взыскания». 

Таким образом, текст сообщений, направленных должнику, содержит информацию о возможных негативных последствиях непогашения задолженности, вводит должника в заблуждение относительно правомочий общества на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом и судом сделан вывод о том, что принудительное взыскание задолженности является исключительным полномочием Федеральной службы судебных приставов, но не указано, на основании какой нормы действующего законодательства сделан данный вывод. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вообще не содержит термина «принудительное взыскание». В решении суда также отсутствует ссылка на норму, из которой следовал бы вывод о равнозначности терминов «принудительное взыскание» и «принудительное исполнение». 

В отношении заявленного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Под принудительным взысканием следует понимать комплекс мер, применяемых уполномоченным органом с целью взыскания задолженности. Как верно указал суд первой инстанции принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

При этом кредитор (ООО МФК «Займер») не является уполномоченным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1). 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Иными словами, принудительное исполнение осуществляется путем совершения действий, указанных в исполнительном документе, в том числе, таким действием с учетом требований исполнительного документа может быть обращение взыскания на денежные средства либо иное имущество должника.

Содержащиеся в тексте сообщений, направленных ФИО1, сведения, касающиеся прав судебного пристава-исполнителя, искажали положения действующего законодательства. Целью направления сообщений являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности. 

Введение в заблуждение – это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, в том числе, об осуществлении принудительного взыскания, полномочия по осуществлению которого у микрофинансовой компании отсутствуют. 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО МФК «Займер» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения, вопреки утверждению общества, является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А05-13599/2022, № А33-29446/2022 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ООО МФК «Займер» отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (как на дату совершения правонарушения, так и в настоящее время).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2023 года по делу № А33-33637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова