ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37721/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-4869/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу№ А53-37721/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое

командование Южного Военного округа», Министерству обороны Российской

Федерации, Войсковой части № 71718, Федеральному казенному учреждению

«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской

Федерации по Республике Северная Осетия-Алания»

при участии третьего лица: ФИО1

о взыскании,

 

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое

командование Южного Военного округа»:

представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации:

представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское

автотранспортное предприятие № 2»: представитель (адвокат) Еремченко А.В. по доверенности от 10.10.2023, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 71718 о взыскании ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 223204 в размере 1 331 200 руб., расходов на оплату экспертного заключения 11 100 руб., расходов на оплату услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатора) в размере 43 000 руб., расходов на оплату аренды транспортного средства без экипажа в размере 43 548 руб., расходов на оплату разборки транспортного средства с целью проведения экспертизы в размере 16 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 к участиюв деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее -  ФКУ «УФО МО РФ по Республики Северная Осетия – Алания»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскатьс ответчиков:

- 1 331 200 руб. – сумму материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 223204 на 15.08.2023;

- 11 100 руб. - расходов на оплату экспертного заключения

- 43 000 руб. - расходы на оплату услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатора);

- 313 548 руб. - расходы на оплату услуг аренды транспортного средства без экипажа;

- 16 400 руб. - расходы на оплату разборки транспортного средства с целью проведения экспертизы;

- 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 26.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 взысканос Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» 1 331 200 руб. материального ущерба, 11 100 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 43 000 руб. расходов на оплату услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатора), 313 548 руб. расходов на оплату услуг аренды транспортного средства без экипажа, 16 400 руб. расходов на оплату разборки транспортного средства с целью проведения экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части расходов на оплату услуг отказано, распределены судебные расходы.В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа», Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце на седьмой странице мотивировочной части решения суда от 06 февраля 2024 года по делу № А53-37721/2023.

Первый абзац на седьмой странице мотивировочной части полного текста решения суда от 06 февраля 2024 года по делу № А53-37721/2023 изложен в следующей редакции:

«В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.10.2023, заключенный между ООО «ПАТП № "" (заказчик) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов им ФИО3 Еремченко А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием к Министерству обороны РФ, Восковой части № 71718, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО». Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора). Порядок оплаты: 50% (25 000 руб.) подлежат оплате в течение 15 дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть стоимости услуг согласно акту об оказании услуг подлежит оплате в течение 5 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции (п. 3.2 договора). Платежные поручения № 1461 от 10.10.2023 на сумму 25 000 руб., № 598 от 29.01.2024 на сумму25 000 руб. подтверждающие факт оплаты по договору.».

Исключен второй абзац на седьмой странице мотивировочной части решения суда от 06 февраля 2024 года по делу № А53-37721/2023.

Исправлена опечатка, допущенная в третьем абзаце на седьмой странице мотивировочной части решения суда от 06 февраля 2024 года по делу № А53-37721/2023.

Третий абзац на седьмой странице мотивировочной части полного текста решения суда от 06 февраля 2024 года по делу № А53-37721/2023 изложен в следующей редакции:

«Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.».

Исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения суда от 05 февраля 2024 года и резолютивной части полного текста решения судаот 06 февраля 2024 года по делу № А53-37721/2023

Первый абзац резолютивной части решения суда от 05 февраля 2024 годаи резолютивной части полного текста решения суда от 06 февраля 2024 года по делу№ А53-37721/2023 изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 331 200 руб. материального ущерба, 11 100 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 43 000 руб. расходов на оплату услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатора), 313 548 руб. расходов на оплату услуг аренды транспортного средства без экипажа, 16 400 руб. расходов на оплату разборки транспортного средства с целью проведения экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Исключен второй абзац резолютивной части решения суда от 05 февраля 2024 года и резолютивной части полного текста решения суда от 06 февраля 2024 года по делу№ А53-37721/2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-37721/2023 отменено.

Не согласившись с решением от 06.02.2024, ФКУ «УФО МО РФ по Республики Северная Осетия – Алания» обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и отказать в требованиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФКУ «УФО МО РФ по Республики Северная Осетия – Алания», поскольку управление не является собственником автомобиля марки КАМАЗ 53501 г.р.н. 5298АН21. По мнению апеллянта, положенное в основу судебного решения заключение эксперта не может служить основанием для определения суммы ущерба, поскольку о проведении экспертизы на основании договора № 050-023 от 01.09.2023, заключенного между истцом и ИП ФИО4 ответчики уведомлены не были, на осмотре не присутствовали.

В отзывах на апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа», Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору. Также истец просил пересмотреть решение суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 в 14 час. 45 мин. 1073 км + 500 мна автодороге М-4 Дон, Ростовской области, Аксайский район (развязка на Волгодонск) ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 53501, при повороте налево не уступил дорогу автобусу Mercedes-Benz 223204, находящимся под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение, в связи с чем были нарушены правила дорожного движения (п. 8.8. ПДД РФ).

Mercedes-Benz 223204 (государственный регистрационный номер 

<

***>) принадлежит на праве собственности истцу ООО «ПАТП № 2».

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 15.08.2023, собственником транспортного средства Камаз 53501 является Министерство обороны Российской Федерации в/ч 71718 Чеченская республика Шалинский район,г. Шали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18810061220000767809 от 15.08.2023, виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1, управляющий транспортным средством Камаз 53501 без страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz 223204, причинены серьезные механические повреждения.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, между истцоми ИП ФИО4 заключен договор № 050-023 от 01.09.2023.

Согласно экспертному заключению № 050-023 от 11.09.2023 сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 223204 на 15.08.2023 составляет 1 331 200, 00 руб.

Согласно выводам заключения № 050-023 от 11.09.2023 транспортное средство Mercedes-Benz 223204 является погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет2 060 800, 00 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz 223204, а именно 1 541 200, 00 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 11 100,00 руб. Понесенные расходы подтверждаются договором № 050-023 от 01.09.2023, актом приема-передачи № 050-023 от 12.09.2023, счетом № 050-023 от 12.09.2023 и платежным поручением № 1306 от 15.09.2023.

С целью проведения экспертного исследования необходимо было произвести работы по разборке транспортного средства в день осмотра, назначенный оценщиком. На основании договора № 1/22 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 20.01.2022, ООО «ПАТП № 2» оплатило ООО «Мастер – Сервис» работы по разборке транспортного средства Mercedes-Benz 223204. Произведенные расходы подтверждаются актом № 216 от 31.08.2023 и платежным поручением № 1390от 02.10.2023 на сумму 16 400, 00 руб. (шестнадцать тысяч четыреста рублей,ноль копеек).

В результате ДТП ООО «ПАТП № 2» было вынуждено обратиться к ИП ФИО6 за оказанием услуг по перевозке/эвакуации автомобиля с места ДТП,что подтверждается договором-заявкой № 58/63 от 16.08.2023, в связи с чем ООО «ПАТП № 2» были понесены расходы в размере 43 000 руб., что подтверждается актом № 97от 16.08.2023 и платежным поручением № 1130 от 16.08.2023.

Также, в результате ДТП, для соблюдения обязательств по перевозке пассажиров на маршруте, на котором работало транспортное средство, пострадавшее в ДТП, между ООО «ПАТП № 2» и ООО «ВПАТП-1» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2023, по которому ООО «ВПАТП-1» передало в аренду ООО «ПАТП № 2» транспортное средство Mercedes Benz Sprinter 22340С 2011 года выпуска, государственный номер KB 819 61, VIN с ПТС Z7C22340CB0001164. Истцом понесены расходы в размере 313 548 руб., что подтверждается актом № 87 от 31.08.2023и платежным поручением № 1324 от 19.09.2023 (уточненные требования).

Всего сумма ущерба составляет 1 715 248 руб. (уточненные требования).

ООО «ПАТП № 2» направило претензии о возмещении материального ущербав адрес Войсковой части № 71718, в ФКУ «ОСК Южного военного округа»,в Министерство обороны Российской Федерации.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФКУ «УФО МО РФ по Республики Северная Осетия – Алания» к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По вопросу применения к возникшим правоотношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 18 названного постановления указано, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщикоми страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 доказана вина ФИО1 - военнослужащего войсковой части 71718 Министерства обороны РФ, который при повороте налево не уступил дорогу, допустил столкновение с двигавшемся по главной дороге автобусом Mercedes-Benz 223204 (государственный регистрационный номер 

<

***>), чем нарушил правила дорожного движения (п. 8.8. ПДД РФ).

В результате совершенного ДТП автобусу Mercedes-Benz 223204 (государственный регистрационный номер 

<

***>), собственником которого является ООО «ПАТП№ 2», были причинены повреждения.

Согласно выводам заключения № 050-023 от 11.09.2023 транспортное средство Mercedes-Benz 223204 является погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет2 060 800, 00 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz 223204, а именно 1 541 200, 00 руб.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1 331 200 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 11 100 руб.

По мнению апеллянта, положенное в основу судебного решения заключение эксперта не может служить основанием для определения суммы ущерба, поскольку о проведении экспертизы на основании договора № 050-023 от 01.09.2023, заключенного между истцом и ИП ФИО4 ответчики уведомлены не были, на осмотре не присутствовали.

Признавая необоснованность указанных доводов, апелляционная коллегия учитывает, что круг лиц был определен истцом исходя из материалов ГИБДД по факту ДТП. В документах регистрации собственником транспортного средства была указана войсковая часть, куда и была направлена телеграмма. О том, что данная войсковая часть не является юридическим лицом, в чьем законном ведении находится транспортное средство, истец не знал и не мог знать, эта информация не является открытой, была предоставлена Министерством обороны в судебном заседании. Представителя войсковая часть на осмотр не направила, заявлений о назначении иной даты осмотра не поступало.В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы от ответчиков также заявлено не было.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по перевозке транспортного средства (эвакуатора) в размере 43 000 руб., расходов на оплату разборки транспортного средства с целью проведения экспертизы в размере 16 400 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительныеи иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно: договором № 1/22 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 20.01.2022, платежным поручением № 1390 от 02.10.2023 на сумму 16 400 руб., договором - заявкой № 58/63 от 16.08.2023, актом № 97 от 16.08.2023, платежным поручением № 1130от 16.08.2023 на сумму 43 000 руб.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг аренды транспортного средства без экипажа в размере 313 548 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2023, акты от 31.08.2023 № 87на сумму 43 548 руб., от 30.09.2023 № 98 на сумму 90 000 руб., от 31.10.2023 № 113на сумму 90 000 руб., от 30.11.2023 № 127 на сумму 90 000 руб., платежные поручения№ 1324 от 19.09.2023 на сумму 43 548 руб., № 1395 от 90 000 руб., № 1558 от 26.10.2023 на сумму 90 000 руб., № 1715 от 22.11.2023 на сумму 90 000 руб., путевые листы, реестры путевых листов, копии электронных билетов,

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства несения расходов на аренду автомобиля, включая непосредственно перечисление арендной платы,

требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, дело в данной части пересматривается в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.10.2023, заключенный между ООО «ПАТП № 2» (заказчик) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов им ФИО3 Еремченко А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчикав Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием к Министерству обороны РФ, Восковой части № 71718, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО». Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора). Порядок оплаты: 50%(25 000 руб.) подлежат оплате в течение 15 дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть стоимости услуг согласно акту об оказании услуг подлежит оплатев течение 5 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции (п. 3.2 договора).

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в остальной части ввиду отсутствия документального подтверждения - отказано.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. оплачена истцом доверителюв полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложеннымк заявлению. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств спора следует, что договор оказания юридических услуг заключен в 2023 году, на территории Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области в 2022, утвержденным 07.04.2023, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Ростовской области средняя стоимость за участие в качестве представителя доверителяв арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца осуществлены следующие процессуальные действия в суде первой инстанции: составлены и поданы исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражение на отзыв, ходатайство о приобщении документов, обеспечено участие в судебных заседаниях 23.11.2023, 27.12.2023, 05.02.2024.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления общества на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах коллегия считает решение суда  в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. не подлежащим отмене.

Отклоняя доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФКУ «УФО МО РФ по Республики Северная Осетия – Алания», поскольку управление не является собственником автомобиля марки КАМАЗ 53501 г.р.н. 5298АН21, апелляционная коллегия исходит из того, что владельцем автомобиля КАМАЗ 53501 является войсковая часть 71718.

Войсковая часть 71718 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания», с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения. Таким образом, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов.

ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерациии находится в ведомственном подчинении Минобороны России, создано для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания» в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны Россиии планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документовв соответствии законодательством Российской Федерации.

ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания»и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строитсяна договорной основе, предметом которого является обязанность ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания» осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.04.2017 № 184/2/1095 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2011 № 02-04-07/1384.

Поскольку войсковая часть 71718 не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании задолженности именно с ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания».

Основания для отмены решения суда от 06.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу№ А53-37721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева