Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51490/2019-ГК

Дело № А40-96866/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МПЗ "ТЕЛЕЦ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года 

по делу № А40-96866/2019, принятое судьей Пуловой Л.В. 

по иску БАНК ВТБ (ПАО) 

к ООО "МПЗ "ТЕЛЕЦ" 

третье лицо Репин Александр Анатольевич 

о взыскании 1 332 858, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09 января 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» о взыскании 1 332 858, 46 руб.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал на отсутствие дополнительных задолженности ответчика перед истцом после подписания договора уступки прав от 09.11.2016, а также сослался на то, что Банк не разъяснил порядок расчета денежных сумм.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2015 между Банком и ООО «МПЗ Телец» заключено кредитное соглашение №КС-ЦН-724790/2015/00019 от 21.07.2015 (далее- Соглашение), по условиям которого Кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит выдачи по кредитной линии: 303 806 088,14 руб. (пп.2.1., 3.1. Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения проценты по кредитной линии: 18,95 % годовых. Дополнительным соглашением №3 от 08.07.2016 проценты по кредитной линии установлены в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,9 % годовых.

В соответствии с пп. 6.7., 6.8. Кредитного соглашения проценты по кредитной линии начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за текущий календарный месяц, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в п.7.1. Соглашения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредитов.

В соответствии с п. 8.2. Кредитного соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производится путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета и/или расчетного счета в иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п. 12.1. Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02.11.2009 между Банком и Истцом заключен договор банковского счета в валюте РФ, в рамках которого Обществу открыт счет №40702810413240001331.

21.07.2015 между Банком и Заемщиком заключено соглашение о предварительном акцепте, в соответствии с которым Клиент поручил Банку списывать на условиях данного указанным соглашением акцепта любые денежные средства, поступающие на расчетный счет клиента №40702810413240001331, открытый в Банке, на основании платежных требований (распоряжений) Банка, содержащих ссылку на Соглашение и п.12.1. Кредитного соглашения, предусматривающие право Банка осуществлять списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта.

По состоянию на 09.11.2016 сумма обязательств ООО «МПЗ «Телец» по кредитному соглашению №КС-ЦН-724790/2015/00019 от 21.07.2015 составляла 260 876 457.14 рублей, из которых: срочный основной долг в сумме 251 160 989,83 руб., просроченный основной долг в сумме 6 043 978,03 руб., начисленные текущие проценты в сумме 837 673,01 руб., начисленные неоплаченные проценты в сумме 2 833 816,27 руб. (расчет задолженности Заемщика по состоянию на 09.112016 имеется в материалах дела).

09.11.2016 между Банком (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования Цедента по отношению к Должнику, вытекающему из Соглашения, в части погашения задолженности по основному долгу в размере 257 204 967 руб. 86 коп.

В связи с тем, что по договору цессии Цессионарию перешло только право требования в части суммы основного долга в размере 257 204 967,86 руб. без права на начисленные проценты, замена кредитора (Банка ВТБ (ПАО)) в обязательстве по уплате процентов по кредитному соглашению №КС-ЦН-724790/2015/00019 от 21.07.2015г., начисленных по кредитному соглашению за период до «перехода прав (требований) (по 10.11.2016г.) не произошла.

В период с 11.11.2016г. по 13.12.2016г. Банком произведено списание денежных средств со счета Должника в размере 3 078 117,30 рублей.

Посчитав списание денежных средств необоснованным, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 3 078 117,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 по делу № A56-37256/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, Заемщику в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказано, указанными судебными актами подтверждено, что по Договору цессии, заключенному между Банком и ФИО2, подлежал передаче только основной долг по Кредитному соглашению №КС-ЦН-724790/2015/00019 от 21.07.2015 (без права на начисленные до даты перехода прав (требований) проценты).

При этом Ответчик не погасил задолженность по Кредитному соглашению №КС-ЦН-724790/2015/00019 от 21.07.2015 перед Банком в части оставшихся процентов, начисленных по Кредитному соглашению за период до даты перехода прав (требований) по Кредитному соглашению в пользу Цессионария, а также неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам, начисленным до даты перехода прав (требований), за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии дополнительных задолженности являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 12.03.2019 составляла 1 332 858,46 руб., в том числе:

- задолженность Заемщика по уплате процентов, начисленных по Кредитному соглашению до даты перехода прав (требований) по Кредитному соглашению, в размере 748 255.19 руб.: за период с 04.08.2015г. по 10.11.2016г.

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в соответствии с пунктом 11.3. Кредитного соглашения в размере 524 603.27 рублей за периоде 11.11,2016г. по 11.03.2019г.:

- неустойка (штраф) за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в соответствии с п.9.1.14. Кредитного соглашения, начисленная в соответствии с п.11.4. Кредитного соглашения, в размере 60 000 рублей.

Подробный расчет начисления и погашения процентов, вопреки утверждениям апеллянта, был представлен в материалы дела в качестве приложения к иску.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец «вправе требовать присуждения неустойки по день Фактического исполнения обязательства {в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что Банк не указал о дополнительных задолженностях ООО «МПЗ «Телец» при рассмотрении дела № A56-37256/2017 суд апелляционной инстанции расценивает критически, так как размер процентов и неустоек считается даты возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательств. 

На момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не погасил задолженность по кредитному соглашению перед банком в части процентов за период до даты перехода прав (требований) по кредитному соглашению в пользу цессионария, а также неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам, начисленным до даты перехода прав (требований), за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу № А40-96866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Е.Н. Янина

                                                                                                                  Т.А. Лялина