АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-13012/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии до перерыва представителей закрытого акционерного общества «РАНТ», общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй», временного управляющего закрытого акционерного общества «РАНТ» ФИО1, после перерыва - представителя временного управляющего закрытого акционерного общества «РАНТ» ФИО1,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «РАНТ» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А5613012/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «РАНТ», адрес: 194944, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, каб. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 1 126 578 650 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 07.09.2012 № 09/1-12 (далее - договор № 09/1-12), 187 828 137 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2014 № 5290 (далее - договор № 5290) и 62 073 339 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2014 № 5289 (далее - договор № 5289), а также 174 812 976 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2019 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 решение суда от 07.10.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2326 (далее - временный управляющий).

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.04.2021, и не исследовали вопросы, связанные с фактическим выполнением строительства домов, объема и стоимости спорных работ.

Временный управляющий также указывает на аффилированность истца и ответчика. Генеральный директор истца ФИО2 является отцом ФИО3, являвшегося генеральным директором ответчика в период заключения и исполнения рассматриваемых договоров. В настоящее время единоличным исполнительным органом ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Компаниями», ИНН 

<

***> (далее - ООО «УСК»), участниками которого являются ФИО4 В. и ФИО4 В. По мнению временного управляющего, с учетом возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (№ А5684611/2020), истец может намеренно не представлять доказательства, подтверждающие исковые требования.

При этом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области документов, представленных ответчиком для получения заключения от 18.10.2019 № 104 о степени готовности проекта и иных документов, содержащих сведения о лицах, видах и объемах выполненных работ при строительстве жилых домов (т. 3, л.д. 346; т. 4, л.д. 71). Заявленные ходатайства судами необоснованно оставлены без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца дал пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2022 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 10.10.2022.

Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От временного управляющего поступило ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы. Временный управляющий просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

После перерыва представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (застройщик) заключили договоры №№ 09/1-12, 5289, 5290.

По договору от 07.09.2012 № 09/1-12 истец принял на себя обязательства по исполнению функций технического заказчика при строительстве многоэтажных жилых домов на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> очередь строительства), земельный участок с кадастровыми номерами 47:20:0903001:36, 47:20:0903001:37, 47:20:0903001:38, по осуществлению организационных работ по подготовительным этапам строительства; надзору за осуществлением строительства, привлечению субподрядчиков для осуществления строительства.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора со ссылкой на «График производства работ по проектированию, строительству и сдаче Объекта» (приложение № 1 к договору) и с учетом пункта 5.3 договора, в котором оговорено, что финансирование и оплата результата работ производится в размерах, устанавливаемых дополнительно по согласованию сторон.

Сдача-приемка работ по договору согласована в пункте 7.1.1 договора по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 об объеме строительно-монтажных работ, выполненных за истекший квартал, а также актов на скрытые работы, которые представляются заказчиком застройщику до 25 числа каждого третьего месяца квартала.

По договору от 03.02.2014 № 5290 истец принял на себя обязанности исполнения функций технического заказчика по строительству многоэтажных жилых домов по указанному выше адресу, на земельному участке с кадастровым номером 47:2060903001:1158 и выполнение функций генподрядчика строительства. Указанным договором предусмотрены аналогичные предыдущему условия о сроках выполнения предусмотренных договором работ, порядке их финансирования и передачи ответчику (застройщику) результата выполненных работ.

Договор от 03.02.2014 № 5289 заключен на выполнение истцом функций технического заказчика на условиях, аналогичных условиям ранее приведенных договоров, в отношении объекта: малоэтажная жилая застройка на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> с кадастровым номером 47:20:0903001:1162.

Приложения к договорам с Графиком выполнения работ, их перечнем или стоимостью, не представлены.

К договору № 09/1-12 сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1 - 7 с указанием общей стоимости работ, подлежащих выполнению в течение календарных годов: за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года (до 31 декабря каждого года). К дополнительным соглашениям подписаны соглашения о договорной цене, содержащие перечень видов подлежащих выполнению работ, их стоимость.

Аналогичного вида дополнительные соглашения и соглашения о договорной цене подписаны к двум другим договорам, за номерами 1 - 5, за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров сводные акты приемки выполненных работ подписываются сторонами после проверки и согласования объемов и стоимости всех предъявленных к приемке работ и услуг. Итоговая сумма сводного акта включает в себя стоимость выполненных строительно-монтажных работ и сумму оказанных услуг по исполнению функций заказчика и генерального подрядчика.

К договору № 09/1-12 сторонами подписаны в период с 31.12.2012 по 31.12.2018 сводные акты и справки формы КС-3, содержащие указание на выполненные работы и их стоимость.

К договору № 09/1-12 подписан акт сверки от 15.08.2019. В данном акте отражено сальдо на 01.01.2017, выполненные после данной даты работы, произведенные оплаты. Согласно данному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 1 126 578 650 руб. 34 коп.

К договору № 5290 сторонами подписаны в период с 30.09.2014 по 31.12.2018 сводные акты и справки формы КС-3, содержащие указание на выполненные работы и их стоимость.

К договору № 5290 подписан акт сверки от 15.08.2019. В данном акте отражено сальдо на 01.01.2017, выполненные после данной даты работы. Согласно данному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 187 828 137 руб. 80 коп.

К договору № 5289 сторонами подписаны в период с 30.09.2014 по 31.12.2018 сводные акты и справки формы КС-3, содержащие указание на выполненные работы и их стоимость.

К договору № 5289 подписан акт сверки от 15.08.2019. В данном акте отражено сальдо на 01.01.2017, выполненные после данной даты работы. Согласно данному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 62 073 339 руб. 05 коп.

Договоры, дополнительные соглашения, соглашения о договорной цене, сводные акты, справки формы КС-3 подписал со стороны истца генеральный директор ФИО2, со стороны ответчика - генеральный директор ФИО3 Документы содержат печати организаций. В актах сверок подпись лица со стороны ответчика не расшифрована. Акты сверок содержат печати организаций.

В 2019 году истец направило ответчику претензию об оплате задолженности по договорам, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве (т. 2, л.д. 4-7) указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до 14.02.2017. Ответчик также обратил внимание, что его генеральный директор, подписавший в соответствующий период представленные документы, - ФИО3 и генеральный директор истца - ФИО2 являются отцом и сыном. Ответчик  указал, что  представленные сводные акты и справки формы № КС-3 за определенный период (после 11.01.2018) подписаны от его имени неуправомоченным лицом ввиду истечения с 12.01.2018 срока полномочий генерального директора ФИО3 Ответчик также заявил о подписании части актов позднее указанных в них дат.

 Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы, связанные с фактическим выполнением истцом строительства домов, объема и стоимости работ, проведенных собственными силами и с помощью привлеченных подрядчиков, судами исследованы не были. При этом участвующий в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают стоимость выполненных работ (оказанных услуг), поскольку строительство домов осуществлялось (организовывалось), в том числе, и самим застройщиком. Такие пояснения свидетельствует о том, что между сторонами имеет место спор об объеме выполненных истцом работ по строительству домов. При этом полный отказ в удовлетворении иска фактически приводит к безвозмездному получению ответчиком результата выполненных истцом и привлеченными им подрядчиками работ, неосновательному обогащению застройщика.

При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что акты сверки со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом, чья подпись не расшифрована. В сводных актах отсутствуют сведения об объемах, наименовании и стоимости работ, локальные сметы к договорам у истца отсутствуют. Суд согласился с позицией ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание документов с 12.01.2018. В отношении представленных временным управляющим судебных актов о взыскании задолженности с истца третьими лицами и акта налоговой проверки суд указал, что правоотношения истца с третьими лицами предметом настоящего спора не являются. Кроме того, суд посчитал, что по обязательствам, возникшим до 14.02.2017, пропущен срок исковой давности. Суд также отметил, что истцом проявлено процессуальное бездействие, дополнительных доказательств выполнения работ не представлено. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что осуществляя организацию строительства, истец должен располагать документами, касающимися данной деятельности. То обстоятельство, что строительство многоквартирных домов фактически имело место, не является достаточным доказательством выполнения истцом своих обязательств в рамках заключенных с ответчиком договоров. При новом рассмотрении дела истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства реального осуществления им деятельности по организации строительства многоквартирных домов. Документов о привлечении к строительству субподрядчиков, на наличие которых истец ссылался в кассационном суде, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает, что принятые судами решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно позиции ответчика, поддержанной судами, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание документов с 12.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно решению единственного участника ответчика - Finnranta Oy, зарегистрированного в Финляндской Республике, от 12.01.2015, полномочия генерального директора ФИО3 были продлены до 12.01.2018 (т.2, л.д. 8).

Согласно решению единственного участника ответчика - Finnranta Oy от 28.08.2019 (т.2, л.д. 9) полномочия генерального директора ФИО3 прекращены с даты принятия настоящего решения, на должность генерального директора назначена ФИО5

Также в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 02.03.2018 (т.2, л.д. 17), решение единственного участника ответчика - Finnranta Oy от 11.01.2018, представленное в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (т.2, л.д. 18, 19). Из решения от 11.01.2018 следует, что полномочие генерального директора ФИО3 были продлены до 12.01.2021.

Применительно к вопросу о дате, с которой у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ответчика, судами не дана оценка представленным в материалы дела решениям единственного участника ответчика - Finnranta Oy от 11.01.2018 и от 28.08.2019. Также судами не исследован вопрос о том, когда сведения о об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика были внесены в ЕГРЮЛ.

Указанное не позволяет признать обоснованным вывод судов об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание документов от имени ответчика с 12.01.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия у ответчика спорного денежного обязательства в указанном истцом размере.

Вместе с тем, согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства истец указывал, что им фактически осуществлено строительство домов для ответчика (в том числе, с помощью привлеченных подрядчиков). Три построенных дома входят в состав жилого комплекса «Ямбург Сити» по адресу: 

<

...>. В настоящее время ответчик осуществляет продажу квартир в данном жилом комплексе.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал фактическое строительство домов истцом и привлеченными им подрядчиками.

Вопросы, связанные с фактическим выполнением истцом строительства домов, объема и стоимости работ, проведенных собственными силами и с помощью привлеченных подрядчиков, судами при новом рассмотрении надлежащим образом исследованы не были.

Доказательств того, что ответчик осуществил строительство домов самостоятельно или заключил договоры подряды на строительство домов с иными лицами (помимо истца), осуществил оплату работ иным лицам, в материалы дела не представлено и судом не исследованы.

В отсутствие таких доказательств полный отказ в удовлетворении иска может привести к безвозмездному получению ответчиком результата выполненных истцом и привлеченными им подрядчиками работ, неосновательному обогащению застройщика.

Также заслуживают внимания доводы временного управляющего о том, что исходя из аффилированности истца и ответчика, возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, истец может намеренно не представлять доказательства, подтверждающие исковые требования.

При этом судами при новом рассмотрении оставлено без удовлетворения ходатайство временного управляющего об истребовании у Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области документов, представленных ответчиком для получения заключения от 18.10.2019 № 104 о степени готовности проекта и иных документов, содержащих сведения о лицах, видах и объемах выполненных работ при строительстве жилых домов.

Кроме того, при новом рассмотрении временным управляющим в материалы дела представлены дополнительные документы, касающиеся заключения и исполнения истцом договоров №№ 09/1-12, 5289, 5290 (т. 3, л.д. 1-345), в том числе, локальные сметы, акты формы КС-2, подписанные истцом и ответчиком, а также касающиеся заключения истцом договоров с иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед ответчиком.

Данные документы исследования и оценки судов не получили. 

Указанное не позволяет признать принятые по спору судебные акты законными и обоснованными. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом оценить все доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика задолженности и ее размере.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А5613012/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин