Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2836/2025

г. Петрозаводск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-Сервис» о взыскании 60 000 руб.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.02.2023 № 2323188100062001259840/08061000003230000020001 на выполнение работ для государственных нужд по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ № 1042), условиями государственного контракта от 13.02.2023 № 2323188100062001259840/08061000003230000020001.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика в суд не поступали.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд без получения в связи с истечением срока хранения (л.д. 92-93). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

16 июня 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 июня 2025 года.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного заявления, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13 февраля 2023 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 2323188100062001259840/08061000003230000020001 (далее – Контракт) на выполнение работ для государственных нужд (л.д. 10-27).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом Контракта являлось выполнение по поручению Учреждения (заказчика) Обществом (исполнителем) работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники марки Форд, Мерседес, Фольксваген, БМВ, Тойота, КИА, Ниссан, Фиат, Рено, Хендай, Шкода, Ссангенг, Ауди, Ситроен с использованием запасных частей в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Дополнительным соглашением № 1/23/58-2023 от 20.02.2023 Приложение № 1 Контракта изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2/23/145-2023 от 20.04.2023 раздел 4 Контракта «Права и обязанности сторон» и раздел 12 «Адреса (местонахождение) и банковские реквизиты Сторон» изложены в новой редакции.

Срок исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, установлен по 10 декабря 2023 года включительно (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 4 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

При комиссионной приемке ремонтных работ истцом выявлено, что ответчиком на служебных автомобилях, принадлежащих истцу, в ходе ремонтных работ устанавливались запасные части, отличающиеся своими характеристиками (каталожным номером) от запасных частей, которые были предусмотрены Контрактом, то есть замененные запасные части являлись аналогами, а не оригинальными, как того требуют условия заключенного сторонами Контракта (пункт 4.4.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2/23/145-2023 от 20.04.2023). Указанные недостатки произведенных работ, являющиеся нарушением обязательств ответчика (исполнителя), предусмотренных Контрактом, выявлены в 12 служебных автотранспортных средствах, принадлежащих истцу (акты комиссионной приемки работ от 13.11.2023 (л.д. 37-38), от 29.11.2023 (л.д. 42-50) и от 01.12.2023 (л.д. 51-52)).

Учреждением в соответствии с пунктом 6.1 Контракта и частью 16 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Общества направлены требования об устранении недостатков работ от 15.11.2023 № 23/1898 и от 16.11.2023 № 23/2906, в которых предложено устранить недостатки работ на отремонтированных автомобилях, а также ответчик предупрежден о возможности наложения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 39-41).

В связи с неустранением ответчиком недостатков работ 4 декабря 2023 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 53-54), а также в адрес ответчика направлены претензии от 07.12.2023 № 23/3112 и от 08.12.2023 № 23/3124 (в редакции письма от 23.01.2024 № 23/163) с предложениями добровольно оплатить штрафы, предусмотренные пунктом 5.6 Контракта, в сумме 10 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, то есть в общей сумме 60 000 рублей (л.д. 55-59).

Письмом от 12.12.2023 Общество уведомило Учреждение о своем несогласии с односторонним отказом Учреждения от исполнения Контракта и признало направленную претензию об уплате штрафов не подлежащей удовлетворению.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Учреждению о взыскании 836 768,24 руб. задолженности по Контракту, 82 639,37 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.05.2024.

Решением суда от 04.06.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 постановление апелляционной инстанции от 31.10.2024 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 оставлено в силе.

В связи с тем, что претензионные требования Учреждения по оплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания заключенного между сторонами Контракта он является договором подряда, правоотношения сторон в связи с исполнением которого регулируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 4, 6, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер пени и штрафов определяется в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1042.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, не имеющего стоимостного выражения) в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ со стороны ответчика, в связи с чем, начислена неустойка (штрафы) на основании пункта 5.6 Контракта.

Факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждаются материалами дела: актами комиссионной приемки работ от 13.11.2023 (л.д. 37-38), от 29.11.2023 (л.д. 42-50) и от 01.12.2023 (л.д. 51-52), а также судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-1227/2024, согласно которым работы, предъявленные Обществом к приемке, не соответствуют условиям Контракта, и, следовательно, не подлежат оплате Учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.11 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства отсутствия вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Контракта и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив, зафиксировано в актах приемки и судебных актах, вступивших в законную силу, суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Размер штрафов, исчисленный истцом и предъявленный ответчику, соответствует размерам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1042, и условиями Контракта.

С учетом вышеизложенного иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 60 000 руб. неустойки.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Красовская М.Е.