АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3673/2017

г. Южно-Сахалинск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 523 687 рублей 49 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи, 

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Северо-Курильского городского округа (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015, принятым по делу № А59-676/2016, с ответчика в пользу ООО «ГАСК» взыскана задолженность и неустойка в сумме 3 074 517 рублей 74 копейки. Определением суда от 06.03.2017 произведена замена ООО «ГАСК» на его правопреемника – ООО «Велес». Истец направил в Финансовое управление администрации Северо-Курильского городского округа заявление и исполнительный лист, выданный по делу № А59-676/2016 в целях взыскания присужденной задолженности. Задолженность по исполнительному листу была погашена только 06.07.2017. Истец 05.07.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за период с 13.02.2016 по 05.07.2017. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.09.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 12.09.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 09.10.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2017.

Участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «ГАСК» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Северо-Курильского городского округа о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 3 022 145 рублей 74 копейки, неустойки в размере 34 090 рублей.

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 3 022 145 рублей 74 копейки, 34 090 рублей неустойки, 38 282 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 3 074 517 рублей 74 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» был выдан исполнительный лист от 14.11.2016 серии ФС № 006564107.

Определением суда от 06.03.2017 произведена замена взыскателя по делу №А59-676/2016 на его правопреемника ООО «Велес».

Истец 21.06.2017 обратился с заявлением в Финансовое управление Северо-Курильского городского округа и исполнительным листом, выданным по делу № А59-676/2016. Задолженность по исполнительному листу была погашена только 06.07.2017.

Претензия с требованием об оплате неустойки за период с 13.02.2016 по 05.07.2017 в размере 523 687 рублей 49 копеек, рассчитанная в соответствии с пунктом 22.4 муниципального контракта № 2012/143, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2012/143, предметом которого являлось выполнение работ по объекту – реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск. В соответствии с пунктом 2.2. подрядчик обязуется собственными силами и /или привлеченными силами и средствами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ , сводным сметным расчетом на сумму контракта , и сдать приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерацией порядке, а муниципальный заказчик , осуществляя функции в пределах полномочий по контракту , обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 22.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ, является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В рассматриваемом споре, неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, в котором указан период с 13.02.2016 по 05.07.2017.

В обоснование заявленного периода расчета неустойки, истец указал, что частично неустойка была взыскана Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу № А59-676/2016 в размере 24 090 рублей за период с 31.12.2015 (день, следующий за днем последнего платежа) по 12.02.2016. Следовательно, истец обратился за взысканием неустойки с 13.02.2016 по дату погашения основного долга.

Поскольку погашение основного долга должником произошло 06.07.2017, то период начисления неустойки истцом определен по 05.07.2017.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически верным и взыскивает с ответчика неустойку в размере 523 687 рублей 49 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлено соглашение от 07.08.2017, заключенное между истцом и его представителем ФИО2 

По условиям указанного соглашения исполнитель обязуется провести анализ законодательства, изучить документы, относящиеся к предмету спора, составить текст иска по взысканию с ответчика неустойки с 13.02.2016 по дату фактического исполнения решения по делу №А59-676/2016, сформировать иск и приложения, подать заявление в арбитражный суд и направить его с приложениями ответчику. Заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю.

Оплата услуг представителя по пункту 4 соглашения составляет 20 000 рублей и уплачивается не позднее 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, оно вступает в силу с момента оплаты заказчиком вознаграждения и действует до исполнения действий, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

В материалы дела истцом представлены акт приема-передачи услуг от 08.08.2017, подписанный обеими сторонами, а также расходный кассовый ордер от 07.08.2017 № 11 на сумму 20 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить, судебные расходы отнести на администрацию Северо-Курильского городского округа в полном объеме.

Взыскать с администрации Северо-Курильского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 523 687 рублей 49 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи, 13 474 рубля расходов на уплату государственной пошлины, всего 557 161 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             М.В. Зуев