АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-1526/2021

г. Калуга

05» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «30» мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «05» июня 2023 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                Серокуровой У.В.

судей                                                                    Чудиновой В.А.

                                                                            ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А14-1526/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, администрация) о признании заключенным договора между ИП ФИО4 и администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж № 00001-201117 от 20.11.2017 на размещение нестационарного торгового объекта кафе «НОЙ», расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что спорный договор считается заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2012 между ИП ФИО4 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики был заключен договор № 778 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> (№ объекта в схеме 203).

15.12.2016 ИП ФИО4 обратилась в администрацию с письменным заявлением о выдаче новой разрешительной документации на размещение вышеуказанного НТО и о включении в схему размещения НТО места под размещение данного павильона в связи с тем, что площадь его увеличилась до 289,2 кв.м.

13.01.2017 администрацией был дан ответ № 6855680 о принятии положительного решения относительно предложенных ИП ФИО4 изменений. Павильон был включен в схему размещения НТО.

В деле имеется копия договора № 00001-201117 на размещение НТО от 20.11.2017 между ИП ФИО4 и администрацией в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение НТО: павильон площадью 289,2 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> в районе госпиталя, д. 52 (V-528).

Срок действия договора с 02.10.2017 по 12.05.2021 (пункт 1.3 договора).

Приложением № 2 к договору установлен график платежей, общая сумма которых составила 941288,16 руб. 

Истец вносил платежи согласно графику, что подтверждается платежными поручениями.

18.01.2021 ИП ФИО4 было получено от администрации в лице Управления административно-технического контроля извещение от 15.01.2021  о том, что 11.02.2021 будет произведен в принудительном порядке демонтаж НТО кафе «НОЙ», в соответствии с Порядком принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж (приложение № 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III).

Основанием для осуществления демонтажа, согласно извещению, является отсутствие разрешительной документации на размещение НТО.

Полагая, что основанием для размещения НТО является договор от 20.11.2017 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из пункта 4 статьи 434 ГК РФ следует, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее - Положение № 790-III), основанием для установки (монтажа) субъектом торговли НТО на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение НТО на территории городского округа город Воронеж по форме, согласно приложению № 3 к данному решению.

Согласно пункту 3.8 Положения об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 189-IV (далее - Положение № 189-IV), функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение НТО реализует данное Управление.

В соответствии с пунктом 6.1.13 Положения № 189-IV, договоры в пределах своей компетенции подписывает руководитель Управления, а согласно пункту 6.2 Положения № 189-IV в период отсутствия руководителя Управления исполнение его обязанностей возлагается распоряжением главы городского округа город Воронеж на заместителя руководителя Управления.

Ответчик оспаривал факт заключения спорного договора с истцом, указывая в том числе и на то, что уполномоченное лицо договор не подписывало.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта от 20.05.2022, подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в представленной на исследование копии договора № 00001-201117 на размещение НТО от 20.11.2017, вероятно, выполнена не ФИО6, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что в исследовательской части экспертного заключения отражено, что при сравнении изображения подписи в копии договора со свободными и экспериментальными образцами подписи установлено устойчивое и значимое различие по общим признакам и ряду частных признаков, что привело эксперта к достаточному вероятностному выводу.

При этом, эксперт отметил, что ответить на вопрос в категорической форме возможно только при представлении на экспертизу оригинала документа.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что оригинал договора № 00001-201117 на размещение НТО от 20.11.2017 у него отсутствует и не может быть представлен в суд; ответчик о фальсификации представленной истцом копии договора № 00001-201117 на размещение НТО от 20.11.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ не ходатайствовал, о назначении технической экспертизы документа не ходатайствовал, согласия на ее проведение суду не давал (часть 1 статьи 82 АПК РФ); представитель истца считал, что вопрос технической экспертизы документа не относится к бремени доказывания истца, вместе с тем, со стороны истца также не имеется ходатайства либо согласия на проведение такой экспертизы.

Суды первой и второй инстанции установили, что ФИО6 с 20.11.2017 исполняла обязанности руководителя Управления на основании распоряжения от 20.11.2017 № 402-л, что следует из имеющейся в материалах дела копии письма Управления муниципальной службы и кадров администрации городского округа город Воронеж от 15.12.2021 № 17958233 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.09.2021 - 21.09.2021, подписание данного договора отрицала.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу положений частей 3, 5, 6 статьи 71, частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, в том числе представленного в суд в электронном виде, в случае, когда суд потребовал представления оригинала этого документа, поскольку в ходе его проверки и исследования возникли сомнениями относительно соответствия действительности содержащихся в нем сведений.

Суды двух инстанций заключили, что непредставление истцом оригинала договора привело к невозможности установления дополнительных признаков в рамках судебной экспертизы, а также, что отдельно отмечено экспертом в исследовательской части, не позволяет решить вопрос о применении технических средств при выполнении подписи.

С учетом приведенной оценки результатов судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание состояние представленной истцом копии в отсутствие оригинала документа, суды двух инстанций сделали вывод о том, что наличие оттиска печати правового значения не имеет.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств наличия у субъекта торговли такого права на заключение договора в порядке преимущественного права, предусмотренном Положением № 790- III. Имеющаяся в деле копия заявления истца в адрес Управления о заключении договора на размещение НТО не содержит отметок о поступлении данного заявления в Управление.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела Управлением представлен реестр заключенных в спорный период договоров, в котором сведений о формировании договора от 20.11.2017 с истцом не имеется.

Предусмотренная пунктом 4.3 Положения № 790-III и приложением № 3 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III форма договора на размещение НТО предполагает помимо самого договора и согласованного графика платежей наличие также ситуационного плана размещения торгового объекта М:500 и архитектурного решения объекта, однако доказательств наличия таких приложений к договору истцом не представлено (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Переписка истца с ответчиком в декабре 2016 - январе 2017 о включении в схему размещения НТО места под размещение павильона площадью 289,2 кв.м, наличие в схеме соответствующего объекта, энергоснабжение НТО не свидетельствуют о заключении сторонами договора в отношении данного объекта, а могут подтверждать лишь факт существования данного НТО и осуществление истцом в нем предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривалось.

Суды двух инстанций отметили, что принятие ответчиком платежей от истца при конкретных обстоятельствах настоящего дела не позволяет суду применить пункт 3 статьи 432 ГК РФ, так как фактическое пользование истцом местом для размещения НТО является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вносимые истцом суммы не согласуются с теми, которые указаны в представленной им копии графика платежей, в назначениях платежей за период с января 2018 по февраль 2019 указание на договор № 00001-201117 на размещение НТО от 20.11.2017 отсутствовало (истец вносил платежи с назначениями «земельный налог»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А14-1526/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

           Судьи                                                                               В.А. Чудинова

 

                                                                                            ФИО1