ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57448/2018

Дело № А40-106488/17

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Адонит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018

по делу № А40-106488/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

об отказе в удовлетворении жалобы ООО ТД «Адонит» на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Адонит» - ФИО3, по дов. от 02.11.2018 г

от конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» - ФИО4, по дов. от 13.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО ТД «Адонит» на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «Адонит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку  судом первой инстанции не рассмотрен должным образом довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований п. 9, абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам при раскрытии информации.

Определением от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Адонит» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в  материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом  первой   инстанции установлено, что 27.12.2017 г. конкурсным управляющим должника проведено собрание, на котором утверждено Положение о продаже имущества Должника: 2-хкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь - 109,6 кв.м., этаж 32, кадастровый номер 50:50:0020115:1413.

ООО ТД «Адонит» обратилось с жалобой на действия  управляющего, в  обоснование указав на то, что ФИО2 при проведении торгов имущества допустил следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 1. В нарушение требований Положения 1 (5-й абзац стр. 5) не предоставил на согласование собрания кредиторов договор купли-продажи Предмета торгов; 2. В нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона №127-ФЗ не разместил в сообщениях №2388025 от 17.01.2018 г., №2415185 от 29.01.2018 г. и № 2446825 от 08.02.2018 г. о проведении торгов на ЕФРСБ проекты договоров купли-продажи и задатка; 3. В публикации в газете Коммерсант за №77032488632 от 20.01.2018 г. и в сообщении 2388025 от 17.01.2018 г. о проведении торгов на ЕФРСБ неверно указал кадастровый номер Предмета торгов 50:50:0020115:1413 вместо 77:02:0019004:2053; 4. В нарушение п. 5.1 Положения 1 (стр 5), согласно которому сообщение подлежит опубликованию в газете «Коммерсант», а так же местном средстве массовой информации по выбору организатора торгов, конкурсный управляющий данную обязанность не исполнил; 5. Не обращался в суд для утверждения начальной продажной цены имущества, не заявлял разногласий о несоответствии данного пункта Положения 1 п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 5. Разместил на ЕФРСБ сообщение № 2327912 от 19.12.2017 г. отчет об оценке имущества Должника с Отчетом №224/2017 от 03.07.2017 г., проведенном вне рамок дела о банкротстве, оплатив сообщение за счет конкурсной массы.

По мнению заявителя, при проведении торгов с нарушениями действующего законодательства, управляющий не обеспечил условий равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и не разместив информации, предусмотренной Законом о банкротстве, сократил круг возможных участников торгов, что может повлечь снижение цены реализации имущества, не поступление в конкурсную массу должного количества денежных средств, и приведет к убыткам кредиторов.

Отказывая в  удовлетворении жалобы ООО ТД «Адонит»,  суд первой инстанции исходил из того, что  потенциальный покупатель, пожелавший принять участие в торгах, на электронной площадке utender,   имел доступ к достоверными сведениями об объекте, и сообщения, на которые ссылается заявитель, были опубликованы конкурсным управляющим в соответствии со ст. 28 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом  первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сообщениях № 0030323, № 0031305, № 0032602 о проведении торгов по продаже квартиры, опубликованных  соответственно 22.01.2018, 02.04.2018,  25.06.2018 г. на электронной площадке utender, были размещены проекты договоров купли-продажи квартиры и задатка.

Срок подачи заявок на участие в торгах сообщением установлен до 16.08.2018 г.

В сообщении об изменении сообщения о проведении торгов № 2853495, опубликованном 10.07.2018 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим также размещены проекты договоров купли-продажи имущества и задатка.

Принимая  во внимание  указанные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения торгов обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 110 ФЗ №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющем должника исполнена.

Доказательств того, что несвоевременная публикация на сайте ЕФРСБ  повлекла за собой ущерб кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также ограничила круг участников торгов, материалы  дела  не содержат.

Как  следует из материалов  дела, действительно  в публикации в газете «Коммерсантъ» за №77032488632 от 20.01.2018 г. допущена ошибка при указании кадастрового номера объекта  продажи, при этом, остальные идентификационные  данные  указаны верно.

В сообщениях на ЕФРСБ № 2415185 и № 2446825 от 08.02.2018 указано  на допущенные технические ошибки при публикации и содержит верный кадастровый номер квартиры.

Также, в сообщениях № 0030323 от 22.01.2018г, № 0031305 от 02.04.2018 г., № 1084837 от 25.06.2018 г. о проведении торгов по продаже квартиры на электронной площадке utender указан верный кадастровый номер квартиры и иные идентификационные данные (адрес, площадь).

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потенциальный покупатель, пожелавший принять участие в торгах, на электронной площадке utender,   имел доступ к достоверными сведениями об объекте.

Сведения, опубликованные в  печатном  издании, не  повлекли нарушения  права кредитора, поскольку Закон о банкротстве содержит обязанность по опубликованию сведений  в ЕФРСБ, в котором  соответствующая информация была  размещена.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из анализа  приведенных  положений  следует, что не требуется опубликование сообщения о продаже имущества должника в печатном средстве массовой информации.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено утверждение начальной продажной цены имущества должника арбитражным судом, только  при наличии разногласий. Тогда как, с подобными разногласиями относительно определения начальной продажной цены имущества должника, никто из лиц, участвующих в деле, не обращался.

Из материалов дела  следует, что собранием кредиторов должника от 09.07.2018 приняты изменения в положения о продаже имущества должника от 27.12.2017, 30.03.2018, 26.04.2018, 15.05.2018, 05.06.2018 в соответствии с которыми в вышеуказанные положения внесены следующие изменения: изложить абзац 1 п. 4.1. Положения в следующей редакции - «После утверждения собранием кредиторов начальной продажной цены имущества организатор торгов приступает к подготовке и проведению торгов»;  исключить из пункта 4.1. Положения следующее условие - «форма договоров купли-продажи в обязательном порядке должна быть согласована с собранием кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон»; исключить из абзаца 3 пункта 5.1. Положения следующее условие - «Сообщение подлежит опубликованию в местном средстве массовой информации по выбору организатора торгов».

Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сведениям обязательным к опубликованию относится информация о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Материалами дела  подтверждено, что сообщения, на которые ссылается заявитель, были опубликованы конкурсным управляющим в соответствии со ст. 28 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Доводы  жалобы  апелляционным судом отклоняются, поскольку потенциальные  покупатели имели возможность получить достоверные сведения  об объекте, поскольку   в силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.

Кроме того, спорное имущество реализовано посредствам публичного предложения в форме электронных торгов, в связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявщимися (Сообщение в «Коммерсантъ» 23.06.2018 г. № 77032649064, стр.6; Сообщение в ЕФРСБ 18.06.2018 г.; дата торгов 16.08.2018 г.), при этом, требования к объему информации и  сроку опубликования  управляющим соблюден.

Довод апеллянта  о том, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрен довод о нарушении управляющим п. 9, абз.17 п. 10. ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным  судом  отклоняется, поскольку 

опровергается, выводами суда, содержащимися в оспариваемом  определении.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-106488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Адонит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров