АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2627/24 

Екатеринбург 

16 мая 2024 г. Дело № А07-7454/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 делу   № А07-7454/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1  (доверенность серии 02 АА № 5893570).  

Арбитражный управляющий ФИО2 13.05.2024  обратился в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по  рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования  системы веб-конференции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных  заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его  формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их  рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел  (в том числе других судей), суд кассационной инстанций отказывает в  удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2  об участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019  общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество  «Омега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного  управляющего ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.09.2023 конкурсное производство в отношении общества «Омега»  завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, заявитель по делу о  банкротстве) 1 207 700 руб., в том числе 1 112 535 руб. 18 коп. в качестве  выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником и 95 164 руб. 82 коп. в возмещение понесенных в  деле о банкротстве последнего расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.11.2023 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции  взыскал с общества «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взысканы вознаграждение к управляющего в размере  1 090 177 руб., а также 95 164 руб. 82 коп. в возмещение расходов, понесенных  в соответствующей процедуре банкротства общества «Омега».  

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий  ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от части  взыскания с общества «Россельхозбанк» фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Омега» в размере  395 000 руб. 18 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 частичный отказ от заявленных требований апелляционным  судом принят, в указанной части определение суда первой инстанции  от 03.11.2023 отменено, производство по требованиям в размере 395 000 руб.  18 коп. прекращено.  

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 в  следующей редакции:  

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в  размере 695 177 руб., а также 95 164 руб. 82 коп. в возмещение расходов,  

понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Омега»».  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, общество «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой  инстанции от 03.11.2023 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024 и  принять по делу новый судебный акт, в котором установить вознаграждение  конкурсного управляющего ФИО2 в размере 180 000 руб., а также  установить размер судебных расходов за период в шесть месяцев с учетом  расходов на обязательные публикации в ЕФРСБ.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что несмотря на  отсутствие у должника имущества, о чем был осведомлен управляющий,  последний продолжил наращивание расходов, понесенных в процедуре,  проводить формальные мероприятия по привлечению контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы,  арбитражный управляющий ФИО2 намерено затягивал завершения  процедуры конкурсного производства, в частности, не представлял суду  запрашиваемому документацию в рамках обособленного спора о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, из-за чего  судебное заседание по рассмотрению названного спора неоднократно  откладывалось. Как полагает заявитель жалобы, вышеприведенные  фактические обстоятельства свидетельствуют о неразумном и  недобросовестном поведении управляющего.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную  жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника в период с 16.01.2020 по 30.08.2023.  

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения  управляющего в сумме 1 112 535 руб. 18 коп., а также по возмещению текущих  расходов на процедуру конкурсного производства должника в сумме 95 164  руб. 82 коп., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании данных сумм с общества «Россельхозбанк» в порядке  пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что с учетом содержания отчета конкурсного управляющего  обществом «Омега» от 16.08.2023 задолженность перед ФИО2 по  выплате вознаграждения за период с 16.01.2020 по 16.07.2023 составляет 1 090  177 руб. с учетом частичной его выплаты за счет должника (1 260 000 руб. –  169 823 руб.), при этом оснований для снижения данной суммы вознаграждения  не имеется.  

В части взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)  возмещения текущих расходов, понесенных при проведении процедуры  конкурсного производства в отношении общества «Омега», в сумме 95 164 руб.  82 коп., суд первой инстанции указал на то, что таковые документально  подтверждены и доказательств их неразумности и (или) чрезмерности не  представлено.  

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного  производства конкурсный управляющий ФИО2 заявил отказ от части  требований о взыскании с общества «Россельхозбанк» фиксированного  вознаграждения на сумму 395 000 руб. 18 коп.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений со  стороны участвующих в споре лиц поддержал частичный отказ управляющего  от заявленных требований и в указанной части прекратил производство по  обособленному спору.  

В части прекращения производства по требованию о взыскании с  заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения  управляющего в сумме 395 000 руб. 18 коп. судебный акт обществом  «Россельхозбанк» не обжалуется.  

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка являются  выводы суда апелляционной инстанции в части отнесения на заявителя по делу  о банкротстве расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве), в сумме 95 164 руб. 82 коп. и взыскания с него фиксированного  вознаграждения управляющего в сумме 695 177 руб.  

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1  статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за  счет средств должника.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  

исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – Постановление № 97), основанием для возложения  обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя  является недостаточность средств у должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.09.2023 конкурсное производство в отношении общества «Омега»  завершено.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в ходе мероприятий конкурсного производства управляющим  понесены расходы на общую сумму 95 164 руб. 82 коп.  

В таком случае обязанность по погашению расходов, понесенных в ходе  проведения конкурсного производства в части непогашенной за счет  конкурсной массы должника, подлежит отнесению на заявителя по делу о  несостоятельности (банкротстве) – на общество «Россельхозбанк».  

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к  абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Судами обеих инстанций также установлено, что за период  осуществления полномочий конкурсного управляющий ФИО2  совершены все необходимые мероприятия конкурсного производства, судебные  акты о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего  ФИО2 незаконными отсутствуют, от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО2 арбитражный суд не отстранял, в  рамках настоящего обособленного спора доказательств ненадлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлены, как не  представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры банкротства  должника.  

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера  

вознаграждения, о чем настаивал Банк, и правомерно удовлетворили заявление  арбитражного управляющего ФИО2 в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности и обоснованности установленного судом первой  инстанции размера вознаграждения и суммы компенсации понесенных  расходов.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом  кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на  законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.  

Суд апелляционной инстанции указал, что факты затягивание процедуры  банкротства и злоупотребления со стороны арбитражного управляющего  Банком не доказаны.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 делу № А07-7454/2019 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  Судьи В.Ю. Калугин   О.Н. Пирская