ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7969/2025)

23 июля 2025 года                                                                            Дело № А55-32355/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2025 года, вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о передаче дела по подсудности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 42 419 088 руб. 11 коп.; просил назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

Определением суда от 16.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3. В отношении ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Ерандаево Кошкинского района Куйбышевской области; адрес регистрации: 

<

...> СССР, д.9, кв. 30, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 42 419 088 руб. 11 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСОПАУ), регистрационный номер 500, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 350040, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Дмитрова, 120.

10.02.2024 в газете «Коммерсант» №25(7715) опубликовано сообщение № 77235923879 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Этим же определением суда финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, регистрационный номер 18762, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 1А, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, регистрационный номер 18762, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 1А, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 08.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу передаче дела по подсудности.

В судебном заседании, финансовый управляющий поддержал свое ходатайство.

Должник возражал против передачи дела по подсудности; приобщил копию паспорта с отметкой о регистрации и адресную справку от 29.04.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о передачи дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 по делу А55-32355/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Передать дело о банкротстве ФИО2 по подсудности вАрбитражный суд г. Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче по подсудности дела № А55-32355/2023 в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о фактическом проживании должника на территории города Москвы. Имущество должника находится на территории Самарской области. Должник выразил согласие на рассмотрение своего дела о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области, по месту, актуальной на момент подачи ходатайства, регистрации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяется подсудность по выбору истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 13.10.15 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.93 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской 4 А70-8861/2020 Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

При этом, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако, в исключительных случаях, данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.19 г. N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего возлагается бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Как следует из материалов дела №А55-32355/2023 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в размере 42 419 088 руб. 11 коп.; просил назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

Определением суда от 16.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

При принятии указанного заявления, судом направлялся запрос в УФМС по Самарской области.

Согласно адресной справки  от 31.10.2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, с.Ерандаево зарегистрирован 25.01.2002 года по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.60 лет СССР, д.9, кв.30.

Между тем, должник с 06 марта 2021 года был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией паспорта должника.

Таким образом, при возбуждении дела о банкротстве должник ФИО2 был зарегистрирован в городе Москве.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На дату рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности должником заявлены возражения, должник выразил согласие на рассмотрение своего дела о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области, в подтверждении чего, приобщил адресную справку от 29.04.2025, из которой следует, что должник 19.04.2025 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> и с 19.04.2025 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта должника (стр.7), с отметками о регистрации 19.04.2025 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, должник также указал на нахождение своего имущества на территории Самарской области.

При указанных обстоятельствах, доказательств, очевидно свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории города Москвы, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что подсудность дела о банкротстве определяется желанием должника, не основан на Законе.

Финансовый управляющий считает, что правила подсудности дела о банкротстве носят строго процессуальный характер и от пожеланий лиц, участвующих в деле, не зависят. Закон о банкротстве никак не связывает местонахождение имущества должника с вопросом о подсудности дела о банкротстве. Юридически же значимым является лишь факт регистрации должника по месту жительства на дату возбуждения дела о банкротстве. При возбуждении дела о банкротстве должник был зарегистрирован в г. Москве.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению не должника, а конкурсного кредитора, в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Дорсвет» (№ А40-133483/2017). Ведение должником коммерческой деятельности в г. Москве косвенно указывает на фактическое проживание должника в г. Москве. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Судебная коллегия отмечает, что в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N А63-9583/2018 упоминается такое понятие, как "центр тяготения экономических интересов должника".

При этом судом первой инстанции установлено, что все имущество должника находятся на территории Самарской области, то есть фактически Самарская область является центром тяготения экономических интересов должника.

Принимая во внимание нахождение всех активов должника на территории Самарской области, отсутствие имущества в Московской области, отсутствие доказательств осуществления какой-либо деятельности и доказательств наличия экономических интересов по месту старой регистрации, сосредоточение экономических и социальных интересов должника в Самарском регионе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача дела по подсудности приведет лишь к необоснованному увеличению длительности судебного процесса и не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства. Процессуальных оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности после принятия судом решения о признании должника банкротом, введении процедуры банкротства и до завершения необходимых мероприятий, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности по делу А65-33060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов