АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11950/15 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

Дело № А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Шавейниковой О.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с    ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (ИНН: 6672222990 ОГРН: 1076672001009, далее – общество «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-25866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании принял участие директор общества «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» Удалов С.В. (протокол собрания участников от 24.08.2017 № 26).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 закрытое акционерное общество «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (ИНН: 6672156810 ОГРН: 10366044113372, далее – общество «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

  Общество «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» обратилось 30.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» задолженности в размере 583 752 руб. 44 коп., в том числе: 555 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 28 752 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.08.2017 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» просит определение суда первой инстанции от 01.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал установленным и доказанным то обстоятельство, что перечисление обществом «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» должнику денежных средств платежными поручениями от 20.08.2015 № 223, от 21.08.2015 № 224 на общую сумму 555 000 руб. является возвратом денежных средств должнику по договору от 01.01.2010 № 3 оказания услуг по содержанию электрических сетей, признанного арбитражным судом по делу № А60-35784/2016 ничтожной сделкой, в связи с чем должник вправе удерживать у себя указанную сумму денежных средств и не возвращать их заявителю; выводы апелляционного суда о том, что денежные средства были перечислены обществом «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» после выявления соответствующими государственными органами факта того, что договор от 01.01.2010 № 3 заключен с нарушениями явного запрета, установленного законом, не нашли своего подтверждения материалами дела. Общество «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» обращает внимание на то, что в резолютивной части решения  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу №  А60-35784/2016 не содержится соответствующего указания о признании договора от 01.01.2010 № 3 недействительным (ничтожным); Региональной энергетической комиссией Свердловской области проводилась плановая проверка деятельности общества «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» в ноябре 2013 года, по результатам которой было выявлено нарушение обществом порядка ценообразования, однако договор от 01.01.2010 № 3 незаконным не признавался (акт от 17.12.2013 № 13). При этом перечисления денежных средств должнику с назначением в платежных поручениях «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» производились в августе 2015 года, то есть по истечении почти двух лет с момента, когда был вынесен соответствующий акт контролирующим органом. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, указывает на то, что суды в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложили на общество «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» обязанность доказывания отсутствия правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 555 000 руб. у должника, необоснованно освободив от обязанности доказывания наличия правовых оснований получения денежных средств конкурсного управляющего Блынских М.А. Общество «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» отмечает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов от 29.02.2016; судами не учтено, что установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-35784/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.     

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

  Общество «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» 30.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 583 752 руб. 44 коп., из которой: 555 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 28 752 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

  В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на то, что на основании платежных поручений от 20.08.2015 № 223 на сумму 270 000 руб., от 21.08.2015 № 224 - 285 000 руб. обществом «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» в пользу должника перечислены денежные средства в общей сумме 555 000 руб. с указанием в назначении платежей «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». 

  При этом кредитор указал, что назначение платежа является ошибочным, поскольку данные денежные средства фактически были перечислены должнику в счет оплаты оказанных в рамках договора от 01.03.2015 № ЭКЗР/15-02 услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. 

В рамках рассмотрения дела № А60-51029/2016 отклонены доводы общества «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» о перечислении 1 581 291 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности по договору от 01.03.2015 № ЭКЗР/15-02, в связи с тем, что между кредитором и должником заключено более 13 договоров, из содержания платежных поручений невозможно установить, по какому именно обязательству были возвращены денежные средства.	

  В связи с произведенным кредитором платежом, произошло неосновательное обогащение должника на сумму 1 581 291 руб. 72 коп., из которой 555 000 руб. является реестровой задолженностью.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате перечисления в пользу должника денежных средств в сумме 555 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» между заявителем и должником возникло кондикционное обязательство. 

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

  Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

  Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Между тем в силу п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Судами установлено, что требование общества «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 583 752 руб. 44 коп. предъявлено 30.05.2017, то есть после закрытия реестра, что в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве является препятствием для включения спорной задолженности в реестр. 

  В пунктах 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-51029/2016, № А60-35784/2016, учитывая наличие между сторонами более 13-ти заключенных договоров, неоднократность перечисления денежных средств (в 2016 году производились аналогичные платежи) со ссылкой на возврат ошибочно уплаченных денежных средств в значительных суммах без указания на конкретные обязательства (договор), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям 20.08.2015 № 223, от 21.08.2015 № 224 в сумме 555 000 руб. не являлось ошибочным, а было направлено на возврат денежных средств в связи с наличием необходимого к тому основания.

  Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным довод общества «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» относительно того, что при рассмотрении дела № А60-35784/2016 спорные платежные поручения не были приняты судами в качестве доказательств возврата денежных средств по договору от 01.01.2010 № 3, исходил из того, что по результатам проведения соответствующими органами проверки было выявлено, что договор от 01.01.2010 № 3 заключен  с нарушением явного запрета, установленного законом, должнику частично возвращены денежные средства, в том числе по платежным поручениям от 20.08.2015 № 223, от 21.08.2015 № 224, судебными актами по делу № А60-35784/2016 установлена ничтожность договора от 01.01.2010 № 3. 

  Учитывая, что обществом «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неосновательного получения или удержания денежных средств должником, суды первой и апелляционной инстанции в настоящем споре пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования общества «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» обоснованным.

  Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

  Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

  На основании изложенного определение суда первой инстанции от 01.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу  №  А60-25866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                     А.В. Кангин 

 

Судьи					                     О.Э. Шавейникова 

 

И.А. Краснобаева