№ 09АП-45073/2025

Дело № А40-251576/24

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

АО "106 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-251576/24 

по иску Министерство обороны Российской Федерации (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>)  

к ответчику Акционерное общество "106 Экспериментальный оптикомеханический завод" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116.418.937 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1.361.654 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО "106 Экспериментальный оптико-механический завод" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 116.418.937 руб. 60 коп., неустойка в сумме 1.197.850 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  

обстоятельствам дела; поскольку выполнение сервисного обслуживания и ремонт с просрочкой обязательств не зависело от воли ответчика, а явилось следствием действий получателей услуг. Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сторонами в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу оппонента.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе оппонента, возражали.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 16 декабря 2019 г. № 1921187322691442224202588 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования.  

Истец во исполнение контракта перечислил ответчику денежные средства в сумме 204.562.992 руб.  

Между тем, фиксированная стоимость работ (цена контракта) с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 5 составила 40.812.230 руб. 27 коп.  

Ответчик выполнил работы на общую сумму 40.812.230 руб. 27 коп., что подтверждается Сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2024 № 1 и соответствующими Актами сдачи-приемки выполненных работ.  

Исполнителем возращена часть неотработанного аванса в размере 47 331 824,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 июля 2024 г. № 2074.  

Оставшаяся часть неотработанного аванса в размере 116 418 937,60 руб. не возвращена до настоящего времени.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса обоснованно исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на сумму полученных от истца денежных средств.  

При этом доводы апеллянта о недобросовестных действиях бывшего генерального директора ФИО4 судом не принимаются, поскольку смена руководящего органа юридического лица не освобождает его от исполнения принятых ранее обязательств, в том числе по договорам, заключенным предыдущими руководителями общества.  

Доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Согласно п.п. 16.2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 10 ноября 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2021 г. № 1 к контракту).  

В соответствии с п. 8.16. контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.  

Работы по контракту на сумму 18 648 040,76 руб. выполнены в срок, установленный контрактом, что подтверждают Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ от 15 мая 2024 г. № 1, Акты сдачи-приемки выполненных Работ №№ 452, 335, 423/1, 422/1, 337/1, 328/1, 424/1, 408,.451, 334, 364/1, 409/1, 410, б/н, б/н, б/н, б/н.  

Часть работ исполнителем выполнена с просрочкой, что подтверждают Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ от 15 мая 2024 г. № 1, Акты сдачи-приемки выполненных Работ, указанные в расчете неустойки, являющимся приложением к иску.  

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 361 645,57 руб. 

Частично удовлетворяя требования иска в указанной части, суд исходил из того, что из расчета (по акту от 359/1) истец не исключил период временного моратория, введенного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.  

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки по указанному выше акту за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 303.326 руб. 71 коп.  

Общая сумма неустойки составляет 1.197.850 руб. 22 коп. (с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 сформирована правовая позиция о том, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), что как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845, предполагает применение моратория и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств.  

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о применении моратория к неустойкам (штрафам), начисленным за исполнение неденежных обязательств является обоснованным, обязательства ответчика перед истцом подлежат определению с учетом применения моратория, а именно из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие признаков несоразмерности.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.  

При заключении контракта ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.  

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие вины при исследовании материалов дела не нашли свое подтверждение.  

Довод ответчика о просрочке исполнения обязательств в связи с введением в 2020 году ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции, является необоснованным.  

В соответствии с п. 13.5 Контракта если одна из Сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе Контракта, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая Сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта.  

Предусмотренные Указами Президента № 206 и № 239 меры (нерабочие дни), действовали в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 1 мая 2020 г по 12 мая 2020 г., т.е. не более 42 дней.  

Ответчик в своем отзыве не отрицает допущенную просрочку исполнения обязательств и ссылается на соблюдение ограничительных мер вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в нарушение положений п. 13.2 Контракта, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу п. 13.5 Контракта.  

Согласно п. 13.2 Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения действий непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.  

Доказательств соблюдения вышеуказанных условий Контракта, а именно направления в адрес Заказчика соответствующих уведомлений, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

В рассматриваемом случае доказательства невозможности соблюдения обязанностей по Контракту вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют, а приведённые ответчиком доводы не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы.  

Также в материалы дела Ответчиком не представлено заключение ТПП РФ о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.  

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в виде взыскания неустойки несостоятельна.  

Работы по отсутствовавшим изделиям исключены их Контракта дополнительным соглашением и, следовательно, не учитывались при начислении неустойки.  

Из 47 изделий (26 Получателей Работ) по Контракту Заказчиком не предоставлено предприятию 4 изделия (3 Получателя Работ):  

в/ч 41659 (Белгородская обл., Ровны) - 1 шт. ( № 430); в/ч 25693 (Брянская обл., г. Клинцы) - 2 шт. ( № 392, № 393); в/ч 61756 (г. Новороссийск) - 1 шт. ( № 418). 

Изделия не предоставлены, так как были задействованы в ходе проведения специальной военной операции (далее - СВО), что отражено протоколом совещания в Управлении 2 февраля 2022 г. № 235/4/4/889.  

В соответствии с предложениями ВТУ ГШ, на основании решения ЗМО от 24 октября 2022 г., с предприятием заключено дополнительное соглашение от 9 декабря 2022 г. № 4 к Контракту (далее - соглашение № 4).  

Соглашением № 4 уточнены места выполнения Работ и исключены 13 изделий. 

Неустойка в отношении работ по указанным изделиям не начислялась, доводы ответчика в этой части также подлежат отклонению.  

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-251576/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи А.Б. Семёнова 

 В.И. Тетюк