Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158551/2018

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ЭлТех Проект» (ОГРН:  1147847199411)

ответчик: ООО «ГТО» (ОГРН: 1137847098630)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2019)  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2019) 

установил:

Акционерное общество «ЭлТех Проект» (далее – АО «ЭлТех Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – ООО «ГТО») о взыскании 1 886 720 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 480 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пунктов 6.2, 6.4 договора от 23.03.2016 № В22-0216Т.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Истец также представлял дополнительные пояснения.

Ответчик попросил приостановить производство по настоящему делу до момента рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-109518/2018.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу. К моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовали данные о принятии Верховным Судом Российской Федерации жалобы к производству.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МБУЗ «ГБСМП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, поскольку решение по настоящему спору по договору между истцом и ответчиком, не затрагивает непосредственно права и обязанности указанного ответчиком лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.03.2016 № В22-0216Т, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамках проекта «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой пр., 16, в г. Таганроге» выполнить инженерные изыскания, обследовательские работы и оказать техническое сопровождение документации в экспертизе, а заказчик обязуется принять надлежащим образом и оплатить их результат в соответствии с условиями договора. Инженерные изыскания и обследовательские работы в составе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геологические изыскания; техническое обследование конструкций здания; археологические исследования.

Результатом работ по договору являются технические отчеты в количестве шести экземпляров на бумажном носителе и двух экземпляров на электронном носителе (пункт 1.5).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 1 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя: стоимость первого этапа 960 000 руб., стоимость второго этапа 840 000 руб.

В силу пункта 5.6 договора приемка заказчиком отдельных работ (до получения положительного заключения государственной экспертизы на весь комплект проектной документации) носит предварительный характер, служит исключительно для подтверждения соблюдения подрядчиком установленных календарным планом срок выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены Календарным планом (приложение № 6).

Исходя из Календарного плана, результатом работ первого этапа являются технические отчеты, а второго этапа - получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пунктам 2.4, 5.6 договора в объем работ по договору входит техническое сопровождение проекта при прохождении экспертизы, то есть, получение положительного заключения экспертизы обусловлено также указанными услугами подрядчика, в связи с чем получение отрицательного заключения свидетельствует о ненадлежащем оказании подрядчиком таких услуг и недостижении цели выполнения работ - получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (согласно техническим заданиям к договору).

Сроки выполнения работ определены Календарным планом (приложение № 6 к договору) и включают в себя два этапа: Этап 1 (изыскания и обследования) с 23.03.2016 по 16.05.2016 и этап 2 (техническое сопровождение при проведении экспертизы).

Сдача-приемка результата работ по первому этапу, предусмотренному Календарным планом (приложение № 6 к Договору), произведена 08.08.2016 (акт № 144/1 от 08.08.2016).

То есть просрочка выполнения работ составила 84 дня.  

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 1 к договору, которым согласовали дополнительные работы по объекту. Стоимость работ составила 600 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2017 № 2 к спорному договору заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела и дела № А56-109518/2018 судом установлено, что имеются отрицательные заключения государственных экспертиз результатов выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении дела № А56-109518/2018 судебными инстанциями также установлено, что акт выполненных работ от 12.10.2017 № 255/1 на сумму 280 000 руб. по соглашению № 2 был передан истцом ответчику 22.02.2018, акт от 12.10.2017 № 254/1 на сумму 600 000 руб. по соглашению № 1 также был передан истцом ответчику 22.02.2018. Повторно документация направлялась истцом ответчику 05.04.2018, 06.12.2018.

Из отрицательных заключений экспертизы не следует, что отрицательные заключения выданы только лишь в связи с упущениями истца и не были связанными с обязанностью ответчика по техническому сопровождению проекта. 

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела № А56-109518/2018.

При таком положении истец правильно определил, что просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 389 дней, а по дополнительному соглашению № 2 составляет 231 день.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика, изложенных в письменных позициях по делу о процессе выполнения работ, суд соглашается с расчетом не от стоимости работ по договору, а от стоимости работ, при выполнении которых была допущена просрочка.

По расчету суда, размер неустойки за просрочку выполнения работ по Этапу 1 стоимостью в 960 000 руб. (84 дней просрочки) составляет 80 640 руб. 

В этой части суд соглашается с расчетом ответчика.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 со стоимостью работ в 600 000 руб. (389 дней просрочки) составляет 233 400 руб.  

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 со стоимостью работ в 280 000 руб. (231 день просрочки) составляет 64 680 руб.

Общий размер неустойки по пункту 6.2 договора составляет 378 720 руб. 

Оснований для уменьшения такой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 10% от стоимости работ за каждый факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части осуществления технического сопровождения документации в экспертизе установлен.

По итогам проверки документации в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» были получены отрицательные заключения в декабре 2016 года и в апреле 2017 года, содержащие замечания к результатам работ ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ при исполнении договора со стороны подрядчика. 

При таком положении истец обоснованно заявил штрафную неустойку в размере 480 000 руб.

Доводы ответчика о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы были получены по вине истца, в связи с непредставлением истцом всей необходимой информации, принятии истцом неверных проектных решений, недостаточности исходных данных, не приняты судом в данном случае во внимание.

Материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А56-109518/2018, подтверждается обоснованность доводов истца в части вины и ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТО» в пользу акционерного общества «ЭлТех Проект» 858720 руб. неустойки и 12639 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.