﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2173/2019

26 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя

межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Республике Мордовия Максимовой Ларисы Валерьевны

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А39-2173/2019,

 

по заявлению администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2019 № 13028/19/7225,

 

заинтересованные лица ? Управление Федеральной службы судебных приставов 

по Республике Мордовия,

индивидуальный предприниматель Забелина Галия Ибниобяновна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  (далее – Отдел судебных приставов) Максимовой Ларисы Валерьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 № 13028/19/7225.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель Забелина Галия Ибниобяновна (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которому взыскателем является Администрация, должно осуществляться самим взыскателем, без принудительного исполнения силами Федеральной службы судебных приставов. В случае неисполнения должником в установленный срок решения суда Администрации предоставлено право своими силами и за свой счет демонтировать самовольную постройку с последующим возмещением понесенных расходов. Кроме того, оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы начальника Отдела ? старшего судебного пристава-исполнителя. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Администрация в отзыве указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2018 по делу № А39-5595/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1001047:4 от размещенного на нем торгового павильона, расположенного на улице Веселовского города Саранска, путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние. При неисполнении Предпринимателем решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право демонтировать временный торговый павильон с последующим отнесением понесенных расходов на Предпринимателя.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 22.02.2019 серии ФС № 019817923, который Администрация 27.02.2019 направила в Отдел судебных приставов для принятия мер принудительного исполнения.

Постановлением от 01.03.2019 № 13028/19/7225 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании частей 6 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Республики Мордовия  пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением суда, вынесенным по делу № А39-5595/2018, Предприниматель обязан освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона путем его демонтажа и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

В целях исполнения указанного судебного акта суд выдал Администрации исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов.

Однако судебный пристав-исполнитель 01.03.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный исполнительный лист соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ и является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами, поскольку положения указанной статьи не исключают возможности принудительного исполнения силами Федеральной службы судебных приставов судебного акта, вынесенного по делу об освобождении земельного участка от самовольных построек, подлежащих сносу обязанным лицом (статья 107 Закона № 229-ФЗ).

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А39-2173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Максимовой Ларисы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина