АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6780/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (625512, Тюменская область, Тюменский район, 23 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, строение 5, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибстройсервис» – ФИО2 по доверенности от 27.08.2021; публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 225 030  руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 07.10.2021 в размере 90 234 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования банка удовлетворены частично, с компании в его пользу взысканы денежные средства в размере 3 225 030 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 в размере 89 041 руб. 77 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы.

Компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению компании: судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в применении к отношениям сторон статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения); требование банка не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку является продолжением требований кредиторов компании, которые исполнены банком за счет денежных средств, восстановленных затем на специальном счете застройщика на основании постановления от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-6485/2020; в таких условиях имеет место универсальное правопреемство, в рамках которого банк занял место кредиторов, вследствие чего мог воспользоваться возможностью обращения за процессуальным преемством в ранее разрешенных спорах, но не обладает правом на самостоятельный кондикционный иск; при квалификации требований истца как неосновательного обогащения они не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку банк знал об отсутствии оснований для перечисления денежной суммы со специального счета; выбор истцом такого способа защиты своих прав привело к неправомерному увеличению расходов компании (как минимум в части государственной пошлины); удовлетворение требований банка в настоящем деле преодолевает силу и последствия судебных актов по делу № А70-6485/2020, которыми компании фактически возмещены причиненные банком убытки, связанные с незаконным списанием денежных средств с банковского счета ответчика.

Банк представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель банка поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2018 году между обществом и компанией на основании заявлений последней путем присоединения к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) заключены следующие договоры-конструкторы: 22.08.2018 расчетный счет застройщика № 40702810067100012829 по строительству жилого дома ГП-5 в ЖК «Московский квартал»; 22.08.2018 расчетный счет застройщика № 40702810467100012830 по строительству жилого дома ГП-13 в ЖК «Олимпия»; 20.08.2018 расчетный счет застройщика № 40702810967100012806 по строительству жилого дома ГП-14 в ЖК «Олимпия». 

В ходе исполнения договоров общество на основании исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей произвело списание со счетов застройщика (компании) денежных средств в размере 64 603 883 руб. 43 коп., в том числе по счету № 40702810067100012829 в период с 12.09.2018 по 17.12.2019 в размере 3 225 030 руб. 74 коп.; по счету № 40702810467100012830 в период с 18.09.2018 по 27.11.2019 в размере 10 729 012 руб. 04 коп.; по счету № 40702810967100012806 в период с 28.09.2018 по 26.11.2019 в размере 50 649 840 руб. 65 коп. 

Полагая действия общества незаконными, компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о восстановлении остатка денежных средств на своих счетах.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6485/2020, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-6485/2020 с учетом определения от 16.04.2021 об исправлении опечатки решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. На банк возложена обязанность: восстановить остаток в размере 3 225 030 руб. 74 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012829; восстановить остаток в размере 10 729 012 руб. 04 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810467100012830; восстановить остаток в размере 50 649 840 руб. 65 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810967100012806. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 856 ГК РФ и распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании постановления от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа банком за счет собственных финансовых ресурсов произведено восстановление денежных средств на счет компании № 40702810067100012829 в размере 3 225 030 руб. 74 коп.

Полагая компанию неосновательно обогатившейся на сумму 3 225 030 руб. 74 коп., банк претензией от 21.04.2021 потребовал возврата денежных средств, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 395, 401, 1102, 1107, ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», правовыми позициями, изложенными в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101, от 12.04.2018 № 303-КГ18-2963, от 08.10.2019 № 35-КГ19-5, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факты: перечисления банком денежных средств в размере 3 225 030 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательств компании перед третьими лицами; последующего зачисления спорной денежной суммы на банковский счет компании, констатировав на этом основании сбережение ответчиком финансовых ресурсов в размере, эквивалентном величине исполненных банком за должника обязательств (поскольку сам приобретатель соответствующих обязательных для него расходов не понес), указав, что денежные средства, восстановленные банком на основании постановления от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-6485/2020 на специальном счете застройщика после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являются денежными средствами компании (ввиду изменения их целевого назначения как денежных средств, принадлежавших до указанного момента физическим лицам и предназначавшихся исключительно для строительства многоквартирного дома), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения за счет кредитной организации, подлежащего взысканию в рамках заявленного потерпевшим кондикционного иска. Частично удовлетворяя требования банка о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял в качестве даты начала периода их исчисления 16.04.2021 (определенную в соответствии с нормативным сроком исполнения платежного поручения дату поступления денежных средств на счет ответчика, определяющую момент его осведомленности о состоявшемся платеже). 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для кондикционного иска ввиду перехода к банку в силу статей 313, 387 ГК РФ прав кредитора по требованиям третьих лиц, чьи притязания погашены перечислением спорной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств возложения компанией на банк обязательств по погашению задолженности перед третьими лицами, как не доказано и заключение между кредиторами компании и банком каких-либо соглашений по осуществлению платежей; при этом списание денежных средств в пользу кредиторов компании происходило не со счета банка, а со специального счета застройщика, открытого на имя компании.

Довод ответчика о том, что подача истцом самостоятельного иска вместо обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве лишает ответчика возможностей по уменьшению размера собственных денежных потерь (в частности, на снижение исполнительского сбора, а также реструктуризацию долга или получение дисконта), отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что: перечисление денежных средств кредиторам компании произведено банком после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное удовлетворение должником требований исполнительных документов, то есть после возникновения оснований для уплаты исполнительского сбора; ответчиком не представлено доказательств проведения мероприятий по урегулированию споров со взыскателями для целей отзыва исполнительных документов с исполнения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержала в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами компании об отсутствии у банка законного повода для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что: при рассмотрении дела № А70-6485/2020 установлено, что денежные средства, зачисленные на специальный счет застройщика, принадлежали участникам долевого строительства многоквартирных домов и не являлись денежными средствами должника, то есть банк на основании исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей произвел списание в счет исполнения обязательств кредитора перед третьими лицами денежных средств, которые фактически должнику не принадлежали; восстановлением собственными силами на счете ответчика денежных средств в размере 3 225 030 руб. 74 коп., принадлежащих участникам долевого строительства, банк фактически за свой счет осуществил выплаты в пользу кредиторов-взыскателей компании; поскольку в настоящем случае требования перед кредиторами компании по исполнительным листам исполнены за счет денежных средств банка, последний в силу диспозитивности статьи 12 ГК РФ не лишен права самостоятельно избрать способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения; дополнительных судебных издержек ответчик мог бы избежать в случае урегулирования спора в досудебном порядке, чего им сделано не было; дополнительные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также связаны с отсутствием действий со стороны ответчика по исполнению требований в добровольном порядке.

Отклоняя довод заявителя относительно того, что обжалуемые судебные акты преодолевают законную силу постановления суда округа по делу № А70-6485/2020, как несостоятельные, апелляционный суд исходил из обоснованно отмеченного судом первой инстанции изменения правовой природы спорной денежной суммы после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, вследствие чего, в отличие от ранее рассмотренного дела, где на банк возложена обязанность по восстановлению на специальном счете застройщика денежных средств участников долевого строительства, к моменту такого восстановления денежные средства на указанном счете поступили в собственность компании, которая при этом не понесла расходов на расчеты с собственными кредиторами, чем и обусловлено удовлетворение кондикционного иска.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы компании, не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт перечисления обществом денежных средств в размере 3 225 030 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательств компании перед третьими лицами со специального счета застройщика; приняв во внимание последующее восстановление кредитной организацией указанной денежной суммы на банковском счете клиента; констатировав на этом основании, что ответчик соответствующих расходов по расчетам с собственными кредиторами не понес, вследствие чего сберег свой имущественный фонд за счет истца, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения кондикционного иска на сумму 3 225 030 руб. 74 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 в размере 89 041 руб. 77 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и выборе истцом неверного способа защиты своих законных интересов не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. При этом не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. 

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы главы 60 ГК РФ к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами применены верно, что с учетом подтверждения совокупности юридически значимых условий (сбережение имущества обществом за счет банка в отсутствие оснований, опирающихся на закон, иные правовые акты или сделку) правомерно предопределило предъявление и удовлетворение кондикционного иска.

Нормами о соответствующем виде договора (в данном случае – договора банковского счета) или общими положениями о договоре иной (специальный) способ защиты права не предусмотрен, поэтому нарушение эквивалентности взаимных предоставлений в отношениях сторон обоснованно компенсировано судами применением правил о неосновательном обогащении.

Довод компании о необходимости применения к отношениям сторон правил статей 313, 387 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ (об исполнении обязательства третьим лицом и последующем материальном правопреемстве, следствием которого должно быть процессуальное правопреемство в ранее рассмотренных делах по искам кредиторов общества, а не новый иск из кондикционного обязательства) основан не неправильном толковании требований закона и существа сложившихся между сторонами отношений.

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом за счет кредитора является распорядительным действием плательщика, который осознанно, то есть по собственной воле погашает чужой долг (по поручению должника либо в отсутствие такового).

В данном случае судебными актами по делу № А70-6485/2020 установлено, что платежи в пользу кредиторов общества банк производил пусть и ошибочно (вопреки установленному статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве запрету на списание банком со специального счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами), но не по своей воле, а во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей.

При этом право на востребование спорных сумм с общества возникло у банка не в связи с самим фактом перечисления денежных средств со специального счета (как это было бы характерно для случаев, подпадающих под правовое регулирование статьи 313 ГК РФ), а с последующим восстановлением их на этом счете собственными финансовыми ресурсами.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению утверждение ответчика о распространении на спорные отношения законоположений, регулирующих отношения в сфере действия в чужом интересе без поручения (статей 981, 983 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исполнение обязательства в таком случае осуществляется плательщиком добровольно, осознанно и от своего имени, тогда как в настоящем деле, как указано выше, имело место перечисление не собственных денежных средств банка, а сумм, принадлежащих участникам долевого строительства, и не по собственной воле плательщика, а во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии воли компании на осуществление банком расчетов с ее с контрагентами за счет средств, находящихся на специальном счете застройщика является необоснованным, учитывая норму пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка общества на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) отклоняется судом округа, поскольку названная норма права подлежит применению только в том случае, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 2-КГ19-7, от 16.06.2020 № 5-КГ20-29). При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таких оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суды в ходе разрешения спора не установили, из доводов кассационной жалобы ответчика они также не следуют.

Утверждение кассатора о преодолении судебными актами по настоящему делу юридической силы судебных актов по делу № А70-6485/2020 повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку, состоящую в том, что возложением на банк обязанности по восстановлению списанной со специального счета застройщика денежной суммы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2021 обязал кредитную организацию возвратить денежные средства граждан и юридических лиц, предназначенные для долевого строительства многоквартирного дома. Поскольку к моменту исполнения банком судебного акта строительство многоквартирного дома завершено, зачисленные обществу банком денежные средства фактически поступили в собственность застройщика, что повлекло за собой его неосновательное обогащение, обстоятельства которого не рассматривались в деле № А70-6485/2020 и, соответственно, не могли быть преодолены иными судебными актами.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что восстановлением денежных средств на специальном счете банк фактически компенсировал обществу причиненные убытки, возмещенные в деле № А70-6485/2020 и не подлежащие возврату, являются ошибочными, поскольку не соответствуют предмету и основаниям иска, разрешенного постановлением от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, ни в настоящем споре, ни в деле № А70-6485/2020 общество не обосновало возникновение у него реального ущерба (действительного умаления имущественной сферы) в связи с допущенным банком нарушением закона, состоящим в перечислении денежных средств (принадлежащих участником долевого строительства) со специального счета застройщика его собственным кредиторам. При этом постановлением от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа убытки с банка в пользу общества не взыскивались.

В таких условиях занятая компанией при разрешении настоящего спора правовая позиция, по сути, является попыткой уклонения от финансового бремени исполнения собственных обязательств за счет его безосновательного возложения на банк.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1