АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12041/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтаского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-12041/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие, истец) обратилось                                            в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке                                             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 833 487 рублей                              77 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и холодного водоснабжения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,                                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее – Тальменская администрация), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее – предприятие «Заказчик»).

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворён.

Постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учётом определения от 13.12.2021 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу предприятия 870 730 рублей 94 копеек задолженности.

Постановлением от 05.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение                       с указанием, в том числе на необходимость осуществления судом дополнительной оценки довода ответчика о наличии соглашений о зачёте взаимных требований от 17.04.2017                 № 02 (далее – соглашение о зачёте) на сумму 630 965 рублей 69 копеек, поскольку правовая квалификация зачёта в качестве незаключённой сделки принята судом,                          как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, исключительно со ссылкой                                 на преюдициальный характер определения от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 870 730 рублей 94 копейки основного долга по договору                на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 6 (далее – договор                             от 01.01.2015) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по услугам на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по договору на отпуск                                  и потребление тепловой энергии от 14.02.2017 № 7 (далее – договор от 14.02.2017)                          за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с администрации в пользу предприятия                       256 168 рублей 17 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно отказано в применении заявленных ответчиком последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по май                 2015 года на сумму 474 938 рублей 90 копеек; дана неверная оценка содержанию акта сверки от 31.12.2015, влияющего на срок исковой давности, поскольку не определено,                за какие месяцы ответчиком признана указанная в акте задолженность; не учтено,                          что названный акт подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером ФИО2, не имеет печати администрации; акты сверки расчётов, подписанные бухгалтером ответчика, отражают наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности; необоснованно не приняты в расчёт платежи в счёт задолженности ответчика перед истцом, произведённые Тальменской администрацией на основании распоряжений                  от 30.12.2015 № 604 на сумму 138 733 рубля 02 копейки, № 605 на сумму 310 788 рублей 29 копеек, от 28.09.2017 № 328 на сумму 600 000 рублей (далее совместно – распоряжения Тальменской администрации).

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (исполнитель, энергоснабжающая организация, ЭСО) и администрацией (заказчик), заключены договоры от 01.01.2015, 14.02.2017 (далее вместе – договоры).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать тепловую энергию в горячей воде                            и производить её своевременную оплату.

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, абонент самостоятельно получает в ЭСО счёт-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок по расчётам за поставку тепловой энергии в горячей воде в периоде (месяце) для подписания. Абонент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, вернуть ЭСО подписанные акты оказанных услуг, акт сверки либо предоставить свои мотивированные возражения (пункт 4.3 договоров).

Во исполнение условий договоров ЭСО произведена поставка энергии заказчику согласно актам и счетам-фактурам.

Заказчиком оплата в полном объёме в срок, установленный договорами,                                      не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед ЭСО,                   которая по расчётам последнего составила 870 730 рублей 94 копейки: по договору                       от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 29 536 рублей 10 копеек,                       по услугам на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.01.2016                                 по 31.12.2016 в сумме 518 795 рублей 20 копеек, по договору от 14.02.2017 за период                        с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 322 399 рублей 64 копеек.

Тариф ЭСО на тепловую энергию для потребителей Тальменского района установлен решением управления по тарифам от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 541,63 руб./Гкал.

До утверждения тарифа ЭСО в 2015 году осуществляла расчёт платы за тепловую энергию по стоимости 1 523,54 руб./Гкал.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец является муниципальным унитарным предприятием, созданным муниципальным образованием Тальменский район, контролировалось Тальменской администрацией и осуществляло поставку тепловой энергии в 2015 году без тарифа                       в учреждения, расположенные на территории муниципального образования, в том числе                 и ответчику. Причины, по которым предприятие не обращалось за установлением тарифа                                  не сообщены, Тальменская администрация указанную информацию не предоставила. Данное обстоятельство, помимо прочего, послужило причиной проведения в рамках дела № А03-12922/2018 судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период и необходимости в последующем распространения указанных выводов на иные дела, в том числе и на настоящее.

По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 – 1 537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1 579,21 руб./Гкал.

При этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены ЭСО исходя из стоимости ресурса, равной 1 523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Определяя размер оплаты, взыскиваемой по договору от 01.01.2015 в сумме 29 536 рублей 10 копеек, по услугам за 2016 год в сумме 518 795 рублей 20 копеек, по договору от 14.02.2017 в сумме 322 399 рублей 64 копеек, ЭСО не принято в качестве исполнения обязательства оплата 630 965 рублей 69 копеек, являющихся предметом соглашения о зачёте между ответчиком, истцом и предприятием «Заказчик». Ответчик факт отпуска и объём тепловой энергии, переданный за рассматриваемый период, не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого им коммунального ресурса послужило основанием для обращения ЭСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 182, 196, 199, 200, 203, 313, 391, 407, 410, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 22, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), правовыми позициями, приведёнными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, признав доказанным неоспариваемый ответчиком факт поставки ему в исковом периоде тепловой энергии в заявленном объёме, указал на возникновение у него обязанности по её оплате.

Установив, что начисление платы в бестарифный период поставки ресурса (с 01.01.2015 по 30.06.2015) произведено предприятием исходя из его стоимости,                       равной 1 523,54 руб./Гкал, что ниже установленной экспертным путём экономически обоснованной цены ресурса за указанный период, а за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 из установленного ЭСО тарифа, суд признал не противоречащими законодательству произведённые им начисления платы ответчику за тепловую энергию.

При этом, проанализировав условия соглашения о зачёте, суд пришёл к выводу,                  что оно является заключённым, фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределённость при его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований                   для признания его незаключённым не имеется, следовательно, обязательства ответчика перед истцом на сумму 630 965 рублей 69 копеек считаются прекращёнными.

Констатировав, что принятые Тальменской администрацией распоряжения не имеют гражданско-правовых последствий для ответчика и не прекращают его обязательства перед истцом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы администрации                 о необходимости уменьшения её задолженности по таким распоряжениям.

Сочтя не пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с января по май 2015 года, учитывая оплаты, осуществлённые по соглашению о зачёте на сумму 630 965 рублей 69 копеек, суд первой инстанции признал наличие у администрации неисполненного денежного обязательства перед предприятием в размере 256 168 рублей 17 копеек и удовлетворил иск на указанную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пунктом 24 Постановления № 43, пунктом 10 Постановления № 6, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объёме и оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43 исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

По статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате тепловой энергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи                                         с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43,                    срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу                                                           за соответствующий период.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры могут                быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акт сверки от 31.12.2015 подписан со стороны ответчика бухгалтером ФИО2 и скреплён печатью администрации (статья 182 ГК РФ), суды двух инстанций с учётом установленного с 01.06.2016 процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора пришли к мотивированному выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением (16.07.2018) срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании задолженности за поставленную с января по май 2015 года тепловую энергию истцом                 не пропущен. Признав доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за заявленный истцом период, уменьшив долг на сумму, установленную соглашением о зачёте, правомерно отказав в принятии к зачёту сумм, указанных в распоряжениях Тальменской администрации, не являющихся основанием  для прекращения неисполненных обязательств ответчика в результате зачёта встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя о подписании акта сверки от 31.12.2015 неуполномоченным лицом отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права                      и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие                 у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия                            в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя                                      из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей,                                            или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвёртом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии                у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие                  у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке                             этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Признавая необоснованными ссылки учреждения о погашении задолженности перед истцом в соответствии с распоряжениями Тальменской администрацией, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачёт с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.                    Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остаётся должник.

Исследовав распоряжения Тальменской администрации и установив,                                            что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на их основании заключены какие-либо соглашения, в которых урегулирован порядок зачёта встречных требований (истца, ответчика, третьего лица), с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, признав недоказанным состоявшийся зачёт, суды верно констатировали, что такие распоряжения не повлекли правового эффекта, предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, и не отразились          на объёме требований истца к ответчику.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов в силу статьи 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1